Рішення від 28.03.2011 по справі 11/24-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 Справа № 11/24-11

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жданової Н.В.- уповн. предст., дов № 5 від 05.09. 2011р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Екологічна Корпорація "Аб солют Корона", м.Запоріжжя

до Комунального підпри ємства " Нижньосірогозька ха рчосмакова фабрика", смт Нижн і Сірогози, Херсонська облас ть

про стягнення 232217грн. 68к оп.

Про обставини справи зазн ачено в ухвалі суду від 17.10.2011р., я кою розгляд справи відкладав ся.

У судовому засіданні 10.03.2011р. о голошувалась перерва до 11год . 30хв. 24.03.2011р., а в судовому засідан ні 24.03.2011р. - до 14год. 30хв. 28.03.2011р. В судо вому засіданні 10.03.2011р. та 24.03.2011р. ін тереси позивача представлял и Петров С.В. та Морозовська Т. С.

Провадження у справі поруш ено за позовом про стягнення вартості безпідставно набут ого майна.

За позовною заявою позивач ем поєднано кілька вимог щод о стягнення вартості безпідс тавно набутого відповідачем майна, а саме: про повернення коштів у сумі 19973,68грн., сплачени х відповідачу за одинадцятьм а прибутковими касовими орде рами, про стягнення як безпід ставно набутих відповідачем від позивача 163200грн. вартості ремонту приміщень за актом № ОУ-0000017 від 12.12.2007р., 26040грн. вартості ремонту парового котла за ак том № ОУ-0000014 від 20.11.2007р., 12000грн. варт ості ремонту і налагодження машини Б4-КЗК-110АОО3л за актом № ОУ-0000015 від 12.11.2007р. та 11004грн. вартост і ремонту і налагодження маш ини Б4-КЗК-75 за цим же актом здав ання - приймання робіт.

Відповідач не визнав позов них вимог, навів письмові зап еречення проти позовних вимо г, за викладенням яких заявив про застосування позовної д авності за позовом та навів т вердження, судження щодо спр остування позовних вимог. Зо крема, відповідач зазначив, щ о в період, про отримання відп овідачем майна в який стверд жується за позовом, в КП "Нижнь осірогозька харчосмакова ф абрика" працювала комісія з п рипинення юридичної особи, я ка мала повноваження на упра вління справами юридичної ос оби. Ні ця комісія, ні підприєм ство не замовляли і не отриму вали робіт, про проведення як их стверджує позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні наводила судження про те, що якщо позив ач і виконував якісь роботи, т о для себе в період, коли перем іг у конкурсі на право оренди щодо КП "Нижньосірогозька ха рчосмакова фабрика" шляхом п риєднання до орендаря. Також представник повідомила, що н екоректно до розміру відшкод ування вартості робіт включа ти вартість електроенергії, яка споживалась безпосередн ьо КП "Нижньосірогозька харч осмакова фабрика" у відносин ах з енергопостачальною комп анією.

Представник відповідача в важає про недоведеність пози вачем стверджуваних ним вит рат у певних сумах на виконан ня робіт.

С у д в с т а н о в и в:

За одинадцятьма прибутк овими касовими ордерами № 873468 в ід 15.01.2008р., № 873469 від 18.01.2008р., № 873470 від 21.01.2 008р., № 873472 від 23.01.2008р., № 873473 від 24.01.2008р., № 8 73475 від 30.01.2008р., № 873476 від 31.01.2008р., № 873481 від 08.02.2008р., № 873478 від 18.02.2008р., № 873479 від 20.02.2008р. , № 873480 від 29.02.2008р. (копії квитанцій до цих прибуткових касових о рдерів на а.с.9,10,74,75 т.1, оригінали оглянуто в судовому засіданн і 10.03.2011р.) КП "Нижньосірогозька х арчосмакова фабрика" отрима ло від ТОВ "Екологічна Корпор ація "Абсолют Корона" загалом 19973,68грн. в якості попередньої о плати за томати консервовані , баклажани, огірки консервов ані.

Учасниками процесу не наве дено суду обґрунтувань, дока зів наявності договірних від носин між сторонами, у зв'язку з якими ТОВ "Екологічна Корпо рація "Абсолют Корона" мала б з обов'язання перед КП "Нижньос ірогозька харчосмакова фабр ика" щодо оплати названих 19973,68г рн., а КП "Нижньосірогозька хар чосмакова фабрика" б мало зоб ов'язання щодо передачі това риству "Екологічна Корпорац ія "Абсолют Корона" томатів ко нсервованих, баклажанів, огі рків консервованих.

Відтак, названі 19973,68грн. є наб утими КП "Нижньосірогозька х арчосмакова фабрика" без дос татніх правових підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи без достатньо ї правової підстави, зобов'яз ана повернути потерпілому це майно.

Згідно з поштовим штемпеле м на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, позов заявлено 27.01.2011р.

З числа зазначених 11-ти плат ежів шість (30.01.2008р. на суму 776,69грн. , 31.01.2008р. на суму 3566грн., 08.02.2008р. на сум у 1460грн., 18.02.2008р. на суму 4460,46гн., 20.02.2008р. на суму 2845,16грн., 29.02.2008р. на суму 263гр н.) вчинені в межах трирічного строку, що передував заявлен ню позову - з 28.01.2008р., решта платеж ів - поза межами цього строку. Загальна сума названих 6-ти пл атежів складає 13371,31грн.

На підставі названої ст.1212 ЦК України позов щодо вимоги пр о стягнення 13371,31грн. підлягає з адоволенню. Позов задовольня ється на 5,76%, відповідно 5,76% судо вих витрат - з державного мита та витрат щодо оплати послуг на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - відносяться на відповідача , решта - на позивача.

Щодо вимог про повернення р ешти 6602,37грн., сплачених за інши ми п'ятьма прибутковими касо вими ордерами, у позові слід в ідмовити за ч.4 ст.267 ЦК України, згідно з якою сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

У зв'язку із заявою відповід ача про застосування строку позовної давності за позовом судом віднесено до предмету дослідження у справі питанн я про причини саме такої, що ск лалась, тривалості періоду, п ротягом якого позов не заявл явся.

Позивач обґрунтувань, дока зів наявності поважних причи н пропуску строку позовної д авності не навів, вважаючи, що пропуск позовної давності н е сплив, він переривався заяв ленням іншого позову, який ро зглядався у господарській сп раві № 15/458-08, та вчиненням відпов ідачем дії, що свідчить про ви знання боргу, а саме - підписан ням акта звірки розрахунків станом на 01.07.2008р.

Суд не вбачає підстав вважа ти про перерив строку позовн ої давності за ст.264 ЦК України у зв'язку з наступним.

Позови відрізняються один від одного предметом і підст авами, змістом. Позов у господ арській справі № 15/458-08 (копії поз овної заяви, судових рішень с удів першої та апеляційної і нстанцій, що надані суду пози вачем, - на а.с.87-99) заявлявся (та в ідповідно й розглядався) з ін ших підстав, ніж позов, що розг лядається у справі № 11/24-11. Крім того, суд у цій справі № 11/24-11 не м ає підстав вважати, що до числ а обґрунтувань вимог, які роз глядались у справі № 15/458-08, позив ач відносив посилання на заз начені ідентифіковані 5 приб уткових касових ордерів, за я кими оплачувались 6602,37грн., щод о повернення яких відмовляєт ься за строком давності у поз ові у справі № 11/24-11. Такого висно вку суд дійшов, вивчивши нада ні позивачем копії позовної заяви та судових рішень у спр аві № 15/458/-08. Тобто, суд не має дост атніх підстав вважати, що у сп раві № 15/458-08 серед інших розгляд ались і вимоги про поверненн я 6602,37грн., сплачених саме за цим и 5-ма касовими ордерами.

Аналогічно, нема посилань н а суму в 6602,37грн., її складові, на звані п'ять прибуткових касо вих ордерів за викладенням а кту звірки розрахунків між с торонами станом на 01.07.2008р. (копі я акту на а.с.108). За цим актом заз начено про передплату в січн і-лютому 2008р. на суму 21555,01грн. (12522,39г рн. + 9032,62грн.), зменшення зобов'яз ань КП "Нижньосірогозька хар чосмакова фабрика" на 11328грн. з а взаємозаліком, але ідентиф ікації підстав виникнення пе редплати посиланням на певні платіжні документи, платежі не наведено.

Відтак, у позові щодо вимог про стягнення 6602,37грн. суд відм овляє за спливом строку позо вної давності.

Решта вимог - про стягнення 212244грн. задоволенню не підляга ють за недоведеністю.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В обґрунтуваннях вимог поз ивач зазначає, що відповідач має повернути йому вартість робіт за чотирма актами вико наних робіт, а саме: 163200грн. варт ості ремонту приміщень за ак том № ОУ-0000017 від 12.12.2007р., 26040грн. варт ості робіт з ремонту і налаго дження парового котла ДК ВР 2,5 /13 за актом № ОУ-0000014 від 20.11.2007р., 23004грн . вартості ремонту й налагодж ення закатувальних машин Б4-К ЗК-75 на 0,5л та Б4-КЗК-110АОО 3л за акт ом № ОУ-0000015 від 12.11.2007р.

За викладенням позовної за яви в обґрунтування тверджен ня про саме таку вартість роб іт позивач в якості доказу ва ртості послався на вказані а кти виконаних робіт. До цієї з аявленої вартості відносять ся і вартість робіт, і вартіст ь матеріалів, про використан ня яких стверджується щодо ц их робіт.

За ухвалою від 17.02.2011р. при викл аденні розгляду справи суд з обов'язав позивача навести і надати докази вчинення витр ат в сумах, зазначених в актах № ОУ-0000017 від 12.12.2007р., № ОУ-0000014 від 20.11.2007р ., № ОУ-0000015 від 12.11.2007р.

В якості таких доказів пози вач створив під час провадже ння у справі односторонні ко шториси щодо робіт, за якими п рослідковуються, в тому числ і, складові вартості цих робі т. При цьому доказів вчинен ня витрат ні на суму 212244грн., ні на складові цієї суми пози вач не навів та не надав.

Позивач навів посилання на 12 звітів про використання кош тів, наданих на відрядження а бо під звіт, та двічі надав суд у їх копії, а саме, в обґрунтув ання вимог позивач посилаєть ся на звіти № АО-001 від 16.10.2007р., № АО -002 від 24.10.2007р., № АО-003 від 31.10.2007р., № АО-004 від 06.11.2007р., № АО-005 від 09.11.2007р., № АО-006 в ід 10.11.2007р., № АО-007 від 06.11.2007р., № АО-008 ві д 28.11.2007р., № АО-009 від 30.11.2007р., № АО-010 від 17.12.2007р., № АО-011 від 18.12.2007р., № АО-012 від 26. 12.2007р.

При повторному наданні коп ій цих звітів суду з супровід ним листом від 24.03.2011р. позивач д о копії кожного зі звітів дод ав копії певних накладних, то варних чеків, виписаних від і мені ПП ОСОБА_1., ФОП ОСОБ А_2, ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_ 10 ПП ОСОБА_9 ПП ОСОБА_8 ПМТО "Агро-комплект", ЗАТ "Херс оноблпаливо", ФОП ОСОБА_4., Ф ОП ОСОБА_5., ФОП ОСОБА_6., ФОП ОСОБА_7 (копії цих доку ментів на а.с. а.с.17-81 т.2).

При цьому позивач не надав с уду об'єктивних доказів витр ачання набутих за наведеними накладними, товарними чекам и саме власним коштом товарі в на користь відповідача (тог о стверджуваного витрачання , яке згодом знайшло відображ ення в актах робіт), обґрунтув ань необхідності стверджув аних робіт, вартості власне р обіт у загальній сумі за кошт орисами (їх суд сприймає і як р озрахунки складових заявлен их сум) та інших складових у ко шторисах - розрахунках, отрим ання відповідачем для себе с тверджуваних робіт (в контек сті заперечень відповідача п ро можливість виконання пози вачем робіт для себе при перс пективах використання резул ьтатів робіт у підприємницьк ій діяльності).

За позовом з підстав стягне ння вартості виконаних робіт як безпідставно переданого- набутого майна позивач мав д овести ці складові змісту по зову.

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Комунальн ого підприємства " Нижньосір огозька харчосмакова фабри ка" на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Екологічна Корпорація "Аб солют Корона" 13371грн. 31коп. на повернення набутого без д остатньої підстави майна, 133грн. 71коп. на відшкодуванн я витрат зі сплати держмита, 13грн. 59коп. на відшкодуванн я вартості витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

31.03.2011р.