Постанова

від 23.03.2011 по справі 32/180 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.03.11 Справа № 32/180 (2010)

Львівський апеляційний го сподарський суд, в складі кол егії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

при секретарі судо вого засідання Томкевич Н .

з участю представників:

від скаржника (відповідача ) - з' явився,

позивача - з' явивс я,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю «Конар» , с.Довге Стрийського району

на рішення господ арського суду Львівської об ласті від 21.12.2010 року, суддя Сухо вич Ю.О., у справі № 32/180(2010)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Конар», с.Довге Стрийсь кого району

про стягнення 350 928,73 грн. та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 21.12.2010 року задоволено позовн і вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Лізинговий дім»про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «Конар» 135 523,93 грн. основного боргу, 25 499,49 гр н. 25% річних, 6 853,41 грн. інфляційни х нарахувань, що складає забо ргованість за договором фіна нсового лізингу №468/0209 від 23.02.2009 ро ку.

Рішення суду мотивоване ти м, що матеріалами справи підт верджується факт несплати ві дповідачем лізингових плате жів, а тому заборгованість по лізингових платежах станом на 29.07.2010 року та нараховані за ї х несплату річні згідно умов договору та інфляційні нара хування згідно ст.625 ЦК Україн и підлягають задоволенню.

Рішенням суду також задово лено позовні вимоги про зобо в»язання товариства з обмеже ною відповідальністю „Конар ” повернути товариству з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія “Лізинговий дім” само скид КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н НОМЕР_1 ; кузов: НОМЕР_2; колір: оран жевий) та самоскид КРАЗ-65055, 2005р.в . (д/н НОМЕР_3; кузов: НОМЕР _4; колір: оранжевий), тобто ма йно, передане за договором фі нансового лізингу №468/0209 від 23.02.20 09 року, оскільки матеріалами с прави підтверджується факт н есплати відповідачем чергов их лізингових платежів, що зг ідно п.9.1 договору надає право позивачу на дострокове прип инення договору лізингу в од носторонньому порядку та згі дно п.6.2 договору зобов»язує в ідповідача повернути майно у безспірному порядку, що оста ннім не виконано.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні позовних вимог від мовити, в зв»язку з порушення м місцевим судом норм матері ального права та неповного з »ясування судом обставин, що мають значення для справи, ап елюючи тим, що зобов»язання у відповідача по оплаті лізин гових платежів виникає після належного виконання позивач ем своїх зобов»язань за дого вором, а саме передачі лізинг ового майна в користування, щ о місцевим судом не з»ясован о.

Скаржник зазначає про те, що обов»язок лізингодавця заре єструвати передане згідно ум ов договору майно передбачен о п.7.1 договору фінансового лі зингу, який позивачем не вико нується з моменту передачі т ранспортних засобів - свідо цтво про реєстрацію транспор тних засобів відповідачу не передано, а тому свідчить про неможливість використання в ідповідачем спірного майна т а відповідно відсутність у н ього обов»язку по сплаті ліз ингових платежів. З цих підст ав скаржник також вважає нео бґрунтованими вимоги позива ча про повернення йому майна в зв»язку з несплатою лізинг ових платежів, оскільки обов »язку по їх оплаті у відповід ача не виникло.

Скаржник покликається на с т.762 ЦК України, якою передбаче но звільнення наймача від пл ати за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає, що наявн е в спірному випадку, а також з азначає про відсутність дока зів передачі відповідачу сві доцтв про реєстрацію транспо ртних засобів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 та наявн ість доказів втрати їх позив ачем.

Скаржник зазначає, що на спі рне майно позивачем взамін в трачених свідоцтв про реєстр ацію транспортних засобів от римано лише тимчасові свідоц тва серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8, які згідно п.20 пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни №1388 від 07.09.1998 року видаються не більш як на три місяці і ли ше ці свідоцтва були передан і відповідачу, що свідчить пр о неможливість використання спірного майна відповідачем поза межами цього строку.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що одночасно при передач і об»єкта лізингу скаржнику передано і документи, підтве рджуючі право власності на о б»єкт лізингу - тимчасові ре єстраційні талони, що скаржн иком не заперечується. Вказа ні тимчасові реєстраційні та лони були чинними до 09.07.2009 року, тобто на момент передачі май на і протягом певного часу, а ф акт прийняття об»єкта лізин гу в справному стані та без за уважень підтверджується під писаним сторонами актом прий мання-передачі від 10.03.2009 року.

Щодо подальшого використа ння спірного майна, то позива ч покликається на п.7.4 договор у лізингу, за умовами якого лі зингоодержувач повинен за св ій рахунок дотримувати всі д іючі правила органів влади і вносити зміни і доповнення д о майна, що періодично можуть бути необхідні відповідно д о будь-якого закону, норматив но-правового акту відповідно ї юрисдикції, тобто в тому чис лі і за власний кошт продовжи ти дію тимчасових реєстрацій них талонів.

Позивач також зазначає про те, що у випадку неможливості використання об»єкта лізинг у за призначенням відповідач вправі звернутися в порядку ст.651 ЦК України про розірванн я договору лізингу чи спонук ання його до виконання (надан ня посвідчень), що ним зроблен о не було. Аналогічно відпові дачем не здійснено жодних ді й і щодо повернення майна на в имогу позивача за №402 від 06.08.2010 ро ку, що підтверджує факт викор истання відповідачем майна з а призначенням.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, які під тримали свої позиції, поясне ння дали аналогічні, викладе ні в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2009 р . між товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” (лізингода вець) та товариством з обмеже ною відповідальністю „Конар ” (лізингоодержувач) укладен о договір №468/0209 фінансового лі зингу (оренди), відповідно до я кого лізингодавець передає л ізингоодержувачу, а лізингоо держувач отримує від лізинго давця в платне користування на умовах фінансового лізинг у (далі - лізинг) майно, а саме : самоскид КРАЗ-65055, 2005 р.в., 2 штуки.

Відповідно до п.1.2. договору м айно, що передається в лізинг на підставі наданої лізинго одержувачем заявки. Назва ць ого майна, вартість, тип, модел ь, інші індивідуальні ознаки та експлуатаційні характери стики, комплектність, техніч ний стан, тощо, вказані у додат ку №1, який є невід' ємною част иною даного договору. Майно п еребуває в заставі на період дії договору лізингу. Застав одержателем майна виступає б анк, кредитними ресурсами як ого користується лізингодав ець. Застава припиняється з в иконанням договору лізингу.

Згідно п.2.6. договору передач а здійснюється за актом прий мання-передачі (додаток №2), як ий підписують уповноважені п редставники сторін. Дорученн я на отримання ТМЦ буде доста тнім доказом наявності повно важень представника лізинго одержувача. Лізингоодержува ч повинен підписати акт прий мання-передачі в місці перед ачі та передати один його при мірник лізингодавцю. Зазначе ний акт з моменту підписання обома сторонам стає невід' ємною частиною цього договор у.

Відповідно до п.4.3. договору р озміри, спосіб, форма і строки внесення лізингових платежі в визначаються у графіку пла тежів, викладеному у додатку №3 до цього договору, який з мо менту підписання обома сторо нами стає його невід' ємною частиною.

Згідно п.6.2.3. договору лізинг оодержувач зобов' язаний св оєчасно та в повному обсязі з а погодженим з лізингодавцем графіком сплачувати лізинго ві платежі відповідно до умо в договору.

На виконання умов договор у №468/0209 фінансового лізингу (ор енди), товариством з обмежено ю відповідальністю „Компані я „Лізинговий дім” передано товариству з обмеженою відпо відальністю „Конар” в лізинг майно, а саме самоскид КРАЗ-65055 , 2005р.в. (д/н НОМЕР_1; кузов: НО МЕР_2; колір: оранжевий) варті стю 129 166,67 грн.; самоскид КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н НОМЕР_3; кузов: НО МЕР_4; колір: оранжевий) варті стю 129 166,67 грн., всього вартість з ПДВ становить 310 000,00 грн., що під тверджується актом прийман ня-передачі від 10.03.2009 р. (додаток №2 до договору). За змістом акт у майно знаходиться у справн ому стані та задовольняє вим оги лізингоодержувача.

Оскільки відповідач сист ематично порушує строки спла ти лізингових платежів, стан ом на 29.07.2010 р. заборгованість пе ред позивачем складає 135 523,93 гр н.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач неодноразо во звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу т а повернення майна (27.05.2010 р. №257; 06.08. 2010 р., 05.10.2010 р.), які залишені останн ім без відповідачі та задово лення.

Відповідно до ч.1 ст.292 Господ арського кодексу України ліз инг - це господарська діяльні сть, спрямована на інвестува ння власних чи залучених фін ансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізинг у однією стороною (лізингода вцем) у виключне користуванн я другій стороні (лізингооде ржувачу) на визначений строк майна, що належить лізингода вцю або набувається ним у вла сність (господарське відання ) за дорученням чи погодження м лізингоодержувача у відпов ідного постачальника (продав ця) майна, за умови сплати лізи нгоодержувачем періодичних лізингових платежів.

У відповідності із п.2 ст.1 Зак ону України “Про фінансовий лізинг” за договором фінансо вого лізингу (далі - договір лі зингу) лізингодавець зобов'я зується набути у власність р іч у продавця (постачальника ) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфі кацій та умов і передати її у к ористування лізингоодержув ачу на визначений строк не ме нше одного року за встановле ну плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у з в'язку з договором фінансово го лізингу, регулюються поло женнями Цивільного кодексу У країни про лізинг, найм (оренд у), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (частина перша ст.2 Закону Укра їни „Про фінансовий лізинг”) .

Нормами ст.806 Цивільного код ексу України також передбаче но, що до договору лізингу зас тосовуються загальні положе ння про найм (оренду) з урахува нням особливостей, встановле них цим параграфом та законо м. До відносин, пов' язаних з л ізингом, застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж та положення про догов ір поставки, якщо інше не вста новлено законом.

Згідно з частиною другою ст .8 Закону України „Про фінансо вий лізинг” якщо сторони дог овору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лі зингу, то право власності на п редмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначе ної договором ціни, якщо дого вором не передбачене інше, а з гідно ст.9 вказаного закону лі зингоодержувачу (сублізинго одержувачу) забезпечується з ахист його прав на предмет лі зингу нарівні із захистом, вс тановленим законодавством щ одо захисту прав власника.

Пунктом третім частини дру гої ст.11 Закону України „Про ф інансовий лізинг” передбаче но обов' язок лізингоодержу вача своєчасно сплачувати лі зингові платежі.

Доказів погашення лізинго вих платежів станом на 29.07.2010 рок у в розмірі 135 523,93 грн. відповіда чем суду не подано, а тому місц евий суд прийшов до правильн ого висновку про задоволення позовних вимог в частині стя гнення суми основного боргу.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

В п.9.2. договору сторони погод или, що лізингоодержувач нес е відповідальність за поруше ння своїх зобов' язань згідн о даного договору, а саме: за п орушення термінів сплати ліз ингових платежів - проценти в розмірі 25% річних від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочки, незалежно в ід терміну тривання порушенн я.

З наведеного місцевим судо м правомірно задоволено позо вні вимоги і в частині стягне ння 25 499,49 грн. 25% річних за період з 10.04.2009 року по 10.07.2010 року (а.с.12) та 6 8 53,41 грн. інфляційних нарахуван ь за період з 10.04.2009 року по 10.03.2010 ро ку (а.с.11), нарахованих на суми н есвоєчасно сплачених лізинг ових платежів.

Покликання скаржника на ві дсутність в нього обов»язку по сплаті лізингових платежі в в зв»язку з невиконанням по зивачем зобов»язань за догов ором щодо реєстрації транспо ртних засобів є безпідставни м, оскільки згідно п.2.7 договор у з моменту передачі підписа ного примірника акту лізинго давцю лізингоодержувач може розпочати використання майн а і несе всю відповідальніст ь і ризики, пов»язані з ним.

П.7.1 договору передбачено, що якщо майно потребує реєстра ції в державних наглядових о рганах (транспортні засоби) в ін реєструється лізингодавц ем у встановленому діючим за конодавством порядку. Лізинг одавець передає реєстраційн і документи лізингоодержува чу протягом 3-ьох днів з момент у реєстрації.

Як встановлено судом вище, о дночасно при передачі об»єкт а лізингу скаржнику передано , підтверджуючі документи пр ава власності на об»єкт лізи нгу, а саме тимчасові реєстра ційні талони, які були чинним и до 09.07.2009 року, тобто на момент п ередачі майна і протягом пев ного часу, а факт прийняття о б»єкта лізингу в справному с тані та без зауважень підтве рджується підписаним сторон ами актом приймання-передачі від 10.03.2009 року.

Відповідно до п.7.4 договору лізингу лізингоодержувач по винен за свій рахунок дотрим увати всі діючі правила орга нів влади і вносити зміни і до повнення до майна, що періоди чно можуть бути необхідні ві дповідно до будь-якого закон у, нормативно-правового акту відповідної юрисдикції, тоб то, в тому числі, і за власний к ошт продовжити дію тимчасови х реєстраційних талонів.

Крім цього, у випадку неможл ивості використання об»єкта лізингу за призначенням від повідач вправі звернутися в порядку ст.651 ЦК України про ро зірвання договору лізингу чи спонукання його до виконанн я (надання посвідчень) в судов ому порядку, що ним зроблено н е було, доказів не подано та су дом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону У країни «Про фінансовий лізин г»лізингодавець має право ві дмовитися від договору лізин гу та вимагати повернення пр едмета лізингу від лізингоод ержувача у безспірному поряд ку на підставі виконавчого н апису нотаріуса, якщо лізинг оодержувач не сплатив лізинг овий платіж частково або у по вному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 дні в, а згідно ст.10 вказаної норми лізингодавець має право від мовитись від договору лізинг у у випадках, передбачених до говором лізингу або законом.

В п.п.2). п.5.1. договору лізингод авець має право вимагати пов ернення у безспірному порядк у майна, переданого в лізинг, я кщо лізингоодержувач не спла тив лізингові платежі протяг ом одного чергового строку, а згідно п.п.2). п.6.2. договору лізин гоодержувач зобов”язаний у р азі несплати лізингових плат ежів протягом одного чергово го строку на вимогу лізингод авця повернути йому майно у б езспірному порядку.

За умовами п.9.1. договору лізи нгодавець має право одностор онньо припинити дію даного д оговору письмовим повідомле нням, якщо лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом одного чергового с троку.

Матеріалами справи підтве рджується факт несплати відп овідачем лізингових платежі в з 01.12.2009 року, а також факт несв оєчасної сплати цих платежів .

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, а зг ідно ч.1 ст.615 цього Кодексу у ра зі порушення зобов'язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом. Пр и цьому, одностороння відмов а від зобов'язання не звільня є винну сторону від відповід альності за порушення зобов' язання (ч.2 ст.615 ЦК України). Анал огічні положення передбачен о ч.1 ст.188, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України.

Аналіз наведених норм свід чить про те, що право позивача на відмову від договору не су перечить положенням чинного законодавства України та на дає йому право на звернення в порядку ст.7 Закону України «П ро фінансовий лізинг»для без спірного витребування предм ета лізингу від лізингоодерж увача.

Згідно з пунктом 3 статті 651 Ц ивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і або частково, якщо право на т аку відмову встановлено дого вором або законом, договір є в ідповідно розірваним або змі неним.

Оскільки спеціальними нор мами про лізинг не передбаче ний порядок відмови від дого вору чи його розірвання, місц евий суд прийшов до правильн ого висновку про необхідніст ь застосування до спірних пр авовідносин загальних норм, зокрема, про найм.

Згідно з статтею 782 ЦК Україн и у разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору, а згідно ч.3 ст.7 Закону Укра їни "Про фінансовий лізинг" та кож передбачено, що відмова в ід договору лізингу є вчинен ою з моменту, коли інша сторон а довідалася або могла довід атися про таку відмову.

Як встановлено судом вище, п озивач неодноразово (27.05.2010 р., 06.08.2 010 р., 05.10.2010 р.) надсилав відповіда чу попередження про сплату б оргу, припинення договору та повернення майна, які залише ні без відповіді та задоволе ння.

З наявних в матеріалах спра ви вимоги та пояснень предст авників сторін в судовому за сіданні вбачається, що об'єкт лізингу на день розгляду спр ави позивачу не повернутий. Д оказів в спростування наведе ного скаржником не подано, а с удом не встановлено.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку про задоволення позовних вимог і в частині зобов»язан ня товариства з обмеженою ві дповідальністю „Конар” пов ернути товариству з обмежено ю відповідальністю „Компані я “Лізинговий дім” самоскид КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н НОМЕР_1; куз ов: НОМЕР_2; колір: оранжеви й) та самоскид КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н НОМЕР_3; кузов: НОМЕР_4; к олір: оранжевий), оскільки так е право на витребування спір ного майна у відповідача кор еспондується з обов»язком ос таннього, який передбачено у мовами договору та вимогами діючого законодавства.

З вищенаведеного доводи ск аржника про скасування рішен ня місцевого суду є безпідст авними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Львівської област і від 21.12.2010 року в справі за номе ром 32/180(2010) - залишити без з мін, а апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Конар»- без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С. Бойко

Судді: Т. Бонк

Г.Якімець