Ухвала

від 10.08.2011 по справі 32/180 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.08.11 Справа№ 32/180 (2010)

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конар", с.Довге Стрийського району Львівської області

на дії органу державної виконавчої служби -ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Стрий Львівської області

у справі № 32/180 (2010).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конар", с.Довге Стрийського району.

про стягнення 350 928,73 грн. та повернення майна.

За участю представників:

від скаржника не з'явився;

від стягувача Лебідко Ю.І. - представник (довіреність вих. № 248 від 19.05.2010р.).

від ВДВС не з'явився;

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конар" на дії органу державної виконавчої служби -ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Стрий Львівської області у справі № 32/180 (2010) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конар", с.Довге Стрийського району про стягнення 350 928,73 грн. та повернення майна.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 10.08.2011р.

Представник скаржника (ТзОВ "Конар") в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про прийняття скарги до розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №82464 0006369 7 від 25.06.2011р. -вручено 30.06.2011р.

Представник стягувача (ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім") в судовому засіданні заперечив проти скарги на дії органу державної виконавчої служби та просив суд відмовити у її задоволенні. Крім того, представник стягувача повідомив про виконання рішення суду в частині повернення майна (самоскидів).

Представник ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області в судове засідання не з'явився, подав заперечення на скаргу вих. №09.20-11/9801 від 01.08.2011р. (вх.№17510/11 від 04.08.2011р.), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені на підставі заяв стягувача №197 та №196 від 15.04.2011р., виконавчі документи господарського суду Львівської області відповідали вимогам ст.ст. 17, 18, 19, 21 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, зазначив, що згідно акта державного виконавця від 21.07.2011р. рішення суду про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія "Лізинговий дім" самоскиду КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н ВС 4568 АК; кузов: Y7А65055050800695; колір: оранжевий) та самоскиду КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н ВС 4567 АК; кузов: Y7А65055050800693; колір: оранжевий) -фактично виконано та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП №26259652 від 22.07.2011р. Державний виконавець у поясненні зазначив, що згідно Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено повернення виконавчого документа до органу, що його видав у разі подання сторонами касаційної скарги, а також не передбачено обов»язку перевірки наявності чи відсутності оскарження рішення суду перед відкриттям виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу на дії органу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області та подані матеріали, судом встановлено:

21.12.2010р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 32/180 (2010) про стягнення з ТзОВ „Конар" на користь ТзОВ „Компанія "Лізинговий дім" 135 523,93 грн. основного боргу, 25 499,49 грн. 25% річних, 6 853,41 грн. інфляційних нарахувань, держмито в сумі 3 509,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія "Лізинговий дім" самоскиду КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н ВС 4568 АК; кузов: Y7А65055050800695; колір: оранжевий) та самоскиду КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н ВС 4567 АК; кузов: Y7А65055050800693; колір: оранжевий).

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р., відтак набрало законної сили.

ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області на виконання наказів виданих згідно вищевказаного рішення та на підставі заяв стягувача №197 та №196 від 15.04.2011р. було відкрито виконавчі провадження № 26258680 та №26259652 про що 05.05.2011р. прийнято постанови.

05.05.2011р. постановою №ВП №26258680 відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача, згідно наказу господарського суду Львівської області від 11.04.2011р. (бланк №0029383) про стягнення з ТзОВ „Конар" на користь ТзОВ „Компанія "Лізинговий дім"135 523,93 грн. основного боргу, 25 499,49 грн. 25% річних, 6 853,41 грн. інфляційних нарахувань, держмито в сумі 3 509,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник посилається на те, що ним після вивчення матеріалів виконавчого провадження в кожній із зазначених постанов виявлено: відсутність номеру рішення за яким видано судові накази та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача - ТзОВ „Компанія "Лізинговий дім". Крім того, зазначає, що судовим виконавцем не з'ясовано чи оскаржено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р., відтак вважає постанови про відкриття виконавчого провадження прийнятими передчасно та безпідставно.

Роглянувши скаргу та додані до неї документи, пояснення стягувача та письмове заперечення подане ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні виходячи з наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010р. № 2677-VI викладений у новій редакції, що діє з 09.03.2011р.

У відповідності з ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з п.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2010р. у справі № 32/180 (2010), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. судом видано накази, які подані стягувачем до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з вищенаведеним 05.05.2011р. державний виконавець керуючись ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження № 26258680 та №26259652, при цьому перевіривши чи відповідають накази вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на ст. 121-1 ГПК України є безпідставним, оскільки в ній йдеться про право суду касаційної інстанції зупинити виконання рішення, а не виконавчого провадження. Державний виконавець приймаючи постанови від 05.05.2011р. керувався вимогами Закон України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Твердження заявника про те, що державним виконавцем не прийнято до уваги та не з»ясовано чи оскаржено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. є безпідставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено обов»язку державного виконавця перевіряти факт оскарження стороною рішення (постанови, ухвали).

Крім того, слід зазначити, що рішення суду в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія "Лізинговий дім" самоскиду КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н ВС 4568 АК; кузов: Y7А65055050800695; колір: оранжевий) та самоскиду КРАЗ-65055, 2005р.в. (д/н ВС 4567 АК; кузов: Y7А65055050800693; колір: оранжевий) було фактично виконано, про що згідно акту державного виконавця від 21.07.2011р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП №26259652 від 22.07.2011р.

Згідно ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду України" від 28.03.2002р. № 04-5/365 із змінами і доповненнями).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конар" на дії органу органу державної виконавчої служби -Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області відмовити.

Суддя Сухович Ю.О.