Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-4545/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-4545/10/0770

рядок статзвітності 8.2.1

код - 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючої - судді Маєцьк ої Н.Д.

при секретарі судового зас ідання - Сідей І.І.

за участю сторін:

позивача: - предст авник Калинич І.І.

відповідача: - пре дставник Рубіш О.В..;

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позов ною заявою закритого акціоне рного товариства «Мукачівсь ке містобудівельне управлін ня №6» до Мукачівської об»єдн аної державної податкової ін спекції Закарпатської обла сті про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини З КАС Україн и 15 лютого 2011 року було проголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Повний те кст постанови виготовлено та підписано 18 лютого 2011 року.

Позивач закрите акціонер не товариство «Мукачівське м істобудівельне управління № 6» звернулося до Закарпатськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Мукачі вської об»єднаної державної податкової інспекції Закарп атської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - ріш ень Мукачівської ОДПІ №18358/000967234 0/0/10/23-01 від 17.09.2010р. і №18358/0009672340/1/10/23-01 від 02.12.20 10р. про сплату 1 138 018 грн. ПДВ та шт рафних (фінансових) санкцій н а 569 009 грн., а також, № 18359/0009662340/0/10/23-01 від 17.09.2010р. і № 18359/0009662340/1/10/23-01 від 02.12.2010р. про с плату 1 422 523 грн. податку на приб уток та штрафних (фінансових ) санкцій 1 217 457 грн.10 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки Акту №1968/23-01/03450117 в ід 06.09.2010 року про результати док ументальної невиїзної перев ірки закритого акціонерного товариства «Мукачівське мос тобудівельне управління №6»щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платник ом податків: ТОВ «Мега-Ланшаф т»; ТОВ «Брондо»; ТОВ «Фарексв ей», на підставі яких визначе но податкові-повідомленя-ріш ення не ґрунтуються на закон і, висвітлюють не встановлен і і документально не доведен і факти, а є лише суб' єктивно ю думкою та припущенням пода ткового ревізора-інспектора , і спростовуються первинним и документами та діючим зако нодавством. Податкові повідо млення - рішення Відповідач а є протиправними, безпідста вними, необґрунтованими та т акими, що підлягають скасува нню.

Представник позивача поз ов підтримав та просив його з адовольнити із підстав, що на ведені у позовній заяві. Крім того, уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення №18358/0009672340 /1/10/23-01 від 02.12.2010 року, яким визначен о податкові зобов»язання по податку на додану вартість в сумі 1 138 018 гривень за основним платежем та 569 009 гривень за штр афними (фінансовими) санкція ми та №18359/0009662340/1/10/23-01 від 02.12.2010 року, як им визначено податкове зобо в»язання по податку на прибу ток в сумі 1 422 523 гривні за осно вним платежем та 1 217 457 гривень 10 коп. за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечила повністю з мотивів, викладених у письмо вому запереченні проти позов у, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, повно і вс ебічно вивчивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи із н аступного.

Судом встановлено, що відп овідачем проведено документ альну невиїзну перевірку зак ритого акціонерного товарис тва «Мукачівське мостобудів ельне управління №6»щодо під твердження відомостей, отрим аних від осіб, які мали правов і відносини з платником пода тків: ТОВ «Мега-Ланшафт»; ТОВ « Брондо»; ТОВ «Фарексвей», про що складено акт перевірки №1 968/23-01/03450117 від 06.09.2010 року

09 вересня 2010 року позивач на діслав на адресу Мукачівсько ї ОДПІ свої письмові запереч ення.

Відповідач своїм листом № 18275/23-01/03450117 від 14.09.2010р. надав відповід ь на заперечення, в якій повні стю спростовує наведені Пози вачем заперечення до акту до кументальної невиїзної пере вірки.

За наслідками перевірки пр ийнято податкові повідомлен ня-рішення № 18358/0009672340/0/10/23-01 від 17 вере сня 2010р. про сплату 1 138 018 грн. 00 коп . податку на додану вартість т а штрафних (фінансових) санкц ій 1 138 018 грн. 00 коп., застосованих за порушення Позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та д оповненнями та № 18359/0009662340/0/10/23-01 від 17 вересня 2010р. про сплату 1 422 523 грн . 00 коп. податку на прибуток та ш трафних (фінансових) санкцій 1 217 457 грн. 10 коп., застосованих за порушення Позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-в р, із змінами та доповненнями .

30.09.2010р. Позивач своїми Скарга ми та Поясненнями №123-124/10 та №125-126/1 0, в порядку пп. 5.2.2 та 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»та керуючись Положенням про порядок подання та розгл яду скарг платників податків органами державної податков ої служби, затвердженого нак азом ДПА України від 11.12.1996р. №29 (у редакції наказу ДПА України від 02.03.2001р. №82, оскаржив вищенаве дені податкові повідомлення -рішення до Мукачівської ОДП І.

30.10.2010р. Позивач отримав пошто ю від Відповідача Рішення пр о результати розгляду скарги №22457/10/25-007 від 26.11.2010р. Даним Рішенн ям Відповідач залишив без з мін податкове - повідомлення №18359/0009662340/0/10/23-01 від 17 вересня 2010р. про сплату 1 422 523 грн. 00 коп. податку н а прибуток та штрафних (фінан сових) санкцій 1 217 457 грн. 10 коп. і с касував податкове - повідом лення № 18359/0009662340/0/10/23-01 від 17 вересня 2 010р. в частині 569 009 грн. застосова ної штрафної (фінансової) сан кції з ПДВ і задовольняє скар гу Позивача у цій частині, а в іншій частині зазначене пода ткове повідомлення - рішенн я залишає без змін, а скаргу ві дповідно без задоволення.

02.12.2010р. відповідачем винесене податкове - повідомлення №18359/0 009662340/1/10/23-01 про сплату 1 138 018 грн. 00 коп. податку на додану вартість т а штрафних (фінансових) санкц ій 569 009 грн. та податкове - пові домлення №18359/0009662340/1/10/23-01 від 02.12.2010р. пр о сплату 1 422 523 грн. 00 коп. податку на прибуток та штрафних (фіна нсових) санкцій 1 217 457 грн. 10 коп., я кі і є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно пункту 1.7 статт і 1 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 3 кві тня 1997 року № 168/97-ВР, із змінами і доповненнями (надалі також « Закон «Про ПДВ»), податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом. Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Пр о ПДВ», податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно підпункту 7.2.3. п ункту 7.3. статті 7 Закону «Про ПД В», податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ються покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг).

Згідно підпункту 7.5.1. пункту 7.3. статті 7 Закону «Про ПДВ», да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається: дата здійснен ня першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не завжди дата отримання по даткової накладної покупцем співпадає з датою виписки по даткових накладних продавце м.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону «Про ПДВ», пра во на нарахування податку й с кладання податкових накладн их надається винятково особа м, зареєстрованим як платник и податків у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

На момент виконання догові рних зобов' язань, а також пр оведення документальної нев иїзної перевірки Позивача що до підтвердження відомостей , отриманих від осіб, які мали правові відносини з платнико м податків: ТОВ «Мега-Ланшафт »; ТОВ «Брондо», ТОВ «Фарексв ей», контрагентами ЗАТ «МБУ № 6»податкових накладних, вказ ані контрагенти (ТОВ «Мега-Ла ншафт», ТОВ «Брондо», ТОВ «Фар ексвей») були зареєстровані органами державної податков ої служби у встановленому за конодавством порядку як плат ники ПДВ, про що є відповідні с відоцтва і відповідні реєстр аційні номери платників пода тку, а тому контрагенти Позив ача, маючи спеціальну правоз датність, мали право складат и податкові накладні (особа в важається платником ПДВ з мо менту внесення її до реєстру платників ПДВ та видачі Свід оцтва платника ПДВ. З цього мо менту вона має право виписув ати податкові накладні).

Пункт 5 Порядку заповнення п одаткової накладної, затверд женого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97р. «Про затвердження ф орм податкової накладної та порядку їх заповнення», із зм інами і доповненнями (надалі також «Наказ № 165»), встановлює : «Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ аною у пункті 2 даного Порядку , тобто податкову накладну ск ладає особа, яка не зареєстро вана як платник податку в под атковому органі і якій не при своєно індивідуальний подат ковий номер платника ПДВ». Од нак, податкові накладні, дані з яких вносилися до податков их декларацій, виписували ос оби, які на дату їх складання б ули зареєстровані як платник и податку і їм було привласне но індивідуальний податкови й номер платника ПДВ та видан о відповідне Свідоцтво про р еєстрацію платника ПДВ.

Як зазначено в підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про П ДВ», не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту). Закон України «П ро податок на додану вартіст ь»визначає лише один випадок не включення до складу подат кового кредиту витрат по спл аті податку - фактичну відсу тність податкової накладної . Інших підстав для не включен ня до складу податкового кре диту витрат по сплаті податк у зазначений Закон України н е передбачає.

Усі суми, які Позивач вклю чав до податкового кредиту п ідтверджені належним чином о формленими податковими накл адними. Податкові накладні о формлені з дотриманням усіх вимог пункту 7.2 статті 7 Закону «Про ПДВ»та Наказу № 165.

Щодо господарських взаємо відносин між Позивачем із за значеними в Акті контрагента ми (ТОВ «Мега-Ланшафт», ТОВ «Бр ондо»та ТОВ «Фарексвей»), то з гадані відносини є оформлени ми належним чином - письмови ми договорами, податковими т а видатковими накладними, ак тами приймання виконаних під рядних робіт (КБ-2в), довідками про вартість виконаних підр ядних робіт (КБ-3). На кожному до кументі є печатки та підписи сторін.

Так, згідно частини 8 статті 19 Господарського кодексу Укр аїни (надалі також «ГК Україн и»), усі суб'єкти господарюван ня, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на о кремий баланс, зобов'язані ве сти первинний (оперативний) о блік результатів своєї робот и, складати та подавати відпо відно до вимог закону статис тичну інформацію та інші дан і, визначені законом, а також в ести (крім громадян України, і ноземців та осіб без громадя нства, які провадять господа рську діяльність і зареєстро вані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законода вством. Згідно пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність»від 16 липня 1999 року № 996- XIV, із змінами і доповненнями (н адалі також «Закон № 996-XIV», підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Як зазначе но у статті 1 згаданого вище За кону № 996-XIV, первинний документ це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Аналогічні вимоги щодо від ображення операцій у бухгалт ерському обліку та щодо офор млення первинних документів наведено і в ст. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 р. № 88. Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі також «ЦК Укр аїни»), зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу. Згідно ч астини 1 статті 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . При цьому, пунктом 1 частини 2 з гаданої вище статті 11 ЦК Украї ни передбачено, що підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків (крім іншого ), є договори та інші правочин и. Відповідно до статті 174 Г К України, господарські зобо в'язання можуть виникати, зок рема, з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також з угод, не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

Господарські взаємовідн осини між Позивачем та ТОВ «М ега-Ланшафт», ТОВ «Брондо»та ТОВ «Фарексвей»підтверджую ться наступними документами , а саме:

- ТОВ «Мега-Ланшаф т» - договором № 23 від 07.08.2009р.; акто м приймання виконаних підряд них робіт (КБ-2в) від 30.09.2009р., довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2009р., п одатковою накладною № 300918 від 3 0.09.2009р.; договором № 24 від 07.08.2009р.; акт ом приймання виконаних підря дних робіт (КБ-2в) від 30.09.2009р., дові дкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2009р., податковою накладною № 300919 від 30.09.2009р.; договором № 25 від 07.08.2009р.; ак том приймання виконаних підр ядних робіт (КБ-2в) від 30.09.2009р., дов ідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2009р. , податковою накладною № 300920 ві д 30.09.2009р.; договором № 26 від 07.08.2009р.; а ктом приймання виконаних під рядних робіт (КБ-2в) від 30.09.2009р., до відкою про вартість виконани х підрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2009р ., податковою накладною № 300921 ві д 30.09.2009р.; договором № 27 від 07.08.2009р.; а ктом приймання виконаних під рядних робіт (КБ-2в) від 30.09.2009р., до відкою про вартість виконани х підрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2009р ., податковою накладною № 300922 ві д 30.09.2009р.; договором № 28 від 07.08.2009р.; а ктом приймання виконаних під рядних робіт (КБ-2в) від 30.09.2009р., до відкою про вартість виконани х підрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2009р ., податковою накладною № 300923 ві д 30.09.2009р.; договором № 29/08-09 від 07.08.2009р .; актом приймання виконаних п ідрядних робіт (КБ-2в) від 31.10.2009р., довідкою про вартість викон аних підрядних робіт (КБ-3) від 31.10.2009р., податковою накладною № 311008 від 31.10.2009р.; договором № 30.08.2009 від 07.08.2009р.; актом приймання викона них підрядних робіт (КБ-2в) від 31.10.2009р., довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт (КБ -3) від 31.10.2009р., податковою накладн ою № 311009 від 31.10.2009р.; договором № 31/07-0 9 від 07.08.2009р.; актом приймання вик онаних підрядних робіт (КБ-2в) від 31.10.2009р., довідкою про вартіс ть виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 31.10.2009р., податковою накл адною № 311010 від 31.10.2009р.

- ТОВ «Брондо» - дог овором № 32 від 28.10.2009р.; видатковою накладною № ВН-30/11-01 від 30.11.2009р.; под атковою накладною № 30101 від 30.11.2009 р.

-ТОВ «Фарексвей» - договор ом № 22 від 10.08.2009р.; видатковими на кладними № 30/09/07 від 30.09.2009р., № 30/12/05 від 30.12.2009р.; податковими накладними № 300907 від 30.09.2009р., № 301205 від 30.12.2009р.

Вказані вище договори, а так ож податкові і видаткові нак ладні, акти приймання викона них підрядних робіт (КБ-2в) та д овідки про вартість виконани х підрядних робіт (КБ-3), не оска ржувалися та не визнавалися недійсними в судовому порядк у.

Як зазначено в частині 1 ста тті 6 ГК України, загальними пр инципами господарювання в Ук раїні є (крім іншого): свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. У статті 42 ГК України наголошен о, підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку. Згідно частини 1 ста тті 43 ГК України, підприємці м ають право без обмежень само стійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, я ку не заборонено законом. В ідповідно частини 1 статті 43 ГК України, підприємництво з дійснюється на основі (крім і ншого):

- вільного вибору під приємцем видів підприємниць кої діяльності;

- самостійного форму вання підприємцем програми д іяльності, вибору постачальн иків і споживачів продукції, що виробляється, залучення м атеріально-технічних, фінанс ових та інших видів ресурсів , використання яких не обмеже но законом, встановлення цін на продукцію та послуги відп овідно до закону;

- комерційного розрах унку та власного комерційног о ризику;

- вільного розпорядже ння прибутком, що залишаєтьс я у підприємця після сплати п одатків, зборів та інших плат ежів, передбачених законом.

Таким чином, Позивач у вла сних господарських інтереса х, що безпосередньо пов' яза но із господарською діяльніс тю підприємства, на власний р изик, шляхом самостійного фо рмування господарської діял ьності, вибору постачальникі в і споживачів продукції тощ о, були укладені договори із Т ОВ «Мега-Ланшафт», ТОВ «Бронд о»та ТОВ «Фарексвей», й було в ідповідно прийнято виконанн я зобов' язань за цими догов орами, підтверджених докумен тально. Усі роботи, які викону валися для Позивача, а також т овари, які поставлялися - бу ли прийняті Позивачем з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку (напр иклад, по договорах № 04/04-08 від 04.04 .2008р., № 9/12-07 від 03.12.2007р., № 05/04-08 від 05.05.2009р., 1 0/07-08 від 15.07.2008р., № 08/06-08 від 10.06.2008р., № 07/06-08 в ід 09.06.2008р., № 12/10-08 від 10.02.2008р., № 11/09-08 від 10. 09.2008р., № 03/04-08 від 02.04.2008р. тощо).

Також слід враховувати, що З аконом України «Про систему оподатковування»від 25 червн я 1991 року № 1251-XII, із змінами і допо вненнями, для платника подат ків не передбачений обов' яз ок (ст. 9) і не надано право (ст. 10) в имагати від іншого платника податку яких-небудь відомост ей, у тому числі й щодо реєстра ції як платника податку (конт рагента), ведення останнім бу хгалтерського чи-то податков ого обліку, подання звітност ей і т.і.

Закон України «Про податок на додану вартість»не перед бачає обов' язку або права о дного платника податків конт ролювати показники податков ої звітності по ПДВ іншого пл атника податків. Порушення п орядку здійснення контраген тами Позивача господарської діяльності, ведення бухгалт ерського чи-то податкового о бліку тощо, не мають впливати на результати діяльності По зивача, оскільки, як зазначен о у статті 61 Конституції Украї ни, юридична відповідальніст ь особи має індивідуальний х арактер.

Отже, з боку Позивача завище ння податкового кредиту по в казаних контрагентах - нема є.

Згідно п.5.2.1. Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28 грудн я 1994 року № 334/94-ВР, із змінами і до повненнями (надалі також «За кон № 334/94»), до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону № 334/94 передб ачено, що не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Усі суми, що були включені П озивачем до складу валових в итрат по господарським взаєм овідносинам ЗАТ «МБУ № 6»із ТО В «Мега-Ланшафт», ТОВ «Брондо »та ТОВ «Фарексвей»підтверд жуються належними документа ми, які вже було наведено вище .

Отже, з боку Позивача завище ння валових витрат по господ арських взаємовідносинах із вказаними контрагентами - н емає.

Крім вищевикладеного , суд вважає за необхідне зазн ачити також про наступне.

Згідно пункту 6.1 статті 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, зі зм інами і доповненнями (надалі також «Закон № 2181»), у разі коли сума податкового зобов'язан ня розраховується контролюю чим органом відповідно до ст атті 4 цього Закону, такий конт ролюючий орган надсилає плат нику податків податкове пові домлення, в якому зазначають ся підстава для такого нарах ування, посилання на норму по даткового закону, відповідно до якої був зроблений розрах унок або перерахунок податко вих зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового плате жу), належного до сплати, та шт рафних санкцій за їх наявнос ті, граничні строки їх погаше ння, а також попередження про наслідки їх несплати в устан овлений строк та граничні ст роки, передбачені законом дл я оскарження нарахованого по даткового зобов'язання (штра фних санкцій за їх наявності ).

Підпунктом 1.9 статті 1 Закону № 2181 передбачено, що податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платник а податків сплатити суму под аткового зобов'язання, визна чену контролюючим органом у випадках, передбачених цим З аконом.

Згідно пункту 2.5. Порядку нап равлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 21 червня 2001 р. № 253 (у редакції нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 27 трав ня 2003 р. № 247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 6 липня 2001 р. за № 567/5758 (надалі та кож «Порядок № 253»), податкове п овідомлення - рішення є одніє ю з форм податкового повідом лення.

Відповідно підпункту "б" п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 За кону № 2181, контролюючий орган з обов'язаний самостійно визна чити суму податкового зобов' язання платника податків у р азі якщо: дані документальни х перевірок результатів діял ьності платника податків сві дчать про заниження або зави щення суми його податкових з обов'язань, заявлених у подат кових деклараціях.

Згідно пункту 1.3 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за № 925/11205, із змінами і доповненнями (нада лі також «Порядок № 327»), дані до кументальних перевірок, за р езультатами проведення неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок фінансово-господар ської діяльності суб'єктів г осподарювання, оформляються актом, а в разі відсутності по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства - до відкою. При цьому, Актом є служ бовий документ, який ствердж ує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності суб'єкта госп одарювання і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

Зважаючи на те, що:

- статтею 19 Конституції Укра їни передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством, а органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни;

- статтею 3 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, зі з мінами та доповненнями (нада лі також «Закон № 509-ХІІ»), перед бачено, що органи державної п одаткової служби України у с воїй діяльності повинні керу ватися Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Ав тономної Республіки Крим і Р ади міністрів Автономної Рес публіки Крим, органів місцев ого самоврядування з питань оподаткування, виданими у ме жах їх повноважень;

- статтею 13 Закону № 509-ХІІ, пер едбачено, що посадові особи о рганів державної податкової служби зобов'язані дотримув ати Конституції і законів Ук раїни, інших нормативних акт ів, прав та охоронюваних зако ном інтересів громадян, підп риємств, установ, організаці й, забезпечувати виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій та повною мірою використовув ати надані їм права;

податкове повідомлення (по даткове повідомлення-решенн я) є законним тоді, коли воно в инесено контролюючим органо м платнику податків на закон них підставах, у встановлено му законом порядку та строки тощо.

Тобто, податкове повідомле ння-рішення є законним, якщо д отримано усі вимоги щодо:

1.) законності проведення пе ревірки (у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України);

2.) правильності оформлення результатів проведеної пере вірки (у т.ч. щодо формування д оказової інформації про вияв лені порушення вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства суб'єктом господа рювання) та прийняття на їх пі дставі відповідного рішення .

З приводу законності прове деної перевірки слід відміти ти, що згідно з пунктом 1 статт і 11 Закону № 509-XII, органи державн ої податкової служби у випад ках, в межах компетенції та у п орядку, встановлених законам и України, мають право здійсн ювати документальні невиїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів) незалежно від способу їх подання), а так ож планові та позапланові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и.

Отже, даною нормою Закону № 509-XII встановлено право органів державної податкової служби проводити виїзні та невиїзн і перевірки, однак обмежено ц е право випадками, межами ком петенції та порядком, встано влених законами України щодо перевірок.

В Акті перевірки в якості пр авової підстави для її прове дення зазначено лише пункт 1 с татті 11 Закону № 509-XII. Разом із ти м, пункт 1 статті 11 Закону № 509-XII ли ше декларує право на проведе ння перевірки, а не визначає у якому випадку така перевірк а проводиться тощо. Отже, прав ова підстава проведення неви їзної документальної переві рки - відсутня.

Як зазначено в Акті перевір ки, невиїзна документальна п еревірка проводиться щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від осіб, які мали право ві відносини з платником под атків: ТОВ «Мега-Ланшафт», код 34937658; ТОВ «Брондо», код 36715826; ТОВ «Ф арексвей», код 36555912. При цьому, з гідно пункту п. 3.2. розділу 3 Акт у перевірки, періодом переві рки сум податкових зобов' яз ань, повноти визначення пода ткового кредиту є вересень - грудень 2009 року.

Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7 .7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, із зм інами і доповненнями (надалі також «Закон «Про ПДВ»), протя гом 30 днів, наступних за днем о тримання податкової деклара ції, податковий орган провод ить документальну невиїзну п еревірку (камеральну) заявле них у ній даних.

Згідно пункту 7.2. розділу 7 П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30 травня 1997 року № 166, зі змінами і доповненнями, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 9 липня 1997р. за № 250/2054 та узгодженого Рішення м Комітету Верховної Ради У країни з питань з питань пода ткової та митної політики ві д 14.03.2008 № 9 (надалі також «Порядок № 166»), зареєстровані в податко вій інспекції (адміністрації ) декларації підлягають доку ментальній невиїзній (камера льній) перевірці. Відповідн о пункту 7.4 розділу 7 Порядку № 166, документальну невиїзну (к амеральну) перевірку даних, з аявлених у податковій звітно сті з податку на додану варті сть, податковий орган провод ить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації.

Згідно даних Акту (п. 2.1. розд ілу 2) перевірка проводилась з 30.08.2010р. по 03.09.2010р.

Податкові декларації з под атку на додану вартість були подані ЗАТ «МБУ № 6»до Мукачів ської ОДПІ в електронному ви гляді, в наступні строки, а сам е:

за вересень 2009р. - 20.10.2009р., квита нція № 2, реєстраційний номер з віту 9001516810;

за жовтень 2009р. - 19.11.2009р., квитан ція № 2, реєстраційний номер зв іту 9001960493;

за листопад 2009р. - 17.12.2009р., квита нція № 2, реєстраційний номер з віту 9002229572;

за грудень 2009р. - 19.01.2010р., квитан ція № 2, реєстраційний номер зв іту 9002597622.

Тобто, за викладених вище об ставин проведення перевірки ЗАТ «МБУ № 6»з питань правильн ості нарахування та своєчасн ості сплати податку на додан у вартість по взаємовідносин ах з ТОВ «Мега-Ланшафт», ТОВ «Б рондо», ТОВ «Фарексвей»за ве ресень - грудень 2009р., здійсне но Мукачівської ОДПІ з поруш енням вимог підпункту 7.7.5 пунк ту 7.7 статті 7 Закону «Про ПДВ», пункту 7.4 розділу 7 Порядку № 166, п ункту 1 статті 11 Закону № 509-ХІІ .

Згідно пункту 4 .11 Порядку № 327, податкове повід омлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій) приймається керівником податкового орга ну (його заступником) … за наяв ності заперечень посадових о сіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - … з урахува нням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох ро бочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надан ня (надсилання) письмової від повіді суб'єкту господарюван ня.

Акт перевірки було отрима но Позивачем 06 вересня 2010 року.

Відповідно пункту 4.4 Поряд ку № 327, у разі незгоди посадови х осіб із висновками перевір ки чи фактами та даними, викла деними в акті перевірки, суб'є кт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отри мання примірника акта переві рки подати до органу державн ої податкової служби запереч ення до акта перевірки.

Заперечення № 117/10 від 09.09.2010р. до Акта перевірки були подані П озивачем до Відповідача 09.09.2010р .

Згідно абзацу 3 пункту 4.4 Поря дку № 327, органи державної пода ткової служби розглядають за перечення протягом трьох роб очих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про ре зультати розгляду письмово п овідомляють суб'єкта господа рювання.

Лист Відповідача від14.09.2010р . № 18275/23-01/03450117 «Відповідь щодо резу льтатів розгляду заперечень до акта перевірки»було отри мано Позивачем 14 вересня 2010 рок у.

За результатами розгляду з аперечень складається висно вок довільної форми, у якому з азначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відн осно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, ко роткий зміст заперечень, нав одиться обґрунтування позиц ії органу державної податков ої служби стосовно кожного п итання, порушеного в запереч еннях, та підводиться підсум ок щодо обґрунтованості запе речень (абзац 5 пункту 4.4 Порядк у № 327).

Зазначений висновок є скла довою частиною матеріалів пе ревірки та враховується кері вником (заступником керівник а) органу державної податков ої служби при їх розгляді і пр ийнятті податкового повідом лення-рішення (рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій) (абзац 8 пункту 4.4 П орядку № 327).

На підставі висновку склад ається обґрунтована письмов а відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка під писується керівником (заступ ником керівника) органу держ авної податкової служби та н адсилається суб'єкту господа рювання поштою рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення (або вручається пі д підпис посадовим особам су б'єкта господарювання) (абзац 9 пункту 4.4 Порядку № 327).

Зважаючи на те, що зміст лис та Мукачівської об' єднаної державної податкової інспек ції Закарпатської області ві д 14.09.2010р. № 18275/23-01/03450117 «Відповідь щод о результатів розгляду запер ечень до акта перевірки»за с воїм змістом повністю відпов ідає змісту Акту перевірки (н априклад, з абз. 1 розділу 1 стор . 3 по абз. 6 стор. 6; з абз. 1 розділу 2 стор. 7 по абз. 12 стор. 8; з абз. 1 роз ділу 3 стор. 9 по абз. 9 стор. 10; ), то м ожна зробити висновок, що зап еречення Позивача не були ро зглянуті, й відповідно, повід омленні ЗАТ «МБУ № 6»у запереч енні дані не були враховані у висновку, що є складовою част иною матеріалів перевірки, і , як наслідок, це призвело до п рийняття незаконного рішенн я (податкового повідомлення- рішення).

З приводу спірних до говорів з контрагентами Пози вача : ТОВ «Мега-Ланшафт», код 34937658; ТОВ «Брондо», код 36715826; ТОВ «Ф арексвей», код 36555912, слід додатк ово повідомити наступне.

Між Позивачем (генпідряд ник) та ТОВ «Мега-Ландшафт»(су бпідрядник-1) укладено типові договори субпідряду від 07.08.2009р . на виконання робіт по капіт альному ремонту шляхопрово дів дороги Харків-Красноград -Перещепіне у Харківській об ласті, зокрема на кілометрі 113 +494 згідно договору №23/08-09-№31/08-09, 70+728,4 з гідно договору №24/08-09, 66+861 по дого вору №25/08-09, 63+831,5 по договору №26/08-09, ш ляхопроводу 90+006 згідно догово ру №27/08-09, 87+884 згідно договору №28/08-09 ,102+292 по договору №29/08-09, 98+621 по догов ору №30/08-09, 96+043 по договору №31/08-09.

Вказані договори субпідря ду підписано генеральним дир ектором ЗАТ «Мукачівське МБУ №6»- ОСОБА_5 та директором ТОВ «Мега-Ландшафт»- І.М.Гог олін і скріплені печатками даних товариств, згідно яких «замовник»: Державна сл ужба автомобільних доріг у Х арківській області, «генерал ьний підрядник»: ВАТ «Мукачі вське МБУ №6»; субпідрядник»: Т ОВ «Мега-Ландшафт».

Згідно умов даних дог оворів (п.1.1 ст.1) генпідрядник д оручає, а субпідрядник зобов ' язується в порядку та на ум овах, визначених цим Договор ом виконати роботи по капіта льному ремонту шляхопровод ів, визначених у договорі, при капітальному ремонті автомо більної дороги Харків - Крас ноград - Перещепіне у Харків ській області, надалі - Робо ти, види та обсяги яких обумов лені в проектно - кошторисні й документації, яка є невід»є мною частиною даного Договор у. Згідно п.18.1 договорів останн і набирають чинності з дати п ідписання їх Сторонами і дію ть до 31.12.2009 року.

Субпідрядник в межах догов ірної ціни виконує на свій ри зик власними силами і засоба ми всі передбачені цим догов ором роботи і передає їх в обу мовлені строки генпідрядник у, усуває власними силами і за собами на протязі гарантійно го строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним вико нанням робіт.

Кінцевий розрахунок прово диться після завершення усьо го комплексу Робіт за догово рами та їх здачі у порядку, що передбачений самими догово рами. Фінансування робіт зді йснюється генпідрядником за рахунок коштів, отриманих ві д замовника (п.5.2,5.3 ст.5).

Відповідно до п.12.1 ст.12 дого ворів здавання-прийняття ро біт згідно укладених догово рів здійснюється шляхом підп исання сторонами проміжних а ктів виконаних робіт - актів приймання виконаних підрядн их робіт (форма КБ-2в) та довідк и про вартість виконаних під рядних робіт (форма КБ-3).

В разі порушення грошових зобов' язань (несвоєчасну о плату виконаних робіт, несво єчасний перерахунок авансів ) при умові отримання фінанс ування з Державного бюджету в повному обсязі у відповідн ості з планом фінансування з гідно затверджених видатків генпідрядник сплачує субпід ряднику пеню в розмірі 0,05% від п ростроченої суми за кожен де нь прострочення, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ (п.16.5 ст.6).

За результатами виконаних робіт відповідно до вказани х договорів між Позивачем та Субпідрядником -1 складено та підписано довідки про варті сть виконаних підрядних робі т форми № КБ-3 та акти прийманн я виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, а саме:

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009р. по договор у №23/08-09 від 07.08.2009р. на суму 640792,80 грн.( в тому числі,106798,80 грн. ПДВ) та ак т №30/09-18 приймання виконаних пі дрядних робіт форми КБ-2в за в ересень 2009 р. на суму 640792,80 грн. з ПД В;

- довідка про вартість вико наних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009 р. по договор у №24/08-09 від 07.08.2009р. на суму 321115,20 грн. ( в тому числі, 53519,20 грн. ПДВ) та акт №30/09-19 приймання виконаних під рядних робіт форми КБ-2в за в ересень 2009 р. на суму 321115,20 грн. з П ДВ;

- довідка про вартість вико наних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009 року по дого вору №25/08-09 від 07.08.2009р. на суму 473970,00 г рн. ( в тому числі, 78995,00 грн. ПДВ) та акт №30/09-20 приймання виконани х підрядних робіт форми КБ-2в з а вересень 2009 р. на суму 4739 70,00 грн. з ПДВ;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009 р. згідно дог овору №26/08-09 від 07.08.2009р. на суму 306401,99 грн. ( в тому числі, 51067,00 грн. ПДВ) та акт №30/09-21 приймання викона них підрядних робіт за верес ень 2009 року форми КБ-2в на суму 306401,99 грн. з ПДВ;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009р. згідно дог овору №27/08-09 від 07.08.2009р. на суму 534096,00 г рн. ( в тому числі, 89016,00 грн. ПДВ) та акт №30/09-22 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року форми КБ-2в на суму 534096,00 грн. з ПДВ;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009р. згідно дог овору №28/08-09 від 07.08.2009р. на суму 725568,00 г рн. ( в тому числі, 120928,00 грн. ПДВ) та акт №30/09-23 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року форми КБ-2в на суму 725568,00 г рн. з ПДВ;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2009р. згідно дого вору №29/08-09 від 07.08.2009р. на суму 672996,00 гр н. ( в тому числі, 112166,00 грн. ПДВ) та а кт №31/10-18 приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2009 р оку форми КБ-2в на суму 672996,00 грн . з ПДВ;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2009р. згідно дого вору №30/08-09 від 07.08.2009р. на суму 255998,40 гр н. ( в тому числі, 42666,40 грн. ПДВ) та а кт №31/10-19 приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2009 р оку форми КБ-2в на суму 255998,40 грн . з ПДВ;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2009р. згідно дого вору №31/08-09 від 07.08.2009р. на суму 376873,36 гр н. ( в тому числі, 62812,23 грн. ПДВ) та а кт №31/10-20 приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2009 р оку форми КБ-2в на суму 376873,36 грн . з ПДВ.

На підставі вищезазн ачених актів виконаних робіт Позивачем віднесло до склад у валових витрат отримані по слуги та відобразило у рядку 04.1 Декларації по податку на пр ибуток підприємства за 3 квар тал 2009 року в сумі 2 501 620, 00 грн. та за 4 квартал 2009 року в сумі 1 088 223,00грн . та відповідно віднесло до п одаткового кредиту ПДВ за ве ресень 2009 року - в сумі 500324,00грн. та за жовтень 2009 року в сумі 217645,00гр н. по податковим накладним, от риманими від Субпідрядника-1 від 30.09.09р. №300918 на суму 640792,80 грн.( в т. ч. 106798,80 грн. ПДВ), №300919 на суму 321115,20 гр н. (в т.ч. 53519,20 грн. ПДВ), №300920 на суму 473970,00 грн. 9 в т.ч. 78995,00 грн. ПДВ), №300921 на суму306401,99 грн. ( в т.ч. 51067,00 грн. ПДВ), № 300922 на суму 534096,00 грн. ( в т.ч. 89016,00 грн. П ДВ), №300923 на суму 725568,00 грн. ( в т.ч. 120928,00 грн. ПДВ), від 31.10.2009р. №311008 на суму 67299 6,00 грн. ( в т.ч. 112166,00 грн. ПДВ), №311009 на с уму 255998,40 грн. ( в т.ч. 42666,40 грн. ПДВ), №311 010 на суму 376873,36 грн. ( в т.ч. 62812,23 грн.).

При проведенні відпрацюв ання ТОВ «Мега-Ландшафт»та А кту від 05.08.2010 р., складеного прац івниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді здійснено ви їзд за юридичною адресою тов ариства, встановлено, що прот ягом 2007-2009 р. р. ТОВ «Мега-Ландшаф т»згідно «Деталізованої інф ормації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» від ображено наступні показники по деклараціям: - 2008 р. - ва ловий дохід - 0 грн.; витрати - 0 грн.; сума податку до сплати - 0 грн.; 2009 р. - валовий дохід - 181380196 грн.; витрати - 181345530 грн.; сума по датку до сплати - 2631 грн.; І-ий к в. 2010 р. - валовий дохід - 37967425 грн.; витрати - 37955621 грн.; сума податк у до сплати - 2951 грн., що свідчи ть про подання ТОВ „Мега-Ланд шафт” за місцем реєстрації п одаткової звітності та відоб раження у останніх за 2009р. пода ткових зобов' язань.

Таким чином, актом перевірк и не встановлено факт уникне ння контрагентом від оподат кування.

Згідно листа Державної арх ітектурно-будівельної інспе кції від 21.06.10р. №26-14-3467 (вх.інспекці ї 29.06.2010р. №17487/10) ТОВ „Мега-Ландшафт ” (код ЄДРПОУ 34937658) видано ліценз ію АВ №445908, терміном дії з 23.11.2008р. по 21.04.2011р.

Також актом перевірки вс тановлено, що між ТОВ «Брондо »(продавець) в особі директор а Кришкін Д.М. та Позиваче м (покупець) в особі генеральн ого директора ОСОБА_5 28.10.2009р ., було укладено угоду №32 на пос тачання протягом 60 днів будів ельних матеріалів на суму 1 356 0 84, 00 грн.

Вказаний договір підписан о директорами обох сторін та скріплено печатками підприє мств, термін дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2009р.

Згідно даного договору опл ата проводиться покупцем по кількості, вказаній у відван тажувальних документах (п.5); п родавець зобов' язаний піс ля одержання заявки покупця відвантажити йому товар (п.6).

Встановлено, що при отрима нні товару (сталь листова 20мм, силол-тротуар та ін.) оформлял ася видаткова накладна, де за значалося її номер та дата, на зва постачальника товару та одержувача, назва, кількість , ціна товару, сума ПДВ.

На виконання даної угоди ЗА Т «Мукачівське МБУ №6»на підс таві видаткової накладної в ід 30.11.2009 року № ВН-30/11-01 (відвантажи в -ТОВ «Брондо», одержав -ЗАТ « Мукачівське МБУ-6») та податко вої накладної від 30.11.2009 року №30110 1 отримало будівельні матері али на загальну суму 1356084,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 226014,00 грн.). Видаткова н акладна скріплена підписами посадових осіб та печатками підприємств.

На підставі зазначеного, П озивачем включено до складу валових витрат за 4 квартал 2009 року рядок 04.1 Декларації суму 1130070,0 грн. та на підставі податк ової накладної від 30.11.2009р. №301101 вк лючено до податкового кредит у в листопаді 2009 року суму ПДВ у розмірі 226014,00грн.

Згідно листа від 13.08.2010р. №11206/7/2 3-1008 ДПІ у Солом' янському райо ні м. Києва повідомлено, що ТОВ „Брондо” 30.09.2009р. зареєстровано платником податку на додану вартість, остання деклараці я з податку на додану вартіст ь подана ТОВ „Брондо” за бере зень 2010р. з показниками діяльн ості, декларація з податку на прибуток подана за 2009р. з показ никами діяльності. Юридична адреса: ТОВ „Брондо”- м. Київ, п роспект Повітрофлотський, 92/42 5, фактична адреса: м.Київ, вул. С олом”янська,10/18.

Протягом 2007-2009 р.р. товариство м згідно «Деталізованої інфо рмації по платнику ПДВ щодо р езультатів автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України»відоб ражено наступні показники по деклараціям: - 2009 р. - вало вий дохід - 19 992 889 грн.; витрати - 19 982 304 грн.; сума податку до сплат и - 2646 грн.; І-ий кв. 2010р. - не звіту ється, що свідчить про поданн я ТОВ „Брондо” за місцем реєс трації податкової звітност і та відображення у останніх за 2009р. податкових зобов' яза нь.

Таким чином, актом перевірк и не встановлено факт уникне ння від оподаткування контр агентом.

ТОВ «Брондо»зареєстроване 30.09.2009 року, свідоцтво платника ПДВ отримано 17.11.2009 року.

Крім того, між ТОВ «Фарексв ей»(продавець) в особі директ ора Болдін О.Н. та Позивач ем (покупець) в особі генераль ного директора ОСОБА_5 10.08.200 9р. було укладено договір №22 та 11.11.2009р. договір №42 на постачання будівельних матеріалів, які підписано директорами обох сторін та скріплено печатка ми підприємств, термін дії до говору - з моменту підписанн я і до 31.12.2009р.

Згідно даного договору опл ата проводиться покупцем по кількості, вказаній у відван тажувальних документах (п.5); п родавець зобов' язаний піс ля одержання заявки покупця відвантажити йому товар (п.6).

Встановлено, що при отрима нні товару (дошка обрізна, арм атура д 10тн, д14, сталь лист 10 та і н.) оформлялася видаткова нак ладна, де зазначалося її номе р та дата, назва постачальник а товару та одержувача, назва , кількість, ціна товару, сума ПДВ.

На виконання даних угод По зивач згідно видаткової нак ладної від 30.09.2009 року № 30/09/07, подат кової накладної від 30.09.2009 року № 300907 отримало будівельні матер іали на загальну суму 811111,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 135185,30 грн.) та видатко вої накладної від 30.12.2009 року № 30/1 2/05, податкової накладної від 30. 12.2009 року №301205 отримало будівель ні матеріали на загальну сум у 353100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 58850,00 грн.).

В зв' язку з чим, Позивачем включено до складу валових в итрат за 3 квартал 2009 року рядок 04.1 Декларації суму 675 927, 00 грн. та за 4 квартал 2009 року суму 294 250,00 грн . та відповідно включено до по даткового кредиту в вересні 2009 року суму ПДВ - 135185,30 грн. на пі дставі податкової накладної від 30.09.2009р. №300907, та до податковог о кредиту в грудні 2009 року суму ПДВ - 58850,00 грн. на підставі пода ткової накладної від 30.12.2009 року №301205.

При проведенні співробіт никами податкової міліції ві дпрацювання ТОВ «Фарексвей” встановлено, що протягом 2007-2009 р .р. товариством згідно «Детал ізованої інформації по платн ику ПДВ щодо результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України»відображено наступ ні показники по деклараціям: 2009 р. - валовий дохід - 17 3 510 687 грн., витрати - 17 3485 757 грн.; сума податку до сплати - 3135 грн.; І-и й кв. 2010 р. - не звітується. що сві дчить про подання ТОВ „Бронд о” за місцем реєстрації пода ткової звітності та відображ ення у останніх за 2009р. податк ових зобов' язань.

Таким чином, актом перевірк и не встановлено факт уникне ння контрагентом від оподат кування.

Листом від 22.11.2010 року №1708 слі дчий з о.в.с. СВ ПМ ДПА в Закарпа тській області В.І.Зейкан ( вх.інспекції від 22.11.2010р. №7557/10) по відомив Відповідача, що пост анову від 28.09.2010р. про порушення кримінальної справи №1603510 відн осно директора ЗАТ «Мукачівс ьке МБУ-6»ОСОБА_5 за ст.212 ч.3 К К України скасовано 27.10.2010р. про куратурою Закарпатської обл асті на підставі ст.100 КПК Укра їни. За результатами проведе ної додаткової перевірки ма теріалів щодо додержання вим ог податкового законодавств а службовими особами ЗАТ „Му качівське МБУ-6”, в порядку ст. 97 КПК України слідчим відділо м ПМ ДПА в Закарпатській обла сті 03.11.2010р. прийнято рішення про відмову у порушенні криміна льної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Також, згідно постанови Мук ачівського міськрайонного с уду від 11 лютого 2001 року закрит о провадження у справі за ст.16 3-1 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення в ідносно ОСОБА_5 на підстав і ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю складцу адміністративного п равопорушення.

Окрім того, Відповідач ви носячи оскаржувані Позиваче м податкові повідомлення-ріш ення, не врахував надані пись мові пояснення та письмові д окази з приводу виниклих у ре візорів сумнівів щодо відряд ження працівників Позивача т а його спецтехніки.

Так, Позивач своїм листом №1 45/10 від 22.11.2010р. (вх.і нспекції № /10 в ід 23.11.2010р.) повідомив, що належни й йому спецтранспорт: КРАЗ-6510-б етонозмішувач, КАМАЗ-5511-бетон озмішувач, КРАЗ-255-балковоз, кр ан автомобільний - 18тн, екскав атор Е-3233, до ремонтних робіт за межами Закарпатської област і в 2009 році не залучався.

Актом перевірки встановле но, що 61 працівник ЗАТ «Мукачі вське мостобудівельне управ ління №6»протягом 2009 року знах одився у відрядженні.

Так само без належної оцінк и Відповідачем залишено лист Позивача №144/10 від 22.11.2010 року (вх. і нспекції №/10 від 23.11.2010р.), в якому к онкретизовано, що працівники ЗАТ «Мукачівське МБУ-6» не пра цювали згідно договорів субп ідряду за 2009р., укладених з ТОВ «Мега-Ландшафт», що підтверд жується посвідченнями про ві дрядження.

Згідно доданих до листа по свідчень вбачається, що прац івники ЗАТ «Мукачівське МБУ- 6»були відрядженні на реконс трукцію мостів, зокрема, км 15+185 , км 15+382, км 15+493 Харківської облас ті Нововодолазького району.

Так, актом перевірки встано влено, що ТОВ «Мега Ландшафт» будівельні роботи по капітал ьному ремонту не виконувало через відсутність працівник ів для здійснення будівельни х робіт, однак не встановлено факти можливого укладання Т ОВ „Мега-Ландшафт” договорі в з іншими підприємствами дл я залучення до виконання рем онтних робіт на об' єктах.

Правовідносини, що виникаю ть у зв' язку з формуванням п латником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податково го кредиту, регулюються стат тею 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та статтею 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних п равовідносин, передбачено, щ о податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Відповідно до пункту 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»визначальною ознакою в алових витрат є їх зв' язок з господарською діяльністю пл атника податку. При цьому нео дмінною характерною рисою го сподарської діяльності в под аткових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону ).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв' язку витрат плат ника податків на придбання п ослуг з його господарською д іяльністю, що полягає у намір і платника податку отримати користь від придбаних послуг . За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.

Виходячи зі змісту п.1.32. Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 «Про оподатк ування прибутку підприємств »валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті ( пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону №283/97-ВР).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 З У «Про оподаткування прибутк у підприємств»не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Письмовими доказами, які на даються в додатках до позовн ої заяви, підтверджується, що за спірними договорами, Пози вач отримав послуги та товар від своїх контрагентів повн істю і в строк, тобто, сторони виконали свої зобов' язання за договорами, претензії до я кості наданих послуг та това ру були відсутні. Після отрим ання послуг та товару були пр оведені відповідні розрахун ки згідно рахунків - фактур або накладних, актів виконан их робіт, а також виписані по даткові накладні, копії яких зберігаються в матеріалах с прави.

З письмових доказів вбачає ться, що усі спірні витрати, зд ійснені Позивачем за період, що перевірявся, підтверджен і належними розрахунковими, платіжними та іншими первинн ими документами бухгалтерсь кого обліку у повному обсязі , і тому Позивач мав право вклю чити їх до складу валових вит рат. Податкові накладні, раху нки - фактури, акти виконани х робіт на підставі яких Пози вач відображав у складі вало вих витрат витрати з отриман их послуг, повністю відповід ають вимогам, які передбачен і ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні».

Слід зауважити, що Законом У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не перед бачено необхідності доказув ання платником податку безпо середнього зв'язку здійснени х ним витрат саме із підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці. Тобто, наперед вважаєть ся, що всі витрати платника по датку є прямо пов'язані із так ою підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує і пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", яким визначено, що у становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Враховуючи те, що спірні пра вочини, вчинені між позиваче м-замовником та його вищенав еденими контрагентами, мали реальний характер, що знайшл о своє відображення в даних п одаткового та бухгалтерсько го обліку позивача, тверджен ня Відповідача про те, що прав очини по отриманню послуг та товару не були спрямовані на настання правових наслідків , є хибними та такими, що ґрунт уються на довільному застосу ванні норм права.

Відповідно до п.п.7.7.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Підпункт 7.4.1 вказаного закон у встановлює, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з п ридбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

На дату укладання спірних п равочинів всі контрагенти за даними реєстру ДПА України з ареєстровано як платники ПДВ .

П.п.7.2.3 даного Закону встанов лено, що податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 цього ж Закону податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Будь-як их зауважень з приводу ненал ежного заповнення податкови х накладних з боку перевіряю чих у акті перевірки не зазна чено.

Порядок заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, ф орма податкової декларації з атверджені та регламентован і наказом Державної податков ої адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни від 9 липня 1997 р. за № 250/2054 (надалі - Порядку № 166).

Відповідно до Порядку №166 до податкових декларацій за періоди, що перевірялися, поз ивачем було надано додатки 5, у яких в розділі «Податковий к редит»у повній відповідност і з отриманими податковими н акладними заповнено усі рекв ізити контрагентів.

Таким чином, Позивач у подат ковій звітності з ПДВ відобр азив податковий кредит у пов ній відповідності до Закону України «Про податок на дода ну вартість»

Крім того, слід відмітити, щ о зазначений Закон не ставит ь право платника ПДВ на подат ковий кредит в залежність ві д дій чи бездіяльності його к онтрагентів (у тому числі не з находження за юридичною адре сою, відсутність умов для зді йснення діяльності, не відоб раження ними податкових зобо в'язань тощо).

Таким чином, Позивач мав усі законодавчі підстави для ві дображення податкового кред иту по податкових накладних, отриманих від своїх контраг ентів.

Принагідно слід відмітити , що відповідно до підпункту 2. 3.4 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни №327 від 10.08.2005 року (надалі - Порядок №327), не допускається в ідображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб'єктивних припущень пе ревіряючих, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій пос адових осіб суб'єкта господа рювання.

Однак, у акті перевірки відс утнє посилання на законодавч у норму, яка дає право податко вому органу за наявності заз начених документів робити ви сновки про безпідставне відн есення сум до складу валових витрат та до складу податков ого кредиту платником податк ів за умови відсутності з бок у платника податків порушенн я податкового законодавства .

З огляду на приписи Закону У країни „Про податок на додан у вартість” слід відмітити, щ о даний Закон не ставить прав о платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій ч и бездіяльності його контраг ентів, у тому числі, не відобра ження ними податкових зобов' язань.

Факт несплати податків одн ією із сторін договору свідч ить про порушення вимог пода ткового законодавства, а не п ро наявність умислу та мети, щ о завідомо суперечать інтере сам держави. І, як наслідок, ві дповідальністю за таке поруш ення не можуть бути санкції, п ередбачені ч.1 ст.208 Господарсь кого Кодексу України.

Щодо посилання Відповідач а на ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу необхідно врахувати наступ не.

Вказаною частиною ст.203 ЦК Ук раїни встановлено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою -третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. У акті перевірки в ідсутні посилання на наявніс ть обставин та документів, як і є доказами того, що вищевказ ані правочини суперечать ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Висновки акту ґрунтуються виключно на особистих припу щеннях фахівців податкового органу, що проводили перевір ку без урахування наступного .

Так, обов' язковою умовою н ікчемності договору, укладен ого з метою, що суперечить інт ересам держави і суспільства , а отже, що порушує публічний порядок, відповідно до припи сів ч.1 ст. 207 Господарського код ексу України та ст. 228 Цивільно го кодексу України, є наявніс ть умислу хоча б у однієї із ст орін договору на укладення у годи з метою, суперечною інте ресам держави і суспільства. В даному випадку Відповідач жодним чином не довів наявні сть такого умислу. Зокрема не доведено, що поведінка Позив ача є протиправною, і що Позив ач усвідомлював її протиправ ність, а також бажав чи свідом о допускав настання пов' яза них з нею негативних наслідк ів.

Виходячи з викладеного вищ е, правочин можна визначити т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він спрямований (в чинений з умислом) на порушен ня публічно-правових нормати вних актів держави, які визна чають основи державного ладу , політичної системи та еконо мічної безпеки держави, і ква ліфікований як злочин чи адм іністративне правопорушенн я у встановленому законом по рядку.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність договорів необ хідно мати належні та допуст имі докази наявності умислу керівників вищевказаних кон трагентів позивача на момент укладання спірних правочині в. Таким доказами має бути вир ок суду за кримінальною спра вою, власні пояснення керівн иків підприємств-контрагент ів, пояснення свідків, які поп ереджені про кримінальну від повідальність за ст.384 Криміна льного кодексу України за за відомо неправдиві показання (при розгляді адміністратив ної та цивільної справи), якщо така справа розглянута судо м та рішення набуло законної сили.

Отже, правові наслідки укла дення угоди з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, встановл ені не нормами спеціальних з аконів з оподаткування, а вик лючно нормами ч.1 ст.208 Цивільно го Кодексу України. При цьому наведені вище санкції не мож на застосовувати за сам факт несплати податків, зборів (об ов'язкових платежів) однією і з сторін договору, оскільки з а таких обставин правопоруше нням була б несплата податкі в, а не вчинення правочину. Від повідальність за несплату по датків передбачена спеціаль ним законом з оподаткування Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»№2181 від 21.12.2000 р. та у відпов ідних випадках Кримінальним Кодексом України.

Всупереч вказаним нормам Ц ивільного Кодексу України пе ревіряючі на свій розсуд виз начили у акті перевірки, що ст орони спірного правочину пра гнули уникнути оподаткуванн я, тобто спрямовували свої ді ї на завдання збитків держав і.

В акті перевірки відсутні п осилання на докази, які підтв ерджують, що Позивачу було ві домо про порушення його конт рагентом вимог податкового законодавства.

Отже, будь- які умисні дії П озивача, а також посадових ос іб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податкі в шляхом укладення нікчемног о правочину - відсутні.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). У вс іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину.

Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Так, укладена між Позивачем та його контрагентом угода н е віднесена законом до нікче мної, також відсутні судові р ішення про визнання її недій сною.

Приписами статті 19 Конститу ції України регламентовано, що правовий порядок в Україн і ґрунтується на засадах, від повідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до норм Закон у України «Про систему опода ткування»за будь-якими із ст орін правочину не передбачен о зобов'язання (стаття 9) та не в изначено право (стаття 10) здій снення контролю показників п одаткової звітності однієї с торони правочину над показни ками податкової звітності, з аявленими іншою стороною пра вочину. Таким чином, виконанн я одним платником податків с воїх зобов'язань перед бюдже том не ставиться у залежніст ь від виконання зазначених з обов'язань будь-яким іншим пл атником податків.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к, а не той, хто мав з ним господ арські відносини. Податкова звітність є конфіденційною і нформацією і не оприлюднюєть ся без згоди її власника. Єдин е, що можна перевірити до укла дання договору за даними реє стру платників ПДВ - те, чи є йм овірна сторона угоди платник ом податку на додану вартіст ь на дату укладання угоди, що і було зроблено Позивачем. За д аними реєстру платників пода тку на додану вартість, що фор мується ДПА України, на момен т укладання угоди всі вищена ведені контрагенти були заре єстровані платниками ПДВ.

Крім того, відповідно до ст .216 Цивільного Кодексу України вимога про застосування нас лідків недійсності правочин у може бути пред' явлена буд ь-якою заінтересованою особо ю, у т.ч. й органами державної п одаткової служби, зазначеним и у абз.1 ст.10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” за умови дотриман ня ч.5 ст. 216 Цивільного Кодексу України.

Тобто, Відповідач в спірних правовідносинах, всупереч н аведеній нормі права застосо вувала наслідки недійсності нікчемного на його думку пра вочину самостійно, а не зверн улась з цією вимогою до суду.

Окрім того, згідно з роз' яс неннями, які містяться в пунк ті 18 постанови Пленуму Верхов ного Суду України «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними»від 06.11.2009 № 9, та кими є правочини, що посягают ь на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зо крема: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націона льним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави, її надрами, іншими прир одними ресурсами (стаття 14 Кон ституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушуют ь правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу о б'єктів цивільного права тощ о.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на В ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідачем, як с уб' єктом владних повноваже нь, під час судового розгляду справи не доведено правомір ності прийнятих ним рішень.

За таких обставин оскарже ні податкові повідомлення-рі шення №18358/0009672340/1/10/23-01 від 02.12.2010 рок та № 18359/0009662340/1/10/23-01 від 02.12.2010 слід визнати п ротиправними та скасувати.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

Згідно ч.1 ст.94 КАС України с лід присудити до стягнення з Державного бюджету України, понесені позивачем та докум ентально підтверджені судов і витрати у вигляді сплати су дового збору (квитанція №ПН184 від 07 грудня 2010р.)

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов закритого ак ціонерного товариства «Мука чівське містобудівельне упр авління №6» до Мукачівської о б»єднаної державної податко вої інспекції Закарпатсько ї області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення-рішення №18358/0009672340/1/10/23-01 від 02.12.2010 року, яким визначено пода ткові зобов»язання по податк у на додану вартість в сумі 1 138 018 гривень за основним платеж ем та 569 099 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями та № 18359/0009662340/1/10/23-01 від 02.12.2010 року, яким виз начено податкове зобов»язан ня по податку на прибуток в су мі 1 422 523 гривні за основним пла тежем та 1 217 457 гривень 10 коп. за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

5. Стягнути із державного бю джету на користь позивача по несені витрати по сплаті суд ового збору в сумі 3,40 грн. (три г ривні 40 копійок)..

6. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського ап еляційного адміністративно го суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Апеля ційна скарга подається через Закарпатський окружний адмі ністративний суд з одночасн им надсиланням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі подання апеляційної скар ги судове рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Суддя Маєцька Н.Д.