Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-17018/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17018/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого-судді - Гром Л .М.

суддів - Кучми Ю.А.

Бєлово ї Л.В.

при секретарі судового засідання - Губі О.В.

розглянувши в вікритом су довому засіданні адміністр ативну справу за апеляційною скаргою відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авто-Бренд»на постанов у Оружного адміністративног о суду м. Києва від 23.12.2010 року за адміністративним позовом За ступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Ки ївської регіональної митниц і до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Авто-Бренд »про стягнення заборгованос ті,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва звернувся з адміністра тивним позовом до Окружного адміністративного суду м. Ки єва в інтересах держави в осо бі Київської регіональної ми тниці до товариства з обмеже ною відповідальністю «Авто-Б реНд»про стягнення заборгов аності в розмірі 189659,50 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду від 23.12.2010 ро ку позов задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою Окружного адміністративн ого суду від 23.12.2010 року товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Авто-Бренд»звернулось д о Київського апеляційного ад міністративного суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь ухвалене у справі судове рі шення скасувати та постанови ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог Заступн ика прокурора м. Києва в інтер есах держави в особі Київськ ої регіональної митниці відм овити, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання з' яви лись представник прокуратур и міста Києва та представник Київської регіональної ми тниці, інші сторони не з' я вилися, причини неявки суду н евідомі, про розгляд справи б ули повідомлені належним чин ом.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Ук раїни неприбуття в судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши докази у справ і та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія встановила наступне.

Відповідно до підпункту в) п ункту 4.2.2. Закону України від 21.12 .2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »ст. 69 Митного кодексу України та наказу Київської регіона льної митниці від 05.12.2009 р. № 938 бул а проведена камеральна перев ірка дотримання ТОВ «Авто-Бр енд»вимог законодавства Укр аїни з питань митної справи п ри декларуванні товарів за к одом 8703 24 10 00 згідно з Українсько ю класифікацією товарів зовн ішньоекономічної діяльност і за ВМД від 01.02.2008 р. №100000008/8/353876.

Товариство перебуває на об ліку у відділу митного оформ лення №4 Київської регіональ ної митниці та здійснює зовн ішньоекономічну діяльність . Під час камеральної перевір ки було виявлено факти невір ного декларування коду товар ів згідно УКТ ЗЕД.

31.08.2008 р. в зоні діяльності Ягод инської митниці відповідач ем на митну територію Україн и з Німеччини було ввезено то вар автомобілі легкові для п еревезення людей в кількості 6 шт., виробник Канада. 01.02.2008 р. вищ езгаданий вантаж був задекла рований у Київській регіонал ьній митниці за ВД від 01.02.2008 р№1000 00008/8/353876 за кодом 8703 24 10 00 на загальну митну вартість 999900,00 грн.

Як зазначається в акті пере вірки, після закінчення митн ого оформлення товарів, пози вачем 09.06.2009 р. був надісланий за пит до Укрбюро Інтерполу Мін істерства Внутрішніх Справ У країни з метою підтвердження або спростування факту реєс трації вищезазначених автом обілів на території іноземни х держав. 05.08.2009 р. була отримана в ідповідь про те, що вказані ав томобілі виробника - Канада , перебували на реєстраційно му обліку. Ці обставини визна чені такими, що привели до нев ірного декларування коду тов ару відповідачем, та призвел и в свою чергу до заниження су ми податкового зобов»язання по сплаті акцизного збору та до порушення відповідачем в имог - Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Задовільняючи позовні вим оги, суд першої інстанції заз начив, що податкове зобов' я зання виникло у позивача у зв ' язку з встановленням факту невірної класифікації товар у за УКТЗЕД.

Суд послався на приписи п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181, від повідно до якого митниця, як к онтролюючий орган, зобов' яз аний самостійно визначити су му податкового зобов' язанн я платника податків, у разі, ви явлення арифметичних або мет одологічних помилок у податк овій декларації, які призвел и до заниження або завищення сум податкового зобов' язан ня.

Судова колегія вважає висн овки суду безпідставними та такими, що не підтверджуютьс я доказами по справі.

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 З акону № 168/97-ВР платники податку , які імпортують товари (супут ні послуги) на митну територі ю України для їх використанн я або споживання на митній те риторії України, відповідают ь за дотримання правил надан ня інформації для розрахунку бази оподаткування (суми под атку, належного до сплати) мит ним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п ункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-III якщ о згідно з нормами цього пунк ту сума податкового зобов' я зання розраховується контро люючим органом, платник пода тків не несе відповідальност і за своєчасність, достовірн ість та повноту нарахування такої суми, проте несе відпов ідальність за своєчасне і по вне погашення нарахованого п одаткового зобов' язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленом у цим Законом.

При митному оформленні тов ару обов»язком декларанта є подання митному органу докум ентів, що засвідчує підстави та умови ввезення товарів на митну територію України, які підлягають перевірки митним органом, та вразі непогоджен ня з окремими відомостями пр оведеними декларантам, митни й орган має право запропонув ати відповідні дії згідно ви мог законодавства, зокрема - в изначення коду товару згідно УКТ ЗЕТ є виключною прерогат ивою митного органу.

Таким чином, якщо митні орга ни, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи т овар на митну територію Укра їни, погоджувалися з відомос тями про код товарної номенк латури, зазначеним імпортеро м, то відповідно до п.10,3 ст.10 Зако ну України №168/97 «Про податок на додану вартість»та підпункт у 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону №2181 митн иця не має правових підстав д ля прийняття податкових пові домлень про нарахування пода ткових зобов' язань у зв' яз ку з помилковим визначенням коду.

Порядком роботи відділу но менклатури та класифікації т оварів регіональної митниці , митниці, відділу контролю ми тної вартості та номенклатур и регіональної митниці, митн иці при вирішенні питань кла сифікації товарів, що перемі щуються через митний кордон України, затвердженим наказо м Державної митної служби Ук раїни від 07.08.2007р. №667, зареєстрова ним у Міністерстві юстиції У країни 21.08.2007р. за № 968/14235 визначено , що класифікацією товарів ви знається визначення коду тов арів, тобто віднесення товар ів до класифікаційних угрупо вань, зазначених в УКТЗЕД. До к омпетенції відділів контрол ю митної вартості та номенкл атури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що пер еміщуються через митний корд он України, віднесено прийня ття рішень про визначення ко ду товару.

Ураховуючи вказане, суду на лежало враховувати, що відді лом контролю митної вартості і номенклатури рішення по ко ду переміщуваного товару не приймалось. Посилання відпов ідачів на методологічну поми лку не може прийматись до ува ги, з огляду на те, що під метод ологічною помилкою розумієт ься невірне застосування ста вок при обкладенні податком, а не невірне визначення коду товарної номенклатури.

Оспорюване податкове пові домлення-рішення не є наслід ком згаданих помилок, виявле них у поданій позивачем пода тковій декларації. Посилання митниці на результати камер альної перевірки та підпункт «в»п/п 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181-ІІІ с уперечить закону. Дія наведе ної норми не поширюється на в ідповідача.

Оскільки відповідно до Пор ядку заповнення та подання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, затвер дженого наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30 травня 1997 року № 166, пода ткова декларація подається д о податкового органу, то саме він наділений повноваженням и на проведення камеральної перевірки на підставі підпун кту “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 Закону № 2181-III.

Також, як вбачається з матер іалів справи, суд першої інст анції провів розгляд даної с прави за вимогами ст. 183-2 КАС Ук раїни, що суперечить визначе ним положенням даної статті.

Таким чином, враховуючи від повідні правові норми та вст ановлені обставини, суд апел яційної інстанції дійшов вис новку про обгрунтованість до водів апеляції відповідача т а вважає рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню

Керуючись статтями 195, 197, 202, 205 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Авто-Бренд»задовол ьнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду від 23.12.2010 рок у - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою у задоволенн і позовних вимог Заступника прокурора м. Києва в інтереса х держави в особі Київської р егіональної митниці до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авто-Бренд»про стягн ення заборгованості, - відмов ити в повному обсязі.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письм овому провадженні, - через п' ять днів після направлення к опій особам, які беруть участ ь у справі (ч. 5 статті 254 КАС Укр аїни). Касаційна скарга на су дові рішення подається безп осередньо до суду касаційно ї інстанції протягом двадця ти днів після набрання закон ної сили судовим рішенням су ду апеляційної інстанції, кр ім випадків, передбачених ци м Кодексом, а в разі складенн я постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Л.М. Гром

Суддя: А.Ю. Кучма

Суддя: Л.В. Бєлова

Повний текст постанов и виготовлено 18.03.2011 р.