Постанова

від 30.12.2010 по справі 4-490/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-490\10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.12.2010 года

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Цилюрик В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора - Стрельниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу директора ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

24.12.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова обратился директор ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_1 на постановление от 21.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 3110223, возбужденного по ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины СО УМВД Украины на ЮЖД в отношении должностных лиц ООО «Техэнергоресурс».

Заявитель считает, что данное постановление вынесено необоснованно и просит его отменить.

При этом заявитель ссылается на нарушение прокурором ст. ст. 94, 97 УПК Украины при вынесении постановления, полагая, что в его основу положены данные, которые не были надлежащим образом проверены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал и пояснил об обстоятельствах изложенных в постановлении.

Возбуждением указанного уголовного дела затрагиваются права и интересы ОСОБА_1 как непосредственного руководителя ООО «Техэнергоресурс». Налоговую отчётность он лично составляет и сдаёт в налоговый орган и лично отвечает за её достоверность.

Представитель прокуратуры и следователь в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражали, считают ее безосновательной, при этом полагает, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины

Суд, выслушав пояснения заявителя, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры, следователя, изучив материалы жалобы и материалы уголовного дела истребованные судом, считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

Часть 3 ст. 236-7 УПК Украины предусматривает, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.

Статьёй 94 УПК Украины приводится перчень оснований для возбуждения уголовного дела, а аткже чётко указано на то, что возбуждение уголовного возможно только в случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на признаки состава преступления, поводы и основания для возбуждения уголовного дела. По содержанию ст.ст. 64, 65, 94 УПК Украины, достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, это фактическое наличие существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного состава преступления (время, место, способ, последствия и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции должен избегать оценки доказательств, проверяет наличие поводов и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела 3110223, 21.12.2010 г. старший следователь СО УМВДУ на ЮЖД Владимиров А.Ю. по выделенным из уголовного дела № 17090056 материалам возбудил уголовного дело по факту подделки неустановленными лицами от имени руководства ООО «Техэнергоресурс» налоговой отчётности, а именно налоговых расчётов сумм дохода на 2009 г. и 1-3 квартал 2010 г.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в указанные налоговые расчёты сумм дохода, насчитанного (оплаченного) в пользу плательщиков налога и сумм удержанного у них налогового расчёта и сумм удержанного у них налога (Форма № 1 ДФ) были внесены недостоверные сведения о выплате дохода в виде заработной платы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые фактически на указанном предприятии не работали.

Согласно текста обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление следователем при производстве следствия по уголовному делу № 17090056 признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины, а основаниями достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины.

Изучив материалы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела суд считает, что при его возбуждении отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины.

Согласно материалов дела (л.д. 51-57), в деле имеются ксерокопии отчётности по форме 1 ДФ за периоды 2009 г. и 1-3 квартал 2010 г., в которою были внесены недостоверные сведения о выплате дохода в качестве зарплаты лицам, не работавшим в ООО «Техэнергоресурс».

В левой колонке указанной отчётности указываются идентификационные коды работников предприятия, получивших зароботную плату.

При этом, согласно предоставленным в суд материалам дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела № 3110223 не опрашивались, не выяснялись вопросы о наличии у них и номером их индивидуального идентификационного кода, его соответствие с теми номерами идентификационных кодов, указанных в отчётности по форме 1 ДФ.

На л.д. 84, 85 имеются протоколы допросов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 16.12.2010 г., составленные о\у ОГСБЭП ЛО на ст. Основа Дорошенко О.С. Указанные следственные действия были выполнены до возбуждения уголовного дела № 3110223.

Имеющееся на л.д. 83 поручение старшего следователя Буллах А.П. нельзя рассматривать как основанием для допроса ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как данный документ, являясь процессуальным документом, не содержит сведений о месте и дате его вынесения..

Вместе с тем в судебном заседании представитель ОСОБА_1 заявил, что последний, являясь директором ООО «Техноэнергоресурс» подписывал трудовые соглашения с ОСОБА_6, ей начислялась заработная плата, это было отражено в отчете 1 ДФ за соответствующий период. В подтверждение данного факта были предоставлены соответствующие документы, однако при решении вопроса о возбуждении уголовного дела 3110223 ОСОБА_1 не опрашивался.

Не содержится никакой информации в рапорте о\у ОГСБЭП ЛО на ст. Основа Дорошенко О.С. от 20.12.2010 г. (л.д.3) о том, что именно номера идентификационных кодов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были необоснованно внесены в отчётность по форме 1 ДФ за периоды 2009 г. и 1-3 квартал 2010 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья выносят постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО УМВДУ на ЮЖД Владимировым А.Ю. было возбуждено 21.12.2010 г. (л.д. 1), а материалы для их разрешения в соответствии со ст. 97 УПК Украины Владимиров А.Ю. получил 22.12.2010 г. (л.д. 2) согласно резолюции заместителя начальника СО УМВДУ на ЮЖД на сопроводительном листе к материалам по факту составления и направления в ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова неустановленными лицами налоговых расчётов сумм доходов.

Таким образом суд считает, что на момент 21.12.2010 г. дела старший следователь СО УМВДУ на ЮЖД Владимиров А.Ю. не располагал материалами составления и направления в ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова налоговых расчётов сумм доходов и у него не имелось достаточных данных, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины.

Помимо этого, в соответствии со ст. 116 УПК Украины досудебное следствие проводится в том районе, где совершено преступление.

Согласно приказа МВД Украины от 27.02.2004 г. № 213 «О разграничении зон оперативного обслуживания между территориальными и транспортными органами внутренних дел Украины» предусмотрен перечень объектов и их территориальное расположение, которые обслуживаются транспортными подразделениями милиции по линии борьбы с преступностью общекриминального направления.

Согласно материалов уголовного дела ООО «Техэнергоресурс» не является подразделением ЮЖД, его территориальное расположение не относится к ведению Министерства транспорта и связи.

Таким образом, при вынесении постановления от 21.12.2010 г. были нарушены требования ст. 116 УПК Украины.

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами налоговых расчётов суд дохода на 2009 г. и 1-3 квартал 2010 г. по ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений, ОСОБА_1 указал суду обоснования нарушения его прав и законных интересов возбуждением указанного уголовного дела, в связи с чем суд считает, что постановление от 21.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст..94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Жалобу директора ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО УМВДУ на ЮЖД Владимировым А.Ю. о возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. № 3110223, возбужденного по ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины удовлетворить

Постановлене о возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. № 3110223, возбужденное старшим следователем СО УМВДУ на ЮЖД Владимировым А.Ю. по ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины отменить.

Материалы ваернуть в СО УМВДУ на ЮЖД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья

4-490\10

Постановлене

Именем Украины

24.12.2010 г. г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы жалобы директора ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

Установил

24.12.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова обратился директор ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_1 на постановление от 21.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 3110223, возбужденного по ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины СО УМВД Украины на ЮЖД в отношении должностных лиц ООО «Техэнергоресурс».

Заявитель считает, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением установленного порядка и просит его отменить, приостановить на время рассмотрения жалобы следственные действия.

Ознакомившись с жалобой, считаю возможным открыть производство по данной жалобе и целесообразным приостановления следственных действий по данному уголовному до рассмотрения жалобы по существу.

На основании ст.ст. 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

Постановил

Открыть производство по жалобе директора ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Судебное заседание по делу назначить на 29.12.2010 г. к 14-00.

Вызвать в судебное заседание заявителя, представителя Харьковской области.

Приостановить производство следственных действий по уголовному делу № 3110223, возбужденному по ч.ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины СО УМВД Украины на ЮЖД в отношении должностных лиц ООО «Техэнергоресурс» до рассмотрения жалобы по существу.

Истребовать из СО УМВД Украины на ЮЖД материалы, послужившие основаниями к возбуждению 21.12.2010 г. уголовного дела № 3110223.

Направить сторонам копию жалобы и предложить в срок до 29.12.2010 г. предоставить письменные возражения против жалобы и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.

Постановление вступает в силу немедленно с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья В.П. Цилюрик