Справа № 2-а-355/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 лютого 2011 року Покро вський районний суд Дніпропе тровської області у складі:
судді - Лукінової К.С.
при секретарі - При ходько Н.В.
розглянувши у судовому за сіданні в смт Покровське спр аву за адміністративним позо вом Покровського районного ц ентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно од ержаної допомоги по безробіт тю, -
В С Т А Н О В И В:
12.01.2011 року Покровський р айонний центр зайнятості зве рнувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незак онно одержаної допомоги по б езробіттю.
В обгрунтування вказували , що 14.11.2008 року Покровським райо нним центром зайнятості ОС ОБА_1 був наданий статус без робітної відповідно до ст. 2 За кону України «Про зайнятість населення»та з 14.11.2008 року призн ачена допомога по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22, п. 1 ст. 2 3 Закону України «Про загальн ообов' язкове державне соці альне страхування на випадок безробіття». Фактично відпо відачці виплачено допомоги п о безробіттю в сумі 2804 грн.66 коп . Відповідачка, перебуваючи н а обліку в Покровському райо нному центрі зайнятості, пра цювала в Дніпропетровській ф ілії ВАТ «Укртелеком»за дого вором цивільно-правового хар актеру в періоди з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.03.2009 рок у.
Просили стягнути з відпові дачки в дохід Покровського р айонного центру зайнятості н езаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 2804 грн. 66 ко п., та покласти на відповідачк у судові витрати по справі.
Перед проведенням судовог о засідання сторони подали з аяви про слухання справи за ї х відсутності. Представник п озивача позовні вимоги підтр имав. Відповідачка позов виз нала, проти його задоволення не заперечувала.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає позов таким, що під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Згідно з ст. 1 Закону Україн и «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов' язана із задо воленням особистих та суспі льних потреб і така, що прино сить доход у грошовій або і ншій формі.
У відповідності до ч. 2 Закон у України «Про зайнятість на селення»безробітними визна ються працездатні громадян и працездатного віку, які че рез відсутність роботи не м ають заробітку або інших п ередбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятост і як такі, що шукають роботу, г отові та здатні приступити до підходящої роботи. Безро бітними визнаються також ін валіди, які не досягли пенсі йного віку, не працюють та за реєстровані як такі, що шукаю ть роботу.
Згідно статті 2 Закону Украї ни «Про зайнятість населення », ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов' язкове держа вне соціальне страхування на випадок безробіття»відпові дачці 14.11.2008 року було надано ста тус безробітного та призначе на виплата допомоги по безро біттю. 03.03.2009 року знята з обліку (а.с. 3).
Центром зайнятості було ви явлено, що відповідно до інфо рмації від 06.05.2010 року Дніпропет ровської філії ВАТ «Укртелек ом»ОСОБА_1 дійсно працюва ла в цій філії за договорами ц ивільно-правового характеру в періоди з 01.12.2008 року по 31.12.2008 рок у та з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року (а.с. 4).
В персональній карточці № НОМЕР_1, наданої позивачем , вказано, що дата останнього з вільнення ОСОБА_1 01.11.2008 року , тобто відомості про її праце влаштування в ВАТ «Укртелеко м»відстуні (а.с. 5).
Згідно довідки Покровсько го районного центру зайнятос ті від 28.12.2010 року ОСОБА_1 перебувала на облік у як безробітна з 14.11.2008 року по 02. 03.2009 року та отримала допомогу в розмірі 2804 грн. 66 коп. (а.с. 10).
Тобто виявлено факт одержа ння безробітною допомоги по безробіттю у період перебув ання її на обліку в центрі зай нятості, у той час, коли вона п рацювала в Дніпропетровські й філії ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування України на випадок безробіття»сума виплачено го забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслі док умисного невиконання н ею своїх обов' язків та злов живання ними стягується з ці єї особи відповідно до закон одавства України з моменту виникнення обставин, що впл ивають на умови виплати їй з абезпечення та наданих соціа льних послуг.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню в п овному обсязі і з відповідач ки на користь позивача необх ідно стягнути незаконно отр иману допомогу п безробіттю у сумі 2804 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати з в ідповідача, який не є суб' єк том владних повноважень не с тягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов Покровсько го районного центру зайнятос ті до ОСОБА_1 про стягненн я незаконно одержаної допомо ги по безробіттю - задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Покровського районн ого центру зайнятості Дніпро петровської області незакон но одержану допомогу по безр обіттю в сумі 2804 грн. 6 6коп. на р/р 37170001002858, код 20264528 банк ГУДКУ у Дніпр опетровській області.
Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оска ржуване судове рішення, прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається, особою яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.
Суддя: К. С. Лукінова
Суд | Покровський районний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 11.02.2011 |
Оприлюднено | 07.04.2011 |
Номер документу | 14450355 |
Судочинство | Адміністративне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні