Рішення

від 05.03.2008 по справі 3/36-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/36-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.08           Справа № 3/36-06.

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

суддів: Коваленка О.В.; Лиховид Б.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Послуга – С"

про  стягнення 452944 грн. 74 коп. та визнання протиправними дій відповідача.       

Представники:

Від позивача – предст. Алфімов В.В.

Від відповідача – предст. Штика Т.О., Нємцев В.А. (дов. Від 07.10.05 р.)

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно не виплаченої частини в статутному фонді при виключенні з числа учасників КП „Послуга-С”, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві вартості частини нерухомого майна товариства або виділення його в натурі пропорційно частці у статутному фонді; визнати протиправними умисні дії відповідача щодо  відчуження всіх належних позивачеві на праві власності основних засобів; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників КП „Послуга”, викладене в протоколі № 2 від 14.08.2005 року в частині розподілу належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства.

Позивач просить суд вийти за межі позовних вимог і захистити його права та законні інтереси.

Позивач наполягає на проведенні повторної комплексної судової експертизи.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 13.02.08р., зокрема докази повідомлення позивача про час і місце проведення загальних зборів засновників.

Позивач подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 5.03.08р. сторони зазначили, що матеріалів справи достатньо для прийняття судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 березня 2006 року по справі № 3/36-06  в задоволенні позову Сумської районної спілки споживчих товариств до  товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга –С” про  визнання загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Послуга”, які відбулися 14.08.2005 року неправомочними відмовлено.

Переглядаючи зазначене рішення в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2006 року рішення господарського суду Сумської області від 31 травня 2006 року по справі № 3/36-06 було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року по справі № 3/36-06  в задоволенні позову Сумської районної спілки споживчих товариств до товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга –С” про  стягнення 452944 грн. 74 коп., визнання протиправними дій відповідача та визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів було відмовлено. Переглядаючи зазначене рішення в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду зазначене рішення залишено без змін.

          Переглядаючи зазначене рішення в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2007 року рішення господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року по справі  № 3/36-06 було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

На підставі Установчого договору, укладеного 27 травня 2003 року між позивачем та сімома фізичними особами було створене кооперативне підприємство “Послуга”. Статут кооперативного підприємства “Послуга” був зареєстрований у Сумській районній державній адміністрації 07 липня 2003 року за №260.

          У п. 1.2 Статуту кооперативного підприємства “Послуга”, зазначено, що у своїй діяльності воно керується Законом України “Про споживчу кооперацію”, Законом України "Про підприємництво в Україні", іншими законодавчими актами та Статутом. При цьому, п. 2 ст. 5 Закону України “Про споживчу кооперацію” визначено, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Рішенням загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Послуга” від 14 серпня 2005 року, викладеному в протоколі №2, Сумську райспоживспілку було виключено зі складу засновників кооперативного підприємства “Послуга”.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно не виплаченої частини в статутному фонді при виключенні з числа учасників КП „Послуга” позивач зазначає, що згідно витягів про реєстрацію права власності на рухоме майно                       № 3611745 від 18.05.04р. та № 6842910 від 28.03.05р. КП "Послуга" являлось власником нежитлових приміщень, вартість яких на час виключення позивача з числа засновників підприємства знаходилася в межах від 2053240 грн. до 3183090 грн., а тому вартість частки позивача тільки в нерухомому майні знаходилася в межах від 452944 грн. 74 коп. до 702189грн. 65 коп.

28.02.07р. позивач подав клопотання про призначення судових експертиз з метою уточнення позовних вимог в частині стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 26.03.07р. клопотання позивача було задоволено та матеріали справи були направлені до Сумської філії ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса.

Ухвалою від 23.04.07р. господарський суд задовольнив клопотання Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та зобов'язав відповідача надати перелік документів. Листом від 7.05.07р. № 19 (а.с. 126) відповідач повідомив суд про те, що вказані в ухвалі документи були вилучені оперуповноваженим ССМВ ДСБЕЗ при УМВС України  в Сумській області капітаном міліції Сердюком С.О.

Листом № 4/2930 від 11.05.07р. ССМВ ДСБЕЗ при УМВС України  в Сумській області повідомила про те, що всі вилучені у відповідача документи були направлені для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 05660033 досудове слідство по якій проводиться слідчим прокуратури Сумського району.

Станом на 8.11.07р. листом № 4470 від 7.11.07р. Прокуратура Сумського району повідомила про те, що документи вказані в ухвалі господарського суду від 22.10.07р. (документи, які були витребувані у відповідача ухвалою від 23.04.07р.) в прокуратурі відсутні.

Відповідач в судових засіданнях заперечував факт наявності у нього документів витребуваних ухвалою господарського суду від 23.04.07р.

Відповідно до повідомлення про неможливість подання висновку експертів по господарській справі № 3/36-06 № 481 від 31.05.07р. Сумська філія ХНДІСЕ ім. Бокаріуса повідомила про те, що надання висновку по призначеним експертизам неможливо в зв'язку з не представленням необхідних документів, не здійсненням обстеження об'єкту у відповідності до норм п. 1.13, п. п. 2.1.3п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Враховуючи зазначені обставини господарський суд вважає повторне призначення експертизи недоцільним в зв'язку з неможливістю надання експерту необхідних додаткових документів, витребуваних Сумським відділенням ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у клопотанні № 125 від 11.04.07р.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно не виплаченої частини в статутному фонді при виключенні з числа учасників КП „Послуга-С” позивач посилається на ст. 21 Закону України "Про кооперацію".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кооперацію" пай – це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки; пайовий фонд - фонд, що формується із пайових внесків членів кооперативу при створенні кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу;

Відповідно до ст. 21. Закону України "Про кооперацію" пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Відповідно до п.3.2 Статуту КП "Послуга" джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників; пайові внески членів трудового колективу підприємства, організацій, громадян; доходи, одержані від реалізації товарів, робіт, послуг, а також інших видів господарсько – фінансової діяльності….

Матеріалами справи не підтверджується факт створення підприємством КП "Послуга" пайового фонду та внесення засновниками товариства пайових внесків. Пунктом 5.1 підприємства засновниками був заснований статутний фонд.

Враховуючи зазначені обставини господарський суд не може прийняти до уваги посилання  позивача на ст. 21. Закону України "Про кооперацію".

Крім того в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 148 Цивільного кодексу України про вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до ч. 2 якої учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.  

Позивач зазначає, у п. 16.3 Статуту КП “Послуга” зазначено, що при виході засновника з підприємства йому в тримісячний строк після закінчення звітного періоду (кварталу), в якому було прийняте рішення зборів про виключення з числа засновників, виплачується (повертається) внесок в Статутному фонді підприємства та частина прибутку, яка одержана підприємством у звітному році (по день виплати внеску).

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог в цій частині відповідач посилається на те, що позивачем ніяким чином не обґрунтована заявлена сума, крім того відповідно до п. 16.3 Статуту КП “Послуга” при виході засновника з підприємства йому в тримісячний строк після закінчення звітного періоду (кварталу), в якому було прийняте рішення зборів про виключення з числа засновників, виплачується (повертається) внесок в Статутному фонді підприємства та частина прибутку, яка одержана підприємством у звітному році (по день виплати внеску).

В обгрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Послуга”, викладене в протоколі № 2 від 14 серпня 2005 року в частині розподілу належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства позивач посилається на те, воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог в цій частині відповідач посилається на те, що з моменту виключення позивача зі складу засновників КП "Послуга" він втратив право на частку в статутному капіталі підприємства і набув право на отримання виплати, повязаної із виключенням позивача у порядку передбаченому п. 16.3. Статуту КП "Послуга".

Відповідач зазначає про те, що засновниками підприємства КП "Послуга" було прийнято рішення про приведення організаційно – правової форми у відповідності до чинного законодавства. Найбільш прийнятою для цього на підставі ст. 83, 140 Цивільного кодексу України була визначена організаційно – правова форма "товариство з обмеженою відповідальністю". При цьому була змінена назва підприємства із кооперативного підприємства "Послуга" на товариство з обмеженою відповідальністю "Послуга – С". Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 144 Цивільного кодексу України зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів, з метою недопущення зменшення статутного капіталу, загальні збори прийняли рішення про поповнення Статутного капіталу за рахунок внесків решти засновників і пропорційного розподілу між ними частки, яка належала позивачеві.

Як вже зазначалося, основним документом, що регулює діяльність підприємства, є статут.

Подання зазначеного позову було пов'язано з виключенням Сумської районної спілки споживчих товариств зі складу засновників кооперативного підприємства Послуга" відповідно до рішення загальних зборів засновників викладеного у протоколі № 2 від 14.08.05р. – 4.09.05р.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.12, 16.1, 16.5 Статуту рішення загальних зборів з питання виключення засновника з підприємства є правомочним на підставі одноголосного прийняття рішення зборів без участі такого Засновника в голосуванні, але, як передбачено статутом, у присутності всіх засновників.

Відтак, загальні збори згідно з положеннями статуту КП “Послуга” є правомочними приймати рішення про виключення з членів підприємства у присутності усіх засновників, а здійснювати голосування без участі засновника, який підлягає виключенню.

Відповідач на виконання вимог ухвали господарського суду подав докази повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів засновників, в тому числі про перерву у зборах до 4.09.05р. 15 год. 00 хв.

Господарський суд не може прийняти до уваги зазначені матеріали, оскільки позивач заперечує факт повідомлення його про перерву у зборах до 4.09.05р. 15 год. 00 хв., а з поданих відповідачем доказів не можливо встановити, хто саме з боку Сумської РСС отримав  повідомлення про час і місце проведення загальних зборів засновників КП "Послуга" (а.с.77 ).

Крім того, дослідивши статут Кооперативного підприємства "Послуга", зокрема п. 16 про вибуття із складу Засновників Підприємства, на який неодноразово посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень,  господарський суд встановив, що ні статутом підприємства, ні установчим договором не передбачено порядку виходу (виключення) Сумської райспоживспілки зі складу засновників, що є порушенням вимог чинного законодавства та п. 8 Статуту, відповідно до якого статут кооперативу повинен містити в тому числі відомості про умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього учасників.

Всі ці обставини свідчать про те, що виключення позивача зі складу КП "Послуга" відбулося з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту підприємства.

Враховуючи зазначені обставини,  клопотання позивача відповідно до якого він просить суд вийти за межі позовних вимог і захистити його права та законні інтереси, а також те, що відповідач не подав належних доказів, в обґрунтування того, що   позивач був виключений зі складу засновників КП "Послуга" на  законних підставах, господарський суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів засновників про виключення Сумської районної спілки споживчих товариств зі складу засновників КП "Послуга", викладене в протоколі  № 2 від 14.08.05р. – 4.09.05р. та рішення про розподіл належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства, викладене в протоколі № 2 від 14.08.05- 4.09.05р.  

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно не виплаченої частини в статутному фонді при виключенні з числа учасників КП „Послуга-С”, визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати позивачеві вартості частини нерухомого майна товариства або виділення його в натурі пропорційно частці у статутному фонді; визнання протиправними умисних дій відповідача щодо  відчуження всіх належних позивачеві на праві власності основних засобів  пов'язані із виключенням позивача  зі складу засновників КП "Послуга" господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі про відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу порівну.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Клопотання Сумської районної спілки споживчих товариств про повторне призначення судових експертиз залишити без задоволення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників КП "Послуга" в частині про виключення Сумської районної спілки споживчих товариств зі складу засновників КП "Послуга", викладене в протоколі  № 2 від 14.08.05р. – 4.09.05р.

4.          Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників в частині про розподіл належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства, викладене в протоколі № 2 від 14.08.05- 4.09.05р.  

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Послуга – С", м. Суми, вул. Героїчна, 38 (код 32367674) на користь Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми, вул. Дзержинського, 1 (р/р 26005004000172 в СФ ВАТ банк "Біг Енергія", МФО 337803, код 01766460) 85 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя                                                                      В.Д. Гудим

Суддя                                                                                                 О.В. Коваленко

Суддя                                                                                                  Б.І. Лиховид

Повний текст судового рішення підписано 7.03.08р.