Постанова

від 31.01.2008 по справі 15/433н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/433н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.08                                                                                 Справа № 15/433н-ад.

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. –головуючий, суддів –Середа А.П., Мінська Т.М., за участю секретаря судового засідання Сумцової С.В. розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "ТНіК", м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 09.01.2007р. № 0006442301/0

в присутності представників сторін:

позивача –Каргаєв Д.М., дов. № б/н від 29.12.07р.

відповідача –Тарасюк Б.П. - заст. нач. упр.,  дов. № 1629/10-028 від 31.01.08р., Куцелепа Д.О. –нач. від., дов. № 1626/10-028 від 31.01.08р., Чехута М.М. - ст. держ. податк. інсп.,  дов. № 27273/10-006 від 25.12.07р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 09.01.2007р. № 0006442301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 352152 грн. 89 коп., у тому числі: основний платіж - 234768 грн. 59 коп., штрафні (фінансові) санкції - 117384 грн. 30 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідач за результатами перевірки дійшов висновку про завищення підприємством податкового кредиту по господарським операціям з надання юридичних послуг з боку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет", оскільки ці суб'єкти господарювання мають ознаки фіктивності, проте такі висновки не відповідають дійсності. Протягом дії договорів між ПП "ТНіК"  та ТОВ "Расінг" і ПП "Нордоілмаркет" послуги фактично надавалися, що підтверджується щомісячними актами прийому-передачі таких послуг, надавалися податкові накладні та рахунки –фактури на вже надані послуги, здійснювалась оплата. Всі ці операції відображалися в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет", з отриманих доходів були сплачені всі необхідні податки та збори. Перевіркою, здійсненою податковим органом у вищевказаних контрагентів позивача, будь-яких порушень податкового законодавства не виявлено. Необґрунтованими є висновки відповідача про невідповідність податкових накладних за спірними операціями вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки в них не заповнено графу "зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції", оскільки зроблені послуги не мають матеріального вираження, більш того, юридичні послуги можуть надаватись усно, чинне законодавство не встановлює одиниць виміру юридичних консультацій.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач вказує, що акти виконаних робіт не містять інформації про зміст наданих послуг і обсяги господарських операцій, податкові накладні та акти з боку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет" підписані невстановленими особами, оскільки керівники контрагентів позивача Захаров Ю.М. і Шуманський М.В. стверджують, що цих документів вони не підписували. Таким чином, податкові накладні, надані до перевірки ПП "ТНіК", оформлені з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 (далі Порядок № 165), а саме згідно п. 18 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються його печаткою. В даному випадку податкові накладні підписані неуповноваженою особою ТОВ "Расінг" та                                             ПП "Нордоілмаркет". Згідно п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою ніж платником податку, якому в податковому органі присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Наведене свідчить про порушення позивачем п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом досліджені наступні докази:

1. Податкове повідомлення-рішення від 09.01.2007р. № 0006442301/0.                    

2. Акт перевірки від 19.12.2006 № /23-31023138.

3. Договір від 04.01.2005р. № 01/01-0 про надання юридичних послуг.

4. Договір від 01.04.2005р. № 01/01-0  про надання юридичних послуг.

5. Договір від 01.04.2005р. № 001/45-р на рекламне обслуговування.

6. Податкові накладні ТОВ “Расінг” –9 шт.

7. Акти завершення етапу робіт за договором на надання юридичних послуг від 01.04.2005р. № 01/01-0 –9 шт.

8. Рахунки-фактури ТОВ ”Расінг” –9 шт.

9. Акт заліку  зустрічних однорідних вимог від 04.01.2006р.

10. Акт звірення взаємних розрахунків від 30.03.2005р.

11. Податкові накладні ПП “Нордоілмаркет” –8 шт.

12. Акти завершення етапу робіт за договором про надання юридичних послуг          № 01/01-0 від 04.01.2005р.–9 шт.

13. Рахунки-фактури ПП “Нордоілмаркет” –4 шт.

14. Судові рішення у справі № 10/20пд-ад.

15. Судові рішення у справі № 12/795н-ад.

16. Акт перевірки від 16.12.2005р. № 359/23/31023138.

17. Податкові декларації з податку на  додану вартість ПП “ТНіК” за січень-грудень 2005р.

18. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.2006р. по справі № 2-3634/06.

19. Постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 14.08.2007р.

20. Висновок експерта від 18.04.2007р. № 163.

21. Податкові декларації з податку на додану вартість ПП “Нордоілмаркет” ТОВ “Расінг”.

22. Протокол допиту свідків Захарова Ю.М. і Шуманського М.В.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснено дві перевірки ПП “ТНіК”.

Перша: за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р.,  про результати якої складено акт від 16.12.2005р. № 359/23/31023138 (далі Акт № 1)

Друга: за період з 01.04.2005р. по 30.03.2006р., про результати якої складено акт від 19.12.2005р. № 1989/23-31023138 (далі Акт № 2).

В ході двох перевірок встановлено, що у перевірені періоди ПП “ТНіК” мало господарські стосунки з ТОВ “Расінг” і ПП “Нордоілмаркет”.

На підставі Акту № 1 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.11.2006р. № 0006042301/0 про визначення податку на додану вартість в  загальній сумі 204803 грн. 31 коп. Дане податкове повідомлення - рішення оскаржене позивачем  в судовому порядку.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.01.2007р. № 12/795н-ад залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р., вказане податкове  повідомлення-рішення визнано нечинним.

На підставі Акту № 2 відповідачем прийняте спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 352152 грн. 89 коп., у тому числі 234768 грн. 59 коп. –основний платіж, 117384 грн. 30 коп. –штрафні санкції.

В ході двох перевірок встановлено, що 04.01.2005р. між ПП “ТНіК” та                               ПП “Нордоілмаркет” було укладено договір № 01/01-0 про надання юридичних послуг.

Виконання зобов‘язань за договором з боку ПП “Нордоілмаркет” на загальну суму                209682 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ 41936 грн. 54 коп., підтверджено актами виконаних робіт, виписані податкові накладні на вказану суму і виставлені рахунки-фактури. Всі  вищевказані документи з боку ПП “Нордоілмаркет” підписані від імені директора підприємства   Шуманського М.В. і завірені печаткою ПП “Нордоілмаркет”.

Суми ПДВ за податковими накладними, виписаними  ПП” Нордоілмаркет”, включені цим підприємством до податкових зобов‘язань з ПДВ, а ПП “ТНіК” –позивачем у справі –до податкового кредиту з ПДВ.

01.04.2005р. між ПП “ТНіК” та ТОВ” Расінг” було укладено договори № 01/01-0 про надання юридичних послуг, № 001/45/0 на рекламне обслуговування та № 01/04/05 на інформаційне обслуговування.

На виконання вищевказаних договорів за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. ТОВ ”Расінг” надано послуг на  загальну суму 819213 грн. 23 коп., в т. ч. ПДВ 136535 грн. 54 коп., що підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними.

Всі документи з боку ТОВ ”Расінг” підписані від імені директора Захарова Ю.М. та завірені печаткою ТОВ ”Расінг”.

Суми ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ ”Расінг”, включені цим товариством до складу податкових зобов‘язань з ПДВ, а позивачем –до складу податкового кредиту.

Позивачем здійснені розрахунки по отриманим послугам.

Згідно висновків податкового органу, позивачем завищено податковий кредит за вищевказаними операціями, оскільки він в  порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ”Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ) включив до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, не підтверджені  податковими накладними. В підтвердження цих доводів податковий орган посилається на результати слідства у кримінальній справі, в ході якого встановлено, що керівники начеб-то ТОВ “Расінг” і ПП “Нордоілмаркет” не підписували вищевказаних документів. Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що 25.10.2006р. податковою міліцією порушена кримінальна справа № 41/06/8122 стосовно директора ПП “ТНіК” Наборщикова В.Р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків). В ході розслідування кримінальної справи допитані в якості свідків директори ТОВ ”Расінг” Захаров Ю.М. і ПП “Нордоілмаркет” Шуманський М.В., які надали пояснення, що вони непричетні до діяльності вказаних  підприємств, з ПП “ТНіК” угод  не укладали, документів на їх виконання не підписували. За висновком експерта від 18.04.2007р. № 163, зробленого в межах кримінальної справи, встановлено, що підписи у вищевказаних документах  виконані  не Захаровим Ю.М. і Шуманським М.В., а  невстановленими особами.

Адвокатом Наборщикова В.Р. оскаржено постанову від 25.10.2006р. про порушення кримінальної справи стосовно Наборщикова В.Р. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 14.08.2007р. скасовано вказану постанову про порушення кримінальної справи. Постанова суду набрала законної сили, Ленінським районним судом м. Луганська встановлено, що ПП “ТНіК” здійснювалась  законна, регулярна господарська діяльність, а суми по придбаним послугам   відносились до складу податкового кредиту з ПДВ і валових витрат з податку на прибуток від існуючих підприємств, що здійснювали господарську діяльність, зареєстрованих в якості платників податків на підставі визначених законодавством документів. До тих пір, поки договори з цими підприємствами не визнані  недійсними, ПП “ТНіК” правомірно враховує їх результати в бухгалтерському і податковому обліках. Більш того, за позовом ДПІ у м. Сєвєродонецьку господарським судом Луганської області розглянуто справу  № 10/20пд-ад про визнання  недійсним договору між ПП ТНіК” та ТОВ “Расінг” від 01.04.2005р. № 01/01-0. Постановою суду від 12.02.2007р., залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., у задоволенні позову було відмовлено.

Матеріалами даної справи підтверджено, що відповідачем донараховано податок на додану вартість за  вищевказаними операціями двома податковими повідомленнями –рішеннями.  Податковими повідомленнями - рішеннями від 01.11.2006р. № 0006042301/0, яке було предметом судового розгляду у справі № 12/795н-ад, донараховано податок за період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р. в сумі основного платежу 136535 грн. 54 коп. При розгляді справи № 12/795н-ад встановлено, що підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача ПДВ в сумі 136535, грн.. 54 коп. є пояснення Захарова Ю.М. і висновок спеціаліста почеркознавчої експертизи, відповідно до якого спірні податкові накладні підписані не Захаровим Ю.М., тобто неуповноваженою особою, що позбавляє позивача права на податковий кредит за цими накладними.

На питання судової колегії апеляційної інстанції чи є у податкового органу докази того, що за договором про надання юридичних послуг № 01/01-0 від 01.04.2005р. юридичні послуги фактично ТОВ “Расінг” ПП ТНіК” не надавались, відповідачем надана відповідь, що таких доказів як і інформація про фактичне невиконання договору у податкової інспекції не має.

Також встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.2006р. по справі № 2-3634/06 засновнику ТОВ “Расінг” Кольцевій Е.К. було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ “Расінг” про визнання недійсної державної реєстрації цього товариства, це рішення набрало законної сили.

Реєстрація  ПП “Нордоілмаркет” та укладений позивачем з цим підприємством договір, іншим не оспорювались у судовому порядку.

Відповідно до п. п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 18 Порядку № 165 визначено всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Матеріали справи свідчать, що всі доводи відповідача про порушення податкового законодавства стосуються дій осіб, що діяли від імені ТОВ ”Расінг” і ПП “Нордоілмаркет”, будь-яких доказів про порушення Закону про ПДВ з боку позивача ДПІ у м. Сєвєродонецьку не наведено. Більш того, доводи і надані докази, отриманні в ході розслідування  кримінальної справи, про те, що керівники ТОВ “Расінг” і ПП “Нордоілмаркет” не мали відношення до господарських операцій з позивачем, оцінюються судом з огляду на приписи ст. 70 КАС України про належність і допустимість доказів.

Згідно ст. 71 КАС України для адміністративного суду є обов‘язковим  вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, в питаннях чи мало місце діяння та чи  вчинене воно цією особою. Такого вироку відповідачем не надано. Навпаки, судом скасовано постанову про порушення кримінальної справи стосовно керівника позивача. Пунктом 3 статті 70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки судом скасовано постанову про порушення кримінальної справи як прийняту з порушенням закону, не можуть бути прийняті до уваги і докази, на які посилається податковий орган (пояснення Захарова Ю.М., Шуманського М.В., висновок експерта). Суд констатує, що відповідач вбачаючи порушення податкового законодавства з боку ТОВ ”Расінг” і ПП “Нордоілмаркет”, не вжив до цих суб‘єктів господарювання заходів фінансової відповідальності, більш того, відповідач зазначив, що за результатами здійснених перевірок не встановлено порушень податкового законодавства цими платниками податків. Суд також не виключає зацікавленості Захарова Ю.М.,               Шуманського М.В. у результатах розслідування кримінальної справи, а відтак їх свідчення в ході слідства можуть мати доказову силу для даного адміністративного спору лише за наявністю вироку (або постанови) суду.

Що стосується відсутності в податкових накладних одиниць виміру, то суд зазначає, що в спірному податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на порушену у зв'язку з цим норму Закону про ПДВ, відповідач не зазначив, якими одиницями на практиці вимірюються юридичні та рекламні послуги, у зв'язку з чим доводи позивача про неможливість вимірювання цих послуг інакше як у вартісному виразі визнаються судом обґрунтованими.

За результатами виконання угод позивач має документи, що відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку та надають йому право на віднесення сум до податкового  кредиту по операціям купівлі-продажу послуг. Включеннях їх у відповідних податкових періодах до податкової звітності відповідає чинному законодавству.

Зазначене дає суду підставу для висновку, що відповідач неправомірно виключив з податкового кредиту суму ПДВ за виписаними ТОВ "Расінг" і ПП “Нордоілмаркет” податковими накладними, у зв'язку з чим позивачеві безпідставно  донараховано суму податкового зобов'язання  з ПДВ в розмірі 234768 грн. 59 коп.

У зв'язку з відсутністю порушень податкового законодавства, відсутні й  підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином суд визнає нечинним оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Суд зазначає, що в разі встановлення беззаперечних фактів, що мають значення для вирішення даного спору, за результатами судового розгляду кримінальної справи, дана постанова може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.                 40 коп. суд присуджує йому  з бюджету.

У судовому засіданні відповідно до ст. 167 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с  т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 09.01.2007р. № 0006442301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 352152 грн. 89 коп., у тому числі: основний платіж - 234768 грн. 59 коп., штрафні (фінансові) санкції - 117384 грн. 30 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України розрахунковий рахунок                                      № 31118095700006   на користь Приватного підприємства "ТНіК", 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 9, код ЄДРПОУ 31023138 судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанову складено в повному обсязі і підписано 04.02.2008р.

Головуючий суддя                                                              О.В.Рябцева

Суддя                                                                                      А.П. Середа

          Суддя                                                                                Т.М.Мінська