Ухвала

від 26.02.2008 по справі 12804-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12804-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

26.02.2008Справа №2-15/12804-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», (94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Технологічна, 17)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», (97402, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна,25)

Про стягнення 199517,57 грн.

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», (97402, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна,25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», (94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Технологічна, 17)

Про стягнення 122240,82 грн.

                                                                                                            Суддя ГС АР Крим  І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача з зустрічним позовом) – не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Приступа Є.В., довіреність б/н від 15.06.2007 р., у справі

Обставини справи: В провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за позовом ТОВ «Атлант» до ТОВ «Фірма Сервісгаз»  про стягнення 199517,57 грн., у тому числі: 45000,00 грн. – пені, 45000,00 грн. – пені, 14597,26 грн. – пені, 51513,8 грн. – індекс інфляції за договором № 26/09/05 від 26.09.05 р.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» зобов'язань за договором № 26/09/05 від 26.09.2005 р. щодо виготовлення та постачання технологічного обладнання для автомобільної газонаповнювальної компресорної станції також його монтажу та проведення пуско-наладки на умовах, передбачених Договором, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» з позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві  проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, посилаючись на належне виконання умов договору № 26/09/05 від 26.09.2005 р.

22.10.2007 до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про стягнення 80000,00 грн. заборгованості, 16200,00 грн. пені, 13377,81 грн. інфляційних втрат, 2663,01 грн. річних.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007 р. зустрічна позовна заява була прийнята в провадження разом з первісним позовом.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов Договору № 26/09/05 від 26.09.2005 р. у розмірі 156111,06 грн., заборгованість за понесені витрати у зв'язку з доукомплектацією  устаткування у розмірі 43406,51 грн.

30.01.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання про призначення у справі експертного дослідження комплектності устаткування АГНКС, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи є система автоматики та електроустаткування складовою частиною установки компресорної блочної УКБ-2,3/200;

яким підприємством виготовлено систему автоматики, електроустаткування, система трубопроводів та редуктора стабілізації тиску газу;

яке маркування системи автоматики, електроустаткування, системи трубопроводів та редуктора стабілізації тиску газу;

яка комплектність системи автоматики, електроустаткування, системи трубопроводів та редуктора стабілізації тиску газу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до  статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення  судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям   чи   безпосередньо спеціалістам, які  володіють необхідними  для  цього  знаннями.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази, враховуючи наявність при вирішенні господарського спору питань, що виникають і потребують спеціальних знань для їх з'ясування,  господарський суд дійшов висновку  зупинити провадження у справі,  призначивши по справі судову технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне остаточне коло питань визначити згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд.

Згідно статті 14 Закону України  "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-XІІ, роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11 листопада 1998 року №02-5/424 судовий експерт (експерти), який безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Згідно викладеного та керуючись статтями 79, 86, Господарського процесуального кодексу України -               

УХВАЛИВ:

І.       Провадження у справі  зупинити.

ІІ.    Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити ДП Луганський експертно-технічний центр  (91055, м. Луганськ, вул.. Луначарського, 122)

ІІІ.      На вирішення судової  експертизи поставити  наступні питання:

-          Чи було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» технологічне обладнання за Договором № 26/09/05 від 26.09.2005 р. в комплекті,  необхідному для експлуатації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, згідно робочому проекту у відповідності зі Специфікацією, зазначеною в Додатку № 1;

-          Чи відповідала якість обладнання, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» за Договором № 26/09/05 від 26.09.2005 р., стандартам, нормам та технічним умовам, які пред'являються до обладнання даного виду;

-          чи є система автоматики та електроустаткування складовою частиною установки компресорної блочної УКБ-2,3/200, поставленої за Договором № 26/09/05 від 26.09.2005 р.;

-          яким підприємством виготовлено систему автоматики, електроустаткування, система трубопроводів та редуктора стабілізації тиску газу;

-          яке маркування системи автоматики, електроустаткування, системи трубопроводів та редуктора стабілізації тиску газу;

-          яка комплектність системи автоматики, електроустаткування, системи трубопроводів та редуктора стабілізації тиску газу.

IV.      Попередити експерта про кримінальну відповідальність  за свідомо   помилковий висновок  по експертизі або відмову  без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

V.   Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.  

Після проведення експертизи копії матеріалів справи разом з висновком підлягають поверненню до господарського суду АР Крим.   

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін, експертній установі ДП Луганський експертно-технічний центр  (91055, м. Луганськ, вул.. Луначарського, 122),  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.