Рішення

від 27.12.2007 по справі 16/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       27.12.07р.

Справа № 16/271-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Техстандарт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про стягнення 353 052 грн. 88 коп.

                                                                                                                 Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Манелюк Д.В.- представник, дов. від 02.01.07р.№ 7/81;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (уточнення від 12.11.2007р. №19263) просить стягнути з відповідача 350 458 грн. 66 коп., що складає 124 741 грн. 44 коп. - залишок попередньої оплати за договором від 11.08.2006р. №1178, 163 777 грн. 82 коп. - пені та 61 939 грн. 40 коп. - штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, натомість двічі звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представником позивача не заявлялося.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -     

          ВСТАНОВИВ:

          - 11.08.2006р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю  "Техстандарт" (підрядником) та позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) було укладено договір підряду №1178 на проведення поточного ремонту, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується здійснити своїми силами і засобами (матеріали та механізми підрядника) роботи з поточного ремонту по зашивці віконних отворів будівлі складів концентрату №1 інв. №000002 та №2 інв. №000005 РЗФ-1 профлистом і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором, об'єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати підряднику у встановленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з ремонту а також прийняти від підрядника згідно з актом виконаних робіт об'єкт поточного ремонту та оплатити роботи згідно умов договору;

          - відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору ціна робіт, доручених до виконання підряднику встановлюється в проектно-кошторисній документації (відповідно  до ДБН Д1.1-1-2000; ВБН Д.1.1-3.1-2001), що є невід'ємною частиною договору і складає 1 140 000 грн. у тому числі  ПДВ 190 000 грн.;

          - пунктом 2.5 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт;

          - згідно з пунктом 4.1 договору роботи повинні бути виконані в термін, передбачений календарним планом проведення робіт;

          - пунктом 4.2 договору передбачено, що датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт;

- відповідно до пункту 11.3 договору від 11.08.2006р. №1178 термін дії договору встановлено  –з моменту підписання до –15.02.2007р.;

          - відповідно до уточненого календарного плану роботи повинні бути виконані в термін до 01.03.2007р.;          

          - відповідно додаткової угоди від 22.01.07р. до пункту 11.3 договору від 11.08.2006р. №1178  було внесено зміни і закінчення дії договору було встановлено до 15.04.2007р.;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем було спрямовано позивачу пропозицію щодо здійснення попередньої оплати у сумі 400 000 грн. 00 коп. за роботи з поточного ремонту по заміні віконних блоків будівлі складів концентрата №1 та №2 РЗФ-1 оцинкованим профлистом, про що викладено у листі від 14.08.2006р.;

- зазначену пропозицію було прийнято позивачем здійсненням попередньої оплати у сумі 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2006р.;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем були виконані роботи на загальну суму 275 258 грн. 56 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 17- 41);

- отже, відповідачем не були виконані роботи за договором підряду від 11.08.2006р. №1178 на суму 124 741 грн. 44 коп.;

- у відповідності із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином;

- отже, зазначені норми не допускають односторонню відмову від виконання зобов'язань;

- тому незважаючи на закінчення строку дії договору підряду від 11.08.2006р. №1178 у відповідача є зобов'язання перед позивачем виконати передбачені договором роботи, оскільки відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

- проте, суд вважає таку думку  помилковою, оскільки, по-перше, перерахування грошових коштів відповідачу відбулося на підставі додатково узгоджених умов договору від 11.08.2006р. №1178, а по-друге, відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом;

- припинення зобов'язань у зв'язку з закінченням строку дії договору чинним законодавством не встановлено;

- тому вимога позивача про повернення залишку попередньої оплати у сумі                 124 741 грн. 44 коп., як безпідставно набутих чи збережених грошових коштів є необґрунтованою та безпідставною;

- відповідно до пункту 10.5 договору підряду від 11.08.2006р. №1178 у випадку порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт з яких прострочено виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості;

          - таким чином, пеня становить 163 777 грн. 73 коп. (з 01.03.2007р. по 05.09.2007р.), а штраф –61 939 грн. 40 коп.  

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 163 777 грн. 73 коп. –пені та 61 939 грн. 40 коп. –штрафу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Техстандарт" (50065,             м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22-го Партз'їзду, 41; п/р 26002240442000 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31550768) на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; п/р 26003117700 у Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023) 163 777 грн. 73 коп. –пені,             61 939 грн. 40 коп. – штрафу, 2 257 грн. 17 коп. - витрати по сплаті держмита та                    75 грн. 44 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

            СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 11” березня  2008р.