Постанова

від 10.07.2008 по справі 16/271-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/271-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008                                                                                   Справа № 16/271-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх  Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Брильков О.М.;

представник відповідача: в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи  попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.12.07р.   

у справі № 16/271-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Техстандарт”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про  стягнення 353 052 грн. 88 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю “Техстандарт”,                м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область про стягнення 353 052 грн. 88 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо виконання роботи за договором підряду № 1178 від 11.08.2006р. Вказує, що для договору скінчилась, тому залишок попередньої оплати –124 711 грн. 44 коп. просить стягнути з відповідача, як безпідставно отримані грошові кошти, в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. (суддя –доповідач Т.В. Загінайко) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, 163 777 грн. 73 коп. –пені, 61 939 грн. 40 коп. –штрафу, 2 257 грн. 17 коп. - витрати по сплаті держмита, 75 грн. 44 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 27.12.2007 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача залишку попередньої оплати в сумі 124 741 грн. 44 коп. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку попередньої оплати в сумі 124 741 грн. 44 коп. задовольнити в повному обсязі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.  Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.08.06р.  між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №1178 на проведення поточного ремонту. Відповідно до пункту 1.1 якого “підрядник” зобов'язується здійснити своїми силами і засобами (матеріали та механізми підрядника) роботи з поточного ремонту по зашивці віконних отворів будівлі складів концентрату №1 інв. №000002 та №2 інв. №000005 РЗФ-1 профлистом і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором, об'єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а “замовник” зобов'язується передати підряднику у встановленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з ремонту, а також прийняти від підрядника згідно з актом виконаних робіт об'єкт поточного ремонту та оплатити роботи згідно умов договору.

          Відповідно до пункту 2.5 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

          Згідно з пунктом 4.1 договору роботи повинні бути виконані в термін, передбачений календарним планом проведення робіт. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 4.2 договору).

22.01.07р. пунктом 11.3 додаткової угоди договору від 11.08.2006р. №1178  було внесено зміни та продовжено дію договору до 15.04.2007р.

Відповідач та позивач домовились про здійснення попередньої оплати у сумі               400 000 грн. 00 коп. за роботи з поточного ремонту по заміні віконних блоків будівлі складів концентрата №1 та №2 РЗФ-1 оцинкованим профлистом, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2006р.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 275 258 грн. 56 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 17- 41), але не були виконані роботи за договором підряду від 11.08.2006р. №1178 на суму 124 741 грн. 44 коп.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до пункту 10.5 договору підряду від 11.08.2006р. №1178 у випадку порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких прострочено виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача штрафні санкції за порушення строку виконання робіт.

Що стосується стягнення залишку попередньої оплати в сумі 124 741 грн. 44 коп., як безпідставно набутих чи збережених відповідачем, то в цій частині позову судом обґрунтовано відмовлено. Так, дана грошова сума була перерахована в якості оплати робіт за договором підряду №1178 і факт закінчення дії договору не свідчить про те, що відпали підстави для перерахування грошових коштів та не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором. Позивач має право вимагати виконання відповідачем вказаних робіт, або витребувати вказану суму у разі втрати інтересу до робіт за договором.

Таким чином, рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область –без задоволеня.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007 року

у справі №16/271-07 – залишити без змін.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                 Л.О. Ясир