Рішення

від 12.03.2008 по справі 26/434-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/434-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 26/434-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»м. Підгородне

До Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»м. Підгородне

Третя особа  Підгородненська міська рада м. Підгородне

Про стягнення  66 743 грн. вартості поліпшень об»єкту оренди

                                                                                                               Суддя Н.М.Камша

Представники:

від позивача:  Демиденко М.Т. –предст. ТОВ «Комунальник», дов. № 46 від 23.11.07 р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: Костенко В.Т. –юрист, дов.17.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник»м. Підгородне  звернувся з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»м. Підгородне про стягнення 46 807 грн. вартості поліпшень об»єкту оренди, 16 660 грн. пені, 3276 грн. штрафу та витрат у справі –667,43 грн. –держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7000 грн. оплати послуг адвоката. У судовому засіданні 11.03.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги –вимоги про оплату послуг адвоката просив залишити без розгляду.

   Відповідач визнав позов, просив розглянути спір без участі його представника.

   Ухвалою господарського суду від 19.12.2007 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено Підгородненську міську раду м. Підгородне. Підгородненська міська рада проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що орендарем не отримано згоди на проведення поліпшень у встановленому порядку, відповідач є комунальним підприємством, яке утримується за рахунок місцевого бюджету, а видатки на відшкодування вартості поліпшень у бюджеті не передбачались. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, третя особа повідомила, що господарським судом Дніпропетровської області вже вирішувався спір за участю тих же сторін (справа № 8/78), предметом якого була, у тому числі, і заборгованість, яка заявлена до стягнення по даній справі.

   Ухвалою від 11.02.2008 р. строк вирішення спору заступником голови суду Жуковою Л.В. продовжено на 1 місяць, до 11.03.2008 р.

   Клопотання про застосування технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

   За згодою  представників сторін у судовому засіданні 11.03.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши  представників позивача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   Рішенням Підгородненської міської ради від 08.07.2002 року приміщення будинку за адресою: м. Підгородне, вул.Центральна,43 передано на баланс комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»(далі – відповідач).

   Рішенням Підгородненської міської ради від 08.10.2003 р. № 370-11 надано дозвіл відповідачу на надання в оренду частини приміщення контори, яка не використовувалась підприємством за призначенням.

   29.12.2003 р. між відповідачем та позивачем укладено договір оренди будинку в м.Підгородне по вул.Центральній,43  загальною площею 115 кв.м.

   Пунктом 8.9 договору передбачено, що у випадку, коли орендар здійснить за власний рахунок та за згодою орендодавця покращення, не відокремлювані без шкоди для об»єкту, що орендується, він має право після припинення договору на відшкодування вартості цих покращень згідно акту виконаних робіт, договору.

   Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 29.12.2003 р. об»єкт оренди переданий відповідачем позивачу.

   29.01.2004 р. листом за вих. № 1 відповідач повідомив позивача про те, що дає дозвіл  на проведення реконструкції орендованого приміщення площею 115 кв.м.  для  обслуговування населення та торгівлі згідно наданої проектно-кошторисної документації.

Про надання дозволу на проведення поліпшень  об»єкту оренди у листі не йдеться.

   Як доказ проведених поліпшень об»єкту оренди  позивач надав Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на суму 46 807, згідно якого ТОВ «Комунальник» як підрядник здало виконані підрядні роботи, а Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора»прийняло як замовник     виконані підрядні роботи на вищеозначену суму  по ремонту приміщення за адресою: вул. Центральна,43 в м. Підгородне. Крім того, позивачем подані як доказ понесених витрат на поліпшення об»єкту оренди  акти  та відомості про списання будівельних матеріалів, які були витрачені на ремонт приміщення, що орендувалось, що досліджені у судовому засіданні.

   Договір оренди розірвано 06.12.2006 р.

   У судовому засіданні 11.03.2008 р. оглянуто матеріали справи № 8/78, провадження у якій було порушено за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»до відповідача-1 Підгородненської міської ради та відповідача-2 комунального підприємства «Житлово-комунальна контора». При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача-1 179 013,51 грн., у тому числі і 46 807 грн.  –заборгованості за виконаний обсяг робіт по переобладнанню приміщення. У процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути 84 428 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду, а вимоги щодо стягнення 47 807 грн. –залишити без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. з відповідача-2 –комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора»на користь позивача стягнено 54 357 грн. основного боргу, 3 390 грн.- 3% річних, 12 102,26 грн. –інфляційних, 1032,78 грн. –неустойки, 1 000 грн. витрат на оплату адвоката, 1 063, 23 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   З урахуванням поданих доказів, пояснень представників сторін, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

   Поліпшення, на відшкодуванні вартості яких наполягає позивач, проводились у 2004 році, тому  ці правовідносини регулюються  Цивільним кодексом України (далі –ЦК України) та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

   Відповідно до статті 778 ЦК України наймач має право поліпшити річ, яка є предметом найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на її вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користуванню річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

   Аналогічні положення містяться у статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

   Таким чином, орендар мав  отримати від орендодавця згоду на здійснення  поліпшень,  довести суду вартість проведених витрат   та неможливість відокремлення проведених поліпшень від орендованого майна.

   Щодо отримання згоди на здійснення поліпшень, то тут слід зазначити наступне.

   Як доказ отримання згоди на проведення поліпшень позивач надав  лист відповідача від 29.01.2004 року, однак у ньому позивачу дозволено провести реконструкцію орендованого приміщення для розміщення підприємства по обслуговуванню населення та торгівлі згідно з наданою проектно-кошторисною документацією.  Погодженої з орендодавцем проектно-кошторисної документації  на проведення поліпшень позивачем не подано.    

   За таких обставин господарський суд не вважає доведеним факт погодження проведення поліпшень орендованого майна.

   Щодо Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року, то за його змістом замовником підрядних робіт по ремонту приміщення по вул. Центральній,43  виступав відповідач, а генпідрядником –позивач, тому в даному випадку мова йде про підрядні правовідносини між сторонами, а не про поліпшення орендованого майна коштом орендаря.

   В підтвердження понесених витрат на поліпшення орендованого майна позивачем подано акти, відомості списання матеріалів, однак із їх змісту неможливо зробити висновок про те, яку кількість і якої вартості  матеріали були витрачені на проведення поліпшень, яким чином оплачені роботи,  будівельні матеріали, конструкції тощо.

   Згідно зі ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов»язковим.

   Позивач не довів доказами належного погодження з орендодавцем проведення поліпшень об»єкту оренди та вартості витрат на  його поліпшення .

   Зважаючи на це, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.

   Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати у справі слід віднести на позивача.

   Керуючись ст.ст.1,33,43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

   В задоволенні позову –відмовити.

Суддя                                                                                                       Н.М.Камша

Дата підписання рішення, оформленого

згідно зі ст.84 ГПК України –12.03.08