Постанова

від 08.12.2008 по справі 26/434-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/434-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008                                                                                       Справа№  26/434-07

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання       Кононенко М.О.

з участю представників сторін :

позивача -  Сафронюк І.П., Демиденко М.Т.

третьої особи -  Чивіт Т.В

розглянувши апеляційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник”, м. Підгороднє

до  відповідача Комунального підприємство “Житлово-експлуатаційна контора”,              м. Підгороднє

з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Підгородненська міська рада

про стягнення 66743гр.

В С Т А Н О В И В :

    16.07.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” (далі ТОВ “Комунальник”) про стягнення з комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” (далі ЖЕК) 66743гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ “Комунальник” орендувало у відповідача частину приміщення, що розташована в будівлі за адресою : м. Підгороднє, вул. Центральна,43. Зі згоди орендодавця та на підставі додаткової угоди до договору оренди, позивач здійснив ремонт вказаного приміщення. В подальшому договір оренди було з ініціативи відповідача розірвано, а ТОВ “Комунальник” змушено було звільнити приміщення. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту –46807гр., 16660гр. пені та 3276гр. штрафу. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та розходи, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

    Ухвалою суду від 19.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено Підгородненську міську раду (а.с.54).

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. (суддя Камша Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Комунальник” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги докази, надані позивачем, що підтверджують обсяги та вартість проведеного ТОВ “Комунальник” ремонту.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що на балансі відповідача з 2002р. знаходиться будівля, розташована за адресою : Дніпропетровська область. м. Підгороднє, вул. Центральна,43 (а.с.9, 13-14), власником якої є територіальна громада в особі Підгородненської міської ради (а.с.9, 13-14).

    29.12.2003р. ЖЕК уклав з позивачем договір оренди частини вказаної будівлі площею 115м2  строком на 10 років (а.с.15-17).

    30.12.2003р. відповідач та ТОВ “Комунальник” уклали додаткову угоду, в якій, крім іншого, зазначено, що ЖЕК надає згоду орендарю на проведення перепланіровки приміщення. Крім того, у листі від 29.01.2004р. відповідач поінформував позивача про свою згоду на проведення реконструкції вказаного приміщення (а.с.18,20).

    Рішенням міськради від 9.02.2006р. було ініційовано процедуру розірвання договору оренди (а.с.36). З листування сторін з цього приводу вбачається, що ТОВ “Комунальник” погодилось на розірвання договору оренди з 6.12.2006р. (а.с.37-46).

    З огляду на те, що орендоване позивачем приміщення знаходиться у комунальній власності, при укладенні договору оренди сторони повинні були діяти у відповідності до вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла станом на 29.12.2003р.). В той же час, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору оренди було порушено приписи вказаного Закону, щодо порядку укладення та змісту договору.

    Так, відповідно до ст. 9 Закону орендодавець (ЖЕК) при надходженні до нього від особи, яка бажає укласти договір оренди нерухомого майна, відповідної заяви, а також проекту договору оренди, та інших документів згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, повинен направити їх копії у п'ятиденний строк власнику майна (Підгородненській міській раді). Подальше укладення договору оренди можливо лише у випадку отримання орендарем згоди власника та затвердження останнім умов договору.

    З матеріалів справи слідує, що Підгородненська міська рада надала лише згоду на укладення договору оренди (а.с.11), але не розглядала питання щодо затвердження умов договору оренди. Вказана обставина, крім іншого, була підставою для ініціювання власником майна дострокового розірвання договору.

    В порушення вимог ст.10 Закону, договір оренди не містить таких істотних умов договору як індексація орендної плати; порядку використання амортизаційних відрахувань та обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

    Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

    Оскільки договір оренди було укладено з порушеннями вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у відповідності до приписів ст.48 ЦК Української РСР та ст.203,212 ЦК України, договір оренди є недійсним. В зв'язку з тим, що позовні вимоги ТОВ “Комунальник” обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору оренди та посиланням на норми права, що регламентують договірні та орендні правовідносини, позов задоволенню не підлягає.

    Крім того, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що залучені позивачем до справи докази не дають можливості визначити об'єми вартість та строки виконання робіт, нібито проведених ТОВ “Комунальник” у 2004р.

    За таких обставин колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” задовольнити частково,  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. –змінити, доповнивши його  резолютивну частину наступним абзацом:

Визнати  недійсним договір оренди від 29.12.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Комунальник”, м. Підгороднє та Комунальним підприємством  “Житлово-експлуатаційна контора”,  м. Підгороднє.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  11.03.2008 року  залишити без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                                       В.Ф. Мороз