Рішення

від 04.03.2008 по справі 38/10-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/10-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.                                                            Справа № 38/10-08

вх. № 173/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Малахатко І.І. дов № 2 від 18.10.2007 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ  

до  ТОВ "Конкордія", м. Красноград  

про стягнення 24449,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги згідно позову від 26.12.2007 р. вих. № 784 з урахуванням уточнень клопотанням від 29.01.2008 р.  вих. № 850 полягають у стягненні суми 24 449,06 грн., що складається із несплаченої суми за поставлений товар у розмірі 20 541,52 грн., пені у сумі 275,99 грн., штрафу у сумі 2 054,15 грн., 3 % річних у сумі 51,76 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 175,64 грн., витрат на юридичні послуги у сумі 1 350,00 грн., зверненні стягнення на майно відповідача у сумі, що підлягає стягненню, та стягненні суми сплаченого державного мита 244,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу 118,00 грн.

Заявлена до стягнення заборгованість, згідно позову, виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки № 0678/07 від 21.09.2007 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар. Розмір заборгованості обчислений виходячи з часткової оплати товару за накладною № 2214785 від 08.10.2007 р. та повної несплати за товар за накладними № 2214785 від 08.10.2007 р., № 2215833 від 09.10.2007 р., № 2215817 від 09.10.2007 р., № 2215818 від 09.10.2007 р., № 2217539 від 10.10.2007 р., № 2219152 від 11.10.2007 р., № 2219090 від 11.10.2007 р., № 2222747 15.10.2007 р., № 2222765 від 15.10.2007 р., № 2223603 від 16.10.2007 р., № 2223566 від 16.10.2007 р., № 2225220 від 17.10.2007 р., № 2228561 від 19.10.2007 р., № 2230729 від 19.10.2007 р., № 2230782 від 19.10.2007 р., № 2231860 від 23.10.2007 р., № 2231861 від 23.10.2007 р., № 2234837 від 24.10.2007 р., № 2234998 від 25.10.2007 р., № 2234990 від 25.10.2007 р., № 2244815 від 05.11.2007 р., № 2244664 від 05.11.2007 р., № 2244665 від 05.11.2007 р., № 2236298 від 26.10.2007 р., № 2244587 від 05.11.2007 р., № 2245932 від 06.11.2007 р., № 2238873 від 29.10.2007 р., № 2238874 від 29.10.2007 р., № 2239734 від 30.10.2007 р., № 2242304 від 01.11.2007 р., № 2242084 від 01.11.2007 р., № 2242310 від 01.11.2007 р., № 2247318 від 07.11.2007 р., № 2252824 від 12.11.2007 р., № 2253795 від 13.11.2007 р., № 2255667 від 14.11.2007 р., № 2268935 від 26.11.2007 р. Пеня, штраф, 3 % річних, інфляційні нарахування нараховані станом на 20.12.2007 р. Витрати на юридичні послуги позивача обчислені виходячи з фактично перерахованих коштів на користь ПП «Юридична фірма «Евіденс» за договорами юридичних послуг № 5/11-4 від 19.11.2007 р. та № 5/12-1 від 01.12.2007 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. 59 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 548, 549, 611, 614, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

          Клопотанням від 18.02.2008 р. вих. № 897 позивач у зв'язку з частковою оплатою відповідачем спірної суми поставленого товару 14.02.2008 р. у розмірі 725,35 грн. уточнив позовні вимоги в частині суми основного боргу та визначив суму заборгованості за поставлений товар станом на 17.02.2008 р. у сумі 19 816,17 грн. В іншій частині вимоги не уточнювались.  

Відповідач в частині стягнення несплаченого товару визнав позовні вимоги частково у сумі 14 075,69 грн., в частині стягнення пені – частково у сумі 131,50 грн., в частині стягнення 3 % річних – частково у сумі 25,12 грн. В частині стягнення штрафу, інфляційних нарахувань та витрат на юридичну допомогу відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

          В обґрунтування своєї позиції посилається на відсутність в накладних № 2214785 від 08.10.2007 р., № 2214785 від 08.10.2007 р., № 2215833 від 09.10.2007 р., № 2215817 від 09.10.2007 р., № 2215818 від 09.10.2007 р., № 2217539 від 10.10.2007 р., № 2219152 від 11.10.2007 р., № 2219090 від 11.10.2007 р. на суму 4 179,98 грн. посилання на договір поставки № 0678/07 від 21.09.2007 р.; неврахування позивачем часткової оплати у сумі 750,00 грн. за накладною № 2245932 від 06.11.2007 р. Відповідач вважає, що внаслідок зазначення позивачем безпосередньо у накладних строків розрахунків менших, ніж встановлено п. 3.3 договору № 0678/07 від 21.09.2007 р., позивачем було невірно обчислено пеню, 3 % річних та інфляційні нарахування. В частині стягнення штрафу відповідач посилається на подвійне застосування господарської санкції за одне й те ж порушення та обґрунтовує свою позицію ст. 61 Конституції України, ст.ст. 217 230 ГК України. В частині стягнення витрат на юридичну допомогу відповідач посилається на недоведеність позивачем факту заподіяння позивачу збитків та неналежність наданих позивачем доказів.  

Позивачем спрямовано до суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:           21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0678/07, за яким позивач як постачальник зобов'язався поставити та передати у власність відповідача як покупця лікарські засоби та товари медичного призначення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах укладеного сторонами договору.

Наданими позивачем накладними підтверджується поставка товару на виконання договору згідно накладних № 2222747 15.10.2007 р., № 2222765 від 15.10.2007 р., № 2223603 від 16.10.2007 р., № 2223566 від 16.10.2007 р., № 2225220 від 17.10.2007 р., № 2228561 від 19.10.2007 р., № 2230729 від 19.10.2007 р., № 2230782 від 19.10.2007 р., № 2231860 від 23.10.2007 р., № 2231861 від 23.10.2007 р., № 2234837 від 24.10.2007 р., № 2234998 від 25.10.2007 р., № 2234990 від 25.10.2007 р., № 2244815 від 05.11.2007 р., № 2244664 від 05.11.2007 р., № 2244665 від 05.11.2007 р., № 2236298 від 26.10.2007 р., № 2244587 від 05.11.2007 р., № 2245932 від 06.11.2007 р., № 2238873 від 29.10.2007 р., № 2238874 від 29.10.2007 р., № 2239734 від 30.10.2007 р., № 2242304 від 01.11.2007 р., № 2242084 від 01.11.2007 р., № 2242310 від 01.11.2007 р., № 2247318 від 07.11.2007 р., № 2252824 від 12.11.2007 р., № 2253795 від 13.11.2007 р., № 2255667 від 14.11.2007 р., № 2268935 від 26.11.2007 р. на загальну суму 15 550,04 грн.

В накладних № 2214785 від 08.10.2007 р., № 2214785 від 08.10.2007 р., № 2215833 від 09.10.2007 р., № 2215817 від 09.10.2007 р., № 2215818 від 09.10.2007 р., № 2217539 від 10.10.2007 р., № 2219152 від 11.10.2007 р., № 2219090 від 11.10.2007 р. посилання на договір поставки № 0678/07 від 21.09.2007 р. не має, а тому відсутні підстави вважати здійснену позивачем поставку за цими накладними на виконання умов договору поставки № 0678/07 від 21.09.2007 р.

          П. 3.1 договору № 0678/07 від 21.09.2007 р. визначено, що відповідач оплачує кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з дати постачання. П. 3.2 договору № 0678/07 від 21.09.2007 р. передбачено, що оплата згідно п.3.1 договору повинна здійснюватись не пізніше строку, визначеному в накладних.

          Поняття строку визначено ст. 251 ЦК України як певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. У відповідності до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Фактично при складанні накладних для передачі товару у власність відповідача позивачем зазначався «узгоджений термін оплати» із зазначенням дати, що не відповідає п.п. 3.1, 3.2 договору № 0678/07 та змісту ст. 251 ЦК України, за якою поняття строку та терміну не є тотожними.

          Згідно ст. 253 ЦК України початок перебігу строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або події, з якою пов'язано його початок. У відповідності до ст. 254 ЦК України у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.  

Таким чином, встановлений п 3.1 договору № 0678/07 строк оплати – 30 календарних днів слід обчислювати з дня, наступного за датою поставки товару, а при визначенні дня закінчення строку слід враховувати вихідні та неробочі дні.

Тобто, строк оплати відповідачем товару за договором поставки № 0678/07 від 21.09.2007 р. є таким: № 2222747 від 15.10.2007 р. на суму 174,14 грн. – до 15.11.2007 р., № 2222765 від 15.10.2007 р. на суму 656,61 грн. – до 15.11.2007 р., № 2223603 від 16.10.2007 р. на суму 434,83 грн. – до 16.11.2007 р., № 2223566 від 16.10.2007 р. на суму 587,15 грн. – до 16.11.2007 р., № 2225220 від 17.10.2007 р. на суму 637,83 грн. – до 19.11.2007 р., № 2228561 від 19.10.2007 р. на суму 421,75 грн. – до 19.11.2007 р., № 2230729 від 19.10.2007 р. на суму 573,51 грн. – до 22.11.2007 р., № 2230782 від 19.10.2007 р. на суму 317,74 грн. – до 22.11.2007 р., № 2231860 від 23.10.2007 р. на суму 12,02 грн. – до 23.11.2007 р., № 2231861 від 23.10.2007 р. на суму 707,35 грн. – до 23.11.2007 р., № 2234837 від 24.10.2007 р. на суму 811,40 грн. – до 26.11.2007 р., № 2234998 від 25.10.2007 р. на суму 144,96 грн. – до 26.11.2007 р., № 2234990 від 25.10.2007 р. на суму 252,79 грн. – до 26.11.2007 р., № 2244815 від 05.11.2007 р. на суму 249,28 грн. – до 03.12.2007 р., № 2244664 від 05.11.2007 р. на суму 14,30 грн. – до 03.12.2007 р., № 2244665 від 05.11.2007 р. на суму 385,27 грн. – до 03.12.2007 р., № 2236298 від 26.10.2007 р. на суму 722,69 грн. – до 26.11.2007 р., № 2244587 від 05.11.2007 р. на суму 581,03 грн. – до 03.12.2007 р., № 2245932 від 06.11.2007 р. на суму 818,74 грн. – до 06.12.2007 р., № 2238873 від 29.10.2007 р. на суму 14,30 грн. – до 29.11.2007 р., № 2238874 від 29.10.2007 р. на суму 677,86 грн. – до 29.11.2007 р., № 2239734 від 30.10.2007 р. на суму 1 442,60 грн. – до 30.11.2007 р., № 2242304 від 01.11.2007 р. на суму 17,90 грн. – до 03.12.2007 р., № 2242084 від 01.11.2007 р. на суму 1 266,30 грн. – до 03.12.2007 р., № 2242310 від 01.11.2007 р. на суму 516,07 грн. – до 03.12.2007 р., № 2247318 від 07.11.2007 р. на суму 448,66 грн. – до 07.12.2007 р., № 2252824 від 12.11.2007 р. на суму 567,53 грн. – до 12.12.2007 р., № 2253795 від 13.11.2007 р. на суму 620,25 грн. – до 13.12.2007 р., № 2255667 від 14.11.2007 р. на суму 576,45 грн. – до 14.12.2007 р., № 2268935 від 26.11.2007 р. на суму 898,73 грн. – до 26.12.2007 р.

Оплату за зазначеними накладними позивачем було здійснено у розмірі 1 475,35 грн. платіжним дорученням № 166 від 08.11.2007 р. на суму 750,00 грн. та після порушення провадження у справі платіжним дорученням № 137 від 13.02.2008 р. на суму 725,35 грн.

У відповідності до зазначеного у платіжних дорученнях призначення платежу є частково оплаченими накладні № 2222747, № 2222765, № 2245932. Доказів оплати за іншими накладними відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений по договору № 0678/07 від 21.09.2007 р. товар у сумі 19 816,17 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 14 074,69 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 275,99 грн. за порушення строків здійснення розрахунків по договору № 0678/07 від 21.09.2007 р. станом на 20.12.2007 р.  підлягають частковому задоволенню у сумі 131,50 грн.

Факт порушення строків оплати отриманої продукції відповідачем не заперечується і підтверджується зібраними у справі доказами. Стягнення пені передбачено п. 7.3 укладеного сторонами договору поставки товару № 0678/07 від 21.09.2007 р.

Однак, при здійсненні розрахунку пені у розмірі 275,99 грн. позивач виходив з невірно обчисленої суми заборгованості за договором № 0678/07 та термінів оплати отриманої відповідачем продукції, визначених безпосередньо у накладних.

Пеня у розмірі 131,50 грн. обчислена станом на 20.12.2007 р. виходячи з суми поставленого товару за договором № 0678/07 від 21.09.2007 р. у розмірі 15 550,04 грн., суми часткової оплати у розмірі 1 475,35 грн. та обчислених у відповідності до п. 3.1 договору № 0678/07, ст.ст. 253, 254 ЦК України строків оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу за 2 054,15 грн. задоволенню не підлягають.  

          Штраф у розмірі 2 045,15 грн. обчислено позивачем на підставі пункту 7.2 договору № 0678/07 від 21.09.2007 р., що передбачає сплату відповідачем на користь позивача одноразового штрафу у розмірі 10 % від суми несплаченого в строк товару.

          Застосування пені у відповідності до п. 7.3 договору № 0678/07 передбачено сторонами договору у разі порушення термінів оплати товару.

У відповідності до ст. 217 ГК України видами господарських санкцій є відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Штраф та пеня у відповідності до ст. 230 ГК України є штрафними санкціями. Аналогічні положення містяться у ст. 549 ЦК України.

Таким чином, пня та штраф є одним видом господарської відповідальності і за договором № 0678/07 їх застосування передбачено за одне й те ж саме господарське порушення – несвоєчасну оплату отриманої продукції.

          Одночасне застосування штрафу та пені за порушення строків оплати товару не відповідає ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

          Судом надано перевагу застосуванню до відповідача як сторони, що порушила господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді пені, так як ст. 231 ГК України передбачено встановлення штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України.

          Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 51,76 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 25,12 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки грошового зобов'язання з оплати отриманої продукції відповідачем не заперечується і підтверджується зібраними у справі доказами.

          Разом з цим, при здійсненні розрахунку 3 % річних у сумі 51,76 грн. позивач виходив з невірно обчисленої суми заборгованості за договором № 0678/07 та термінів оплати отриманої відповідачем продукції, визначених безпосередньо у накладних.

Річні у сумі 25,12 грн. обчислені станом на 20.12.2007 р. виходячи з суми поставленого товару за договором № 0678/07 від 21.09.2007 р. у розмірі 15 550,04 грн., суми часткової оплати у розмірі 1 475,35 грн. та обчислених у відповідності до п. 3.1 договору № 0678/07, ст.ст. 253, 254 ЦК України строків оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 175,64 грн. задоволенню не підлягають.

При здійсненні розрахунку інфляційних нарахувань позивач виходив з суми заборгованості у розмірі 7 983,53 грн. станом на 28.10.2007 р, яка не була сплачена відповідачем протягом листопада 2007 року і тому зазнала інфляційних втрат, що підлягають нарахуванню відповідно до ст. 625 ЦК України.

У відповідності до зібраних у справі доказів стягуєма заборгованість за договором № 0678/07 виникла у період з 15.11.2007 р. по 26.12.2007 р., а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань на суму 7 983,53 грн., що існувала станом на 28.10.2008 р. є безпідставними.  

Позовні вимоги в частині стягнення витрат позивача на юридичні послуги у сумі  1 350,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відшкодування відповідачем усіх витрат, пов'язаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості чи відновленням будь-якого порушеного права, передбачено п 7.1 договору № 0678/07. Позивач обґрунтовує стягнення витрат на юридичну допомогу як відшкодування збитків спричинених позивачу порушенням відповідачем умов договору № 0678/07.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст. 623 ЦК України розмір збитків повинен доводити позивач.

На підставі укладеного між позивачем та ПП «Юридична фірма «Евіденс» договору юридичних послуг № 5/11-4 від 19.11.2007 р., предметом якого є повернення боргу ТОВ «Конкордія» та збитків, позивачем було перераховано на рахунок ПП «Юридична фірма «Евіденс» 675,00 грн. платіжним дорученням № 7809 від 21.11.2007 р.

На підставі укладеного між позивачем та ПП «Юридична фірма «Евіденс» договору юридичних послуг № 5/12-1 від 01.12.2007  р., предметом якого також є повернення боргу ТОВ «Конкордія» та збитків, позивачем було перераховано на рахунок ПП «Юридична фірма «Евіденс» 675,00 грн. платіжним дорученням № 8041 від 06.12.2007 р.

Договори № 5/11-4 від 19.11.2007 р. та № 5/12-1 від 01.12.2007 р. є однаковими за своїм змістом і передбачають обов'язок ПП «Юридична фірма «Евіденс» здійснити такі дії: розробити та узгодити з позивачем необхідність вчинення дій правового характеру (претензійно-позовної роботи, представництва в суді, контролю за виконавчим провадженням), інформувати позивача про процес розгляду справи, здійснювати обробку та пошук варіантів по розв'язанню спорів та розбіжностей.

На вчинення юридично значимих дій позивач у відповідності до пункту 2.2 договорів зобов'язався видати ПП «Юридична фірма «Евіденс» довіреність.

За п. 3.3 договорів між позивачем та ПП «Юридична фірма «Евіденс» замовлення позивача є виконаним з моменту сплати ТОВ «Конкордія» боргу.

Згідно акту виконаних робіт по наданню юридичних послуг за договором № 5/11-4 від 19.11.2007 р. та договором № 5/12-1 від 01.12.2007  р. ПП «Юридична фірма «Евіденс» було складено позовну заяву та здійснено розрахунки пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3 % річних.

Разом з цим, згідно змісту додатку № 1 до позову усі зазначені в ньому розрахунки здійснено безпосередньо генеральним директором ТОВ «Аптека Біокон» Коломієць Т.В.

Наявні в матеріалах справи довіреності представників позивача видані до укладання договорів юридичних послуг № 5/11-4 від 19.11.2007 р. та № 5/12-1 від 01.12.2007 р.

Таким чином, позивачем не надано доказів виконання ПП «Юридична фірма «Евіденс» договорів № 5/11-4 від 19.11.2007 р. та № 5/12-1 від 01.12.2007 р., за якими позивачем здійснено оплату, а виконання ПП «Юридична фірма «Евіденс» робіт, зазначених в акті виконаних робіт, спростовується матеріалами справи.

Будь які правові підстави для звернення стягнення на майно відповідача на суму заборгованості, що підлягає стягненню відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині вимог про стягнення 14074,69 грн. заборгованості, 131,50 грн. пені та 25,12 грн. процентів річних. В решті позову належить відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита. Покладенню на відповідача підлягають також витрати на інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

          Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія", адреса: 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград,  3-1 мікрорайон, 13, код в ЄДРПОУ 32837240 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», адреса: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 30263519, - 14074,69 грн. заборгованості, 131,50 грн. пені, 25,12 грн. процентів річних, 149,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.