Рішення

від 25.02.2008 по справі 7/44/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/44/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08                                                                                        Справа №  7/44/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

                2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання  № 1”, м. Запоріжжя        

Відповідач  Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю “Урсула”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

     Позивачів:   Галушіна О.О., дов.  № 15-05/73 від 25.01.2008р.

                            Галушіна О.О., дов.  № 467/07 від 20.03.2007р.       

     Відповідача : Фролов М.В., протокол № 2 від 06.12.2006р.

                       Немітькова Л.М., дов. № 01 від  08.02.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 1516 від 29.12.2006р. в сумі  11454грн. 31 коп. орендної плати, розірвання договору оренди  № 1516 від 29.12.2006р.  та  виселення відповідача.     

Позивач обґрунтував свої вимоги договором № 1516 від 29.12.2006р., ст.ст. 526, 610, 611, 651, 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 11.02.2008р.   Ухвалою суду від  11.02.2008р. судове засідання відкладалось до 25.02.2008р.

         Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги. Представником відповідача надані докази погашення суми заборгованості по орендній платі, просить суд, на підставі п. 1.1 ст.80 ГПК України,  в частині стягнення  заборгованості по орендній платі провадження по справі припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.  В решті позовних вимог просить суд відмовити, як необґрунтованих.

Заява позивача подана згідно зі ст. 22 ГПК України, прийнята судом  розгляду.

Представники позивача підтримали заяву  про  припинення провадження у справі, але підтримують позовні вимоги  в частині  розірвання договору оренди та виселення відповідача з не житлового приміщення.

           Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися. належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.   

         За усним  клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

          Судовий процес завершено 25.02.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд установив:  

24.05.1996р.  між Управлінням житлового господарства Запорізької  міської ради, КП “ВРЕЖО № 1” та  Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю “Урсула” був укладений договір оренди № 1516 нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Матросова, 25 строком до 24.06.2006р.   

05.07.2006р. на підстав рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2006р. № 199/63 було оформлено додаткову угоду  про продовження строку дії договору № 15416 від 24.05.1996р.

Згідно  умов договору, орендар повинен своєчасно вносити орендну плату за оренду вищезазначеного приміщення.    

На момент розгляду справи по суті сума заборгованості по орендній платі, відповідачем погашена в повному об'ємі,  що підтверджено представниками позивача в судовому засіданні. В частині  стягнення основного боргу  провадження по справі слід припинити, згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.   

Крім того, слід зазначити, що  в позовній заяві відсутнє посилання на п. 7 додаткової угоди від 03.10.2002р. до договору оренди № 1516 від 24.05.1996р.,  в якому узгоджено строк  внесення орендної плати “... до 05 числа місяця наступного за тим, який підлягає сплаті”. Замість цього  позивач посилається  на п. 2.2 договору оренди, по якому орендна плата вноситься “... не пізніше поточного місяця”.  Зазначений факт має суттєве значення для нарахування  заборгованості по орендній платі. Таким чином,  сума в розмірі 4505,74 грн., нарахована за жовтень 2007р., строк погашення якого наступає 05.11.2007р., станом на 15.10.2007р. була нарахована  позивачем безпідставно.

Сума , яка   станом  на 15.10.2007р. з відповідним обґрунтуванням могла би бути включена  до позовної заяви в якості заборгованості по орендній платі, а саме –сума  нарахована   за  вересень 2007р. в розмірі 6948 грн. 57 коп. станом на 04.12.2007р. була сплачена позивачем в повному об'ємі.

Судові витрати в  частині стягнення 4505,74 грн. слід покласти на відповідача, так як, дана сума заборгованості  погашені відповідачем вже після звернення позивача з позовною заявою до суду.

В решті позовних вимог  слід відмовити з наступних підстав:

           Згідно з ч. 2 ст.651 ЦК України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору  другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.   

            Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно з п.  10.4 договору,  на вимогу однієї із сторін договір  оренди може бути достроково розірвано за рішенням  господарського суду   у разі  невиконання  сторонами своїх  зобов'язань  та з інших підстав, передбачених законодавчими  актами України та  договором.

             На момент розгляду справи по суті  відповідачем були виконані всі зобов'язання по договору, а саме сплачена сума орендної плати в повному об'ємі, а також передбачена та нарахована позивачем  сума пені. Таким чином,  на момент вирішення спору по суті у позивача відсутня будь яка шкода, суд не знаходить об'єктивних підстав для розірвання договору оренди № 2207/д від 29.12.2006р.

Посилання відповідача на ст. 26 ЗК України “Про оренду державного та комунального майна”, судом до уваги не приймається, поскільки, на момент розгляду спору по суті, відсутні підстави для розірвання договору і  в договорі (п. 10.4) зазначено, що у разі невиконання, а не неналежного ( як вбачається в даному випадку) виконання   умов договору договір  може бути  достроково розірвано.

           Окрім того, суд бере до уваги, що порушення зобов`язання, яке позивач визначив підставою розірвання угоди, не є істотним в розумінні ст.651 ЦК України, відповідно до якої істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга  сторона значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

         Згідно зі ст.  614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її  вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено  договором або законом.  Як зазначалося вище, на момент розгляду справи по суті відповідачем вжились заходи по виконанню взятих на себе договірних зобов'язань.

     Особа  є невинуватою, якщо  вона доведе, що вжила  всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

     Згідно  ст. 3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства відноситься, у тому числі , справедливість, добросовісність та розумність.

     Об`єктивно оцінивши надані докази та фактичні обставини справи, суд прийшов до  висновку, що відповідач добросовісно намагався належним чином виконати покладені на нього договором зобов'язання, але тому перешкодили  об'єктивні обставини, зміст яких викладений в відзиві відповідача (долучено до матеріалів справи).  

      Крім того, позивач просить суд  зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом  виселення його з приміщення, що ним орендується на підставі договору  оренди  № 1516 від 24.05.1996р.

      Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволені даної вимоги слід відмовити, поскільки судом захищається право, яке на момент  винесення рішення об'єктивно існує, а не те, яке можливо, виникне в майбутньому.  Тому  така  вимога є передчасною, поскільки відсутнє належне обґрунтування даних вимог.

       Згідно зі ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або  розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

      На підставі викладеного, в частині  позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі слід провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, в решті позовних вимог слід відмовити.   

      Судові витрати, в частині позовних вимог по стягненню суми заборгованості в розмірі 4505,74грн. слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду і   заявлена до стягнення сума була погашена після звернення позивача з заявою до господарського суду.  

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 614, 651 ЦК України, ст. ст. 22, 33,  34, 43, 44,  49,  п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

             В частині стягнення суми основного боргу провадження по справі припинити.

                      В решті позову відмовити.

               Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Урсула”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 25 (р/р 26008506592000 в ЗФ ПУМБ  м.Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 13622944) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;  банк отримувач: Головне управління  Державного казначейства у Запорізькій області; МФО  813015;   ЄДРПОУ  34677145;   рахунок № 33212871700007;  код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095)   45 (сорок п'ять) грн. 06 коп. державного мита.

          Видати наказ.

              Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Урсула”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 25 (р/р 26008506592000 в ЗФ ПУМБ  м.Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 13622944)  на користь Комунального  підприємства  “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1”, 69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 64 (р/р 26004040240001 в АКБ “Індустріальний”, МФО 313849, ОКПО 05465152) 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

        Дата підписання рішення суду “04” березня 2008р.           

               Суддя                                                                                   Н.С. Кутіщева