Постанова

від 06.02.2008 по справі 12/407

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/407

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.03.2008 р.                                                                      справа №12/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:  

при секретарі:Аюдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Головін О.В. - по довір. №03/04 від 20.03.07р.,

від відповідача:не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від14.01.2008 року

у справі№12/407

за позовомПриватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

простягнення 169 522грн. 99коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №12/407 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой»м. Донецьк  у  задоволенні заяви про перегляд  рішення господарського суду Донецької області від 15.01.07р. по справі №12/407 за позовом Приватного підприємства «Компанія Нерудних Матеріалів»м. Донецьк (далі по тексту –ПП «Компанія Нерудних Матеріалів»м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «ВКП «Донспецстрой»  м. Донецьк) про стягнення 169 522грн. 99коп., за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що обставина на яку посилається заявник у заяві не є нововиявленою, тому відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду від 15.01.07р. в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

          ТОВ «ВКП «Донспецстрой»м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області  від 14.01.08р. у справі № 12/407 і просить:

1. скасувати ухвалу господарського суду Донецької області  від 14.01.08р. у справі № 12/407;

2. розглянути заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.01.07р. по справі №12/407 за нововиявленими обставинами;

3. змінити рішення від 15.01.07р. по справі №12/407 в частині стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій, а саме:

         -   зменшити суму основного боргу, з урахуванням проведеного заліку  однорідних зустрічних вимог до суми 18 594грн. 08коп.

          -  провести перерозрахунок та зменшити суму штрафних санкцій з урахуванням зменшення суми основного боргу на підставі проведеного заліку однорідних зустрічних вимог.

          Зокрема, заявник скарги вважає, що господарським судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було прийнято до уваги те, що представниками позивача у касаційній скарзі було підтверджено факт отримання від відповідача листа №24 від 01.03.06р. про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Ця обставина, на думку скаржника, має істотне значення для справи, оскільки це вплинуло б на зменшення суми боргу та суми нарахованих штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за рішенням від 15.01.07р.  

Заявник апеляційної скарги вважає, що дана обставина являється нововиявленою, тому це є підставою для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 15.01.07р. по справі №12/407 в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги –ТОВ «ВКП «Донспецстрой»08.02.08р. до Донецького    апеляційного   господарського суду подало клопотання про відкладення розгляду справи №12/407, у зв'язку з неможливістю представника приймати участь у судовому засіданні 11.02.08р. Враховуючи наведене розгляд справи було відкладено на 03.03.08р. У  судове  засідання  03.03.08р. представник скаржника не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання  уповноваженого  представника скаржник суду не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Згідно ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі  і додатково поданими доказами. На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ВКП «Донспецстрой»

м. Донецьк за наявними  у справі  доказами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідач звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд рішення від 15.01.07р. за нововиявленими обставинами з посиланням на лист №24 від 01.03.06р., фактично просить суд переглянути рішення не за нововиявленими обставинами, а розглянути нову аргументацію  своїх заперечень на позов, що не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно  до ст. 106  Господарського процесуального  кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали  місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для  розгляду  апеляційних скарг на рішення   місцевого  господарського суду.

    Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

       Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

       Розглянув матеріали справи, судова колегія  встановила наступне.

ПП «Компанія Нерудних Матеріалів»м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною заявою  до  ТОВ «ВКП «Донспецстрой»         м. Донецьк  про стягнення 180 216грн. 00коп.

Рішенням господарського суду від 15.01.07р.  по справі №12/407 позовні вимоги задоволені: з відповідача на користь позивача стягнуто                     146 594грн. 08 коп. заборгованості,  4 397грн. 82коп.  три  відсотка річних, 15 581грн. 64коп. інфляційних, 13643грн. 28коп. пені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.07р. рішення суду від 15.01.07р. по справі №12/407 скасовано та  прийняте нове  рішення,  яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.07р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.07р. скасована, а рішення господарського суду Донецької області від 15.01.07р. по справі №12/407 залишено в силі.

27.11.07р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення від 15.01.07р. по справі №12/407 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що представниками позивача в касаційній скарзі та в судовому засіданні під час розгляду справи у касаційній інстанції визнано факт отримання листа відповідача від 01.03.06р. №24 з пропозицією щодо проведення  взаємозаліку.

Відповідач вважає, що господарський суд при винесенні рішення від 15.01.07р. не мав такого доказу, оскільки позивач заперечував цей факт, отже суд помилково стягнув з відповідача 180 216грн.00коп. без урахування проведеного заліку.

14.01.08р. по справі №12/407 господарським судом Донецької області прийнята ухвала, що оскаржується.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-  існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-  виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було прийнято до уваги, що представники позивача у касаційній скарзі підтвердили факт отримання від відповідача листа №24 від 01.03.06р. про зарахування однорідних зустрічних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту касаційної скарги  ПП «Компанія Нерудних Матеріалів»м. Донецьк (т.2 арк. справи 3) послалося на лист від 01.03.06р. №24 наданий до матеріалів справи саме відповідачем,  де ним підтверджено отримання продукції від позивача та визнавалась сума боргу заявлена у позові до стягнення. Посилання  на те, що це був лист про зарахування однорідних зустрічних вимог, як зазначає відповідач, в касаційній скарзі не міститься.

Крім цього, посилання скаржника на лист від 01.03.06р. №24, було підставою для апеляційного оскарження рішення господарського суду від 15.01.07р. по справі №12/407, про що зазначено в апеляційній скарзі ТОВ «ВКП «Донспецстрой»м. Донецьк  від 07.03.07р. (т.1 арк. справи 138). Донецький апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги відповідача на рішення від 15.01.07р. по справі №12/407 повторно розглядав справу за наявними у справі та додатково поданими скаржником доказами (лист від 01.03.06р. №24, т.1 арк. справи 140).

Таким чином судова колегія вважає, що дана обставина, на яку посилається скаржник як на підставу для перегляду рішення господарського суду від 15.01.07р. по справі №12/407 за нововиявленими обставинами, не може вважатись такою, оскільки апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги відповідача від 07.03.07р. на рішення від 15.01.07р. по справі №12/407 вже дослідив та дав належну оцінку листу від 01.03.07р. №24.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що обставина, на яку посилається ТОВ «ВКП «Донспецстрой»м. Донецьк у заяві, а саме, лист від 01.03.06р. №24 не є нововиявленою, тому господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд  рішення господарського суду від 15.01.07р. по справі №12/407 в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 14.01.08р. по справі №12/407  підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой»м. Донецьк залишити без задоволення,  ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №12/407 залишити без змін.

Головуючий:          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5 господарському суду