Рішення

від 13.02.2008 по справі 9/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 9/62-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області        

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”,  м. Дніпропетровськ  

про визнання недійсним зарахування зустрічних вимог;

зобов'язання відновити частину вимог кредитора

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

  Від позивача - Снітько Е.В. - ю/к, довіреність № 10-01/03 від 04.01.08р.

  Від відповідача - Устименко Д.О. - ю/к, довіреність № 3 від 02.01.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

          ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації  “Дніпропетровськгаз”, в якому просить господарський суд визнати недійсним зарахування зустрічних вимог, що було проведено відповідачем та зобов'язати останнього відновити в бухгалтерському обліку 43693,45 грн. як частину вимог кредитора до ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", яка включена до реєстру вимог кредиторів.

          Відповідач письмовий відзив на позов не надав.  

В судовому засіданні 12.02.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

          Закрите акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»(нададі - Позивач) на виконання договору № 041417-07 від 31.12.06 сплатило Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації  “Дніпропетровськгаз” (надалі –Відповідач) за транспортування природного газу в лютому 2007р. 43693,45 грн. Проте листом від 02.04.07 № 8/6-577 Відповідач повідомив Позивача про те, що вищевказаний договір з 01.02.07 є дійсним тільки в частині технічного обліку. Таким чином, в зв'язку з односторонньою відмовою Відповідача від виконання умов вказаного договору у Позивача виникла переплата у розмірі сплаченої суми за транспортування газу 43693,45 грн.

В подальшому Відповідач надіслав на адресу Позивача лист № 11/17-1010 від 19.06.07, яким вказував, що з огляду на наявність заборгованості Позивача перед Відповідачем (згідно з рішенням суду від 20.03.03 по справі № 8/203) боргові зобов'язання підприємств є зустрічними та такими, зарахування яких допускається законодавством, та з цих підстав в односторонньому порядку   припинив свої  зобов'язання   по   поверненню   43693,45   грн.   та  самовільно   зменшив суму заборгованості, що підлягає сплаті на підставі рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 20.03.03 по справі     № 8/203.

Вищевказані дії Відповідача суперечать чинному законодавству та порушують майнові інтереси Позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.04 по справі       № Б15/49/04 розпочато процедуру банкрутства стосовно Позивача.

Вимоги Відповідача щодо погашення боргу в сумі 557769 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.03 по справі № 8/203 включені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.04 по справі № Б 15/49/04 до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «ДЗМД». А саме, за заявою Відповідача № 11/3-1506 від 28.09.04 його вимоги на суму 1366750,97 грн. (в які було включено і заборгованість загальною сумою 557769 грн.) було включено до вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів Позивача.

Відповідно до вказаного, та керуючись ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»існує певний порядок задоволення вимог кредиторів. Спочатку вимоги першої черги, потім другої, третьої тощо, при чому вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

Крім того, під час дії мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Отже, Відповідач не мав правових підстав для погашення частини суми заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог, адже це є порушенням сутності мораторію, а також прав та законних інтересів інших кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що вчинений Відповідачем правочин –одностороннє зарахування зустрічних грошових вимог –має бути визначений недійсним, як такий, що суперечить вищенаведеним нормам цивільного законодавства, яке регулює порядок задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство боржника.

          В решті позовних вимог Позивача про зобов'язання Відповідача відновити в бухгалтерському обліку суми 43693,45 грн. як частину вимог кредитора до Відповідача, що включена до реєстру вимог кредиторів –слід відмовити, як таких, що не відповідають способам захисту порушеного права, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки зазначені дії мають бути вчинені Відповідачем самостійно в порядку приведення свого бухгалтерського обліку у відповідність до дійсних господарських операцій.   

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 43693,45 грн., що було проведено між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації  “Дніпропетровськгаз” та Закритим акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" згідно з повідомленням №11/17-1010 від 19.06.07р.       

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Дніпропетровськгаз” на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" суму 42 грн. 50 коп. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано  17.03.08р.