Постанова

від 06.03.2008 по справі 33/445-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/445-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008                                                                                   Справа № 33/445-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання: Корх Д.В.

за  участю   представників від позивача:

від відповідача:сторін:Агафонов Дмитро Вікторович представник, довіреність №95  від 08.10.07;П"ятигорець Юрій Олександрович заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1017/4  від 24.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного  комерційного банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ  

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області05.12.07р.   

у справі№ 33/445-07

за позовом   Акціонерного  комерційного банку “Прем'єрбанк”

м. Дніпропетровськ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю  “Енерго –Миг”

                    м. Дніпропетровськ  

про                         стягнення  1 1 28 147 грн. 53 коп.  

          07.02.08р. в судовому засіданні

оголошено перерву до 14.02.08р.

14.02.08р. в судовому засіданні

оголошено перерву до 06.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний   комерційний  банк “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ  звернувся до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  “Енерго – Миг” м. Дніпропетровськ  про стягнення заборгованості в сумі  1 1 28 147 грн. 53 коп.  

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за угодою  відступлення  права вимоги №1 від 15.07.04р.  за кредитним договором №106 від 20.11.02р. Позивач просить відновити строк  позовної давності  з посиланням на  те,  що він  не мав змоги звернутися  за захистом свого  порушеного права на підставі угоди про відступлення права   вимоги№1 від 15.07.04р.  в межах строку  позовної давності через наявність  судового розгляду справи №11/30  про недійсність цієї угоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 05.12.07р.  по справі №33/445-07 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на сплив позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерний   комерційний  банк “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ  звернувся   з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.  Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та  процесуального  права. Вказує на те, що оскільки  ліквідатору  банку  у справі №11/30 було відмовлено  в задоволенні позовних вимог  - угода про відступлення  права вимоги  фактично визнана дійсною, а тому право на стягнення заборгованості у ліквідатора  акціонерного   комерційного  банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ є лише  у відношенні до відповідача, який не розрахувався  з позивачем  згідно спірної угоди,  що підтверджено  документами, які додані до матеріалів справи. Вважає, що строк  позовної давності пропущено з поважної причини, оскільки  остаточне рішення по справі №11/30  було винесено лише  23.08.07р., а ліквідатор  формально міг дізнатися  про наявність  порушеного права не раніше ніж було розпочато  процедуру ліквідації акціонерного   комерційного  банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ, тобто 10.03.05р.

          Відповідач  у відзиві  на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні  проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської  області просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено  судом першої інстанції  та підтверджено  матеріалами справи 15.07.04р.  між акціонерним   комерційним   банком “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ  (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю  “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ (новий кредитор) була укладена угода відступлення  права вимоги №1, згідно пункту 1.1 якої  первісний кредитор відступає, а новий кредитор  приймає право  вимоги  до   ТОВ ІКЦ “Комінфо” (боржник), яке виникло  з договору кредиту №106 від 20.11.02р., а саме:  повернення кредиту у розмірі 500 000 грн. 00 коп. , сплати відсотків у сумі 222 142 грн. 07 коп., пені, штрафів та інших виплат, передбачених договором.  

Згідно до пункту 1.2  угоди №1 від 15.07.04р.  сторони домовилися  про те,  що товариство з обмеженою відповідальністю  “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ в рахунок  за відступлене  право вимоги  здійснює  оплату  на користь  акціонерного   комерційного   банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ на суму заборгованості  по кредиту і відсоткам  у строк до 05.08.04р.

Але листом  №1181 від 20.08.04р.  відповідач  запропонував Акціонерному  комерційному банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ   розірвати спірну угоду (лист зареєстровано  банком  за вхідним №4854-1, про що на  ньому зроблено відповідну відмітку).

З наданих сторонами  документів –витягу  з протоколу №199 засідання правління  Акціонерного  комерційного банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ   від 31.08.04р., Рішення Правління банка  від 31.08.04р. і розпорядження бухгалтерії банку від 31.08.04р.  вбачається , що банк  дав згоду на розірвання договорів  про уступку права вимоги (у тому числі і договору №1 від 15.07.04р.  ) між сторонами  та постановив в зв'язку з цим відновити на балансі  банку заборгованість по кредитах та відсотках станом  на 15.07.04р. (у тому числі і по кредитному договору №106 від  20.11.02р., за яким відбулася уступка  права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю  “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ ).

Отже, за згодою  сторін відбулося розірвання  договору №1 від 15.07.04р.,  зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю  “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ перед Акціонерним  комерційним банком “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ    на час розірвання  договору №1  виконані не були.

Правові наслідки  зміни чи розірвання  договору передбачені  статтею 653 Цивільного кодексу України  якою, зокрема,  встановлено, що  у разі  розірвання договору   зобов'язання  сторін  припиняються, тобто, з 31.08.04р.  у товариства з обмеженою відповідальністю  “Енерго – Миг” м. Дніпропетровськ відсутні  будь –які зобов'язання  перед  Акціонерним  комерційним банком “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ , які випливають  з договору №1 від 15.07.04р.

За таких обставин  судова колегія вважає позовні вимоги  до товариства з обмеженою відповідальністю  “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ безпідставними.

Крім того,  як правильно встановив  місцевий господарський  суд, Акціонерний  комерційний банк  “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ     звернувся  з позовом  про стягнення  заборгованості  в сумі 1 128 147 грн. 53 коп.   за межами  3-ох річного строку позовної давності , встановленого  статтею 257 Цивільного кодексу України.

Поважність причин  пропуску вказаного строку Акціонерний  комерційний банк  “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ  не довів суд, тому підстави  для його відновлення  відсутні.

В силу статті  267 Цивільного кодексу України  сплив позовної давності  про застосування  якої  заявлено  стороною  у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим місцевий господарський суд  не розглянув спір по суті та не з'ясував обставини, що мають  значення  для справи. Вказане в силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування  рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу акціонерного   комерційного  банку “Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 05.12.07р.   по справі №33/445-07 -  скасувати.

В позові відмовити .

Витрати по справі віднести на позивача.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

          Суддя                                                                                    В.В. Прудніков