Рішення

від 05.03.2008 по справі 15/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/63

                                                                   Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18  

Іменем України                                                 

                    РІШЕННЯ

05.03.08.                                                                                    Справа  № 15/63.

Позивач- Кооперативно –державний проектно –вишукувальний інститут „Чернігівагропроект”, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49 а.

До відповідача – Відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації, м. Бобровиця, вул. І. Франка, 1.

Про стягнення 10517,37  грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача  - Мошко М.М., дов. від 18.02.08.

Від відповідача –Слива Н.В., дов. від 18.02.08.

          С У Т Ь   С П О Р У:

    Рішення прийняте після оголошеної перерви на підставі ст.77 ГПК України.

    Заявлено позов про стягнення з відповідача 8366,40 грн. боргу, 1424,59 грн. пені, 257,86 грн. відсотків річних та 468,52 грн. витрат від інфляції  за договором від 25.10.06.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та заявив до стягнення 1000 грн. вартості послуг адвоката.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він є бюджетною організацією і неотримав коштів з державного бюджету на вказані витрати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив  наступне.

Між сторонами 25.10.06 укладено договір № 06-202 за яким позивач зобов”язався виконати проектно –вишукувальні та дослідно конструкторські роботи: внесення змін до проектно –кошторисної документації на будівництво Рудівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Бобровицького району.

В договорі сторони погодили, що вартість робіт складає 8366,40 грн., відповідач протягом 10 календарних днів після підписання договору перераховує позивачу аванс у розмірі 30% договірної ціни у сумі 2509,92 грн., а після завершення робіт та оформлення акта здачі приймання протягом 5 днів проводить остаточний розрахунок  з урахуванням перерахованого авансу, при невиконанні зобов”язань за платежами відповідач сплачує пеню за кожен прострочений день в розмірі двох банківських облікових ставок до повної сплати.

25.10.06 представниками сторін підписано протокол домовленості про договірну ціну на науково –технічну продукцію за даним договором яка складає 8366,40 грн.

03.01.07 повноважними представниками сторін підписано акт № 1 здачі –прийняття науково –технічної продукції за договором № 06-202 від 03.01.07 на загальну суму 8366,40 грн.

Доказів про оплату суми заборгованості   у встановлений договором строк відповідач суду не надав.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відсутність належного фінансування не є підставою для невиконання зобов”язань за договором, а тому суд відхиляє підстави заперечення позову відповідачем.

Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаної вимоги закону та умов договору на користь позивача слід стягнути витрати від інфляції за 2007 рік у сумі 468,52 грн., 3% річних за цей же період у сумі 257,86 грн.

Згідно з положенням про Відділ освіти районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації від 12.12.07 № 112-ос, відділ освіти є юридичною особою який фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Листами відповідача на адресу позивача від 01.03.07 № 240 та від 18.05.07 № 554 підтверджується факт не виділення коштів на 2007 рік з державного бюджету на будівництво Рудівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бобровицького району. Вказана обставина є винятковою що не дало можливість відповідачу своєчасно виконати умови договору.

За таких виняткових обставин суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір нарахованої позивачем пені за умовами договору за період з  09.01.07 по 18.01.08 у сумі 1424,59 грн. до 50% і стягнути на користь позивача пеню у сумі 712,30 грн.

18.01.08 між позивачем та адвокатом Сергієнко А.М. укладено договір про надання юридичних ( адвокатських ) послуг за яким останній зобов”язався надати юридичні послуги, пов”язані з представництвом інтересів Замовника ( позивача у справі ) в господарському суді Чернігівської області по справі за позовом до Відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації про стягнення боргу. Вартість послуг умовами договору визначена в 1000 грн.

На виконання умов договору позивачем сплачено адвокату Сергієнко А.М. 1000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 219 від 22.01.08.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 315 видано Сергієнко А.М. 20.04.07.

Частина 5 ст. 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

У пункті 12 роз”яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України” ( з наступними доповненнями та змінами ) зазначено: вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи обставини вказаної справи, а саме незначний розмір заборгованості та відсутність спору про її розмір, суд вважає необхідним обмежити розмір адвокатських послуг з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 600 грн.

Керуючись ст. ст. , 44, 48, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

                                              В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити і стягнути з Відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації, м. Бобровиця, вул. І. Франка, 1, код 02147374, на користь Кооперативно –державний проектно –вишукувальний інституту „Чернігівагропроект”, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49 а, код 14235764,  8366,40 грн. боргу, .грн. боргу, 712,30 грн. пені,  257,86 грн. процентів річних, 468,52 грн. витрат від інфляції, 105,17 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 600 грн.  витрат за послуги адвоката.     

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко          

05.03.08