Рішення

від 11.03.2008 по справі 15/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

11.03.2008                                                                                    Справа  №15/10

За позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства,                м. Мукачево

до Новодавидківської сільської ради, с. Нове Давидково Мукачівського району

про стягнення 1252,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно з договором №41 від 18.05.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Соколов Д.Г., провідний юрисконсульт, представник по довіреності;

від відповідача – не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено позов до Новодавидківської сільської ради про стягнення 1252,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно з договором №41 від 18.05.06.

Позивач просить задоволити позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 31.01.08 та 18.02.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправленнь отримані відповідачем 02.02.08 та 28.02.08).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

Між Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Новодавидківською сільською радою (замовником) було укладено договір №41 від 18.05.06 на виконання підрядних робіт по ліквідації сміттєзвалища на території Новодавидківської сільської ради. Вартість робіт згідно з договором склала 1105,20 грн.

За умовами згаданого договору розрахунки за виконані роботи проводяться на основі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів після його складання (п. 4. 3), а також сторони передбачили передоплату в розмірі 30% від кошторисної вартості (п. 4. 2.).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №115 за грудень 2006 року (який підписаний представниками обох сторін) позивач виконав відповідні підрядні роботи, передбачені п. 1. 1 на загальну суму 1252,00 грн.

Замовник вартість виконаних підрядних робіт не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на день подання позову склала 1252,00 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу лист №215 від 09.07.07 та претензію №384 від 11.12.07 про погашення заборгованості, які залишені без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами. Зокрема, договором на виконання підрядних робіт №41 від 18.05.06, актом приймання виконаних підрядних робіт №115 за грудень 2006 року, листом №215 від 09.07.07 та претензію №384 від 11.12.07 про погашення заборгованості.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача за виконані підрядні роботи суму в розмірі 1252,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 93,88 грн., оскільки позивачем невірно здійснено розрахунок пені, судом скореговано розмір пені згідно зі ст. 2 Закону України Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №543/96-ВР.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.   Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Новодавидківської сільської ради, вул. Миру, 4А, с. Нове Давидково Мукачівського району (код 04350599, МФО 812016) на користь Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, вул. Я.Мудрого, 22, м. Мукачево (р/р 35226001000034 в УДК у Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016, код 22107709) суму 1345 /Тисяча триста сорок п'ять/ грн. 88 коп., в т.ч. 1252,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи та 93,88 грн. пені, а також 102 /Сто дві / грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита і 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішеня набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                     Н.М. Ващиліна