Рішення

від 05.03.2008 по справі 9/15-08-413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/15-08-413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2008 р.Справа  № 9/15-08-413

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс";  

до відповідачів:  Комунального закладу "ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ",  Приватного підприємства "ЕРА"  

про визнання недійсними результатів тендеру та застосування наслідків недійсності правочину   

                                                                                                                      Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Петков В.Г. дов. №б/н від 21.01.2008р.

                    Дацюк А.Ю. дов. №б/н від 21.01.2008р.

Від відповідачів: КП „ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ” –Поліщук В.О. дов. №б/н від 06.022008р.

                    ПП „Ера” –Кожухар Ю.М. - директор          

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" звернулося до відповідачів  Комунального закладу "ЮЖНЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ",  Приватного підприємства "ЕРА"  з позовом про визнання недійсними результатів тендеру та застосування наслідків недійсності правочину.

          У ході розгляду справи позивач змінив предмет позову та просить суд визнати  недійсним  рішення тендерного комітету від 9.02.2007 р., згідно протоколу  оцінки   тендерних  пропозицій  та   визначення   переможця   №5,   яким   прийнято пропозиції та визнано Приватне підприємство „Ера" переможцем оголошених Комунальним закладом „Южненська міська лікарня" торгів на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів за державні кошти на 2007 рік., застосувати до укладеного між Комунальним закладом „Южненська міська лікарня" та Приватним підприємством „Ера" договору №17 від 20.02.2007 р. наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язати  кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все,   що  вона  одержала  на  виконання  цього  правочину,  а  в  разі  неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Відповідач КП "Южненська міська лікарня" позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ПП „Ера" позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.02.2008р. по 05.03.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до встановленого Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету порядку проведення закупівель товарів за державні кошти,  з метою визначення для КЗ „Южненська міська лікарня" постачальника медичних препаратів, було оголошено про тендер на закупівлю медичних препаратів на 2007 рік.

Позивач, разом з іншими постачальниками медичних препаратів, прийняв участь у оголошеному тендері, але згодом Позивач відмовся від участі у тендері із-за неможливості сплатити грошове тендерне забезпечення.

Згідно оголошеним результатам тендеру 2007 року його переможцем, по більшості лотів, стало Приватне підприємство „Ера".

Позивач стверджує, що оголошений тендер на закупівлю товарів за державні кошти проведено з численними порушеннями чинного законодавства, яке регулює проведення тендерів на закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету, слід чого існують правові підстави для визнання недійсними результатів тендеру та для застосування наслідків недійсності укладеного, за результатами тендеру, правочину.

Зокрема, в реєстрі Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення відсутні відомості про видачу ПП “Ера” ліцензії серії АВ № 576632 від 15.12. 2006 р. (термін дії до 14.12. 2009 р.).

Факт відсутності відомостей в реєстрі Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення про видачу ПП “Ера” ліцензії серії АВ №576632 від 15.12.2006 р. на оптову торгівлю лікарськими засобами свідчить про невідповідність вимогам законодавства, яке визначає порядок подання тендерних пропозицій, тендерної пропозиції ПП ”Ера”.

Крім того, жодним учасником тендеру, який було оголошено у 2007 році, не було надано тендерного забезпечення тендерних пропозицій, як того вимагає існуючий порядок проведення тендерів на закупівлю товарів, робіт та послуг, встановлений чинним законодавством.

Таким чином, замовником тендеру –Южненською міською лікарнею, за даних обставин та відповідно до статей 24, 27 Закону, повинно було бути відхилено всі подані тендерні пропозиції.

Як стверджує позивач,  тендер на закупівлю товарів за державні кошти, оголошений міською лікарнею, було проведено не зважаючи на порушення чинного законодавства, яке регулює порядок проведення тендерів та укладання договорів про закупівлю товарів за державні кошти і більш того - за результатами тендеру було визначено його переможців за різними лотами.

Відповідачі позов не визнають, посилаючись на наступне. В січні 2007 року було проведено тендер на закупівлю товарів «медикаменти та перев'язувальні матеріали», за результатами тендеру, проведеного з додержанням вимог чинного законодавства та тендерної документації 9 лютого 2007 року було визначено переможця - ПП «ЕРА», яким на сьогоднішній день повністю виконано умови договору щодо передачі визначеної номенклатури та кількості медикаментів.

Позивач вводить суд в оману стверджуючи, що він приймав участь у тендері, але відповідно до   Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" «учасник процедури закупівлі  - фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну «позицію»

Позивач навіть не набув статусу учасника торгів, і відповідно не міг брати участь у процедурі торгів на закупівлю.

Позивач  не  надсилав  замовнику  відповідного  запиту  для  участі  у  торгах  на  закупівлю медикаментів    та    перев'язувальних    матеріалів    і    не    надіслав,    не    представив    документ, підтверджуючий   оплату   за  тендерну  документацію,   яка  була   встановлена   в   оголошені   про заплановану закупівлю у розмірі 2000 грн. Тому відповідач не отримував тендерної документації на зазначені торги, про що ще раз свідчить його  посилання на неможливість сплатити грошове тендерне забезпечення, адже відповідно до п. 5.1. тендерної документації у якості тендерного забезпечення визначає банківську гарантію або поруку. Підприємства, які виконали всі необхідні процедури, були допущені до тендеру, який на думку КЗ „Южненська міська лікарня»був проведений без порушень чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Окрім загального конституційного права на судовий захист цивільне законодавство передбачає норми, які встановлюють можливість звернення до суду особи, котра вважає свої права порушеними.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.22 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.  

Позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факт того, що він не брав участь у проведенні тендеру, а мав намір прийняти участь у тендері, але потім, із-за нібито високих вимог щодо розміру тендерного забезпечення, був змушений відмовитись від своїх намірів, а тому не було надіслано пропозиції про участь у тендері.

Порушення своїх прав позивач обґрунтовує тим, що він є учасником ринку медичних препаратів та переможцем тендеру 2006 року і відповідно до рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста Южне, згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006 р. з позивачем було укладено договір на закупівлю медичних препаратів для пільгової категорії громадян міста Южне та укладено договір оренди нежилого приміщення у приміщенні Южненської міської поліклініки.

Позивач зазначає, що його заінтересованість полягає в тому, щоб було поновлено його право на користування аптечним пунктом у приміщенні Южненської міської поліклініки та щоб на ринку медичних препаратів для всіх його учасників діяли рівні умови здійснення господарської діяльності та застосовувались прозорі правила укладення договорів на закупівлю за державні кошти.

Суд зазначає, що відносини пов'язані з правом користування аптечним пунктом у приміщенні Южненської міської поліклініки не є предметом розгляду в даній справі, а контроль за здійсненням рівних умов при здійсненні господарської діяльності на ринку медичних препаратів та застосування прозорих правил укладення договорів на закупівлю за державні кошти, покладено на відповідні державні органи, куди і має право звернутися позивач згідно чинного законодавства.     

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність  порушення інтересів позивача, що суперечить положенням ст.1 ГПК України, згідно якої до господарського суду мають право звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних правовідносин, так і ту обставину, що оспорюваний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.  

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84 –85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.