Постанова

від 20.05.2008 по справі 9/15-08-413

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/15-08-413

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 9/15-08-413

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Вітекс”: Петков В.Г. –за дорученням    

від Лікарні: Поліщук В.О. –за дорученням

від ПП „Ера”: Кожухарь Ю.М. –директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 5 березня 2008 року                    

у справі № 9/15-08-413                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс”, м. Одеса

до:

-          Комунального закладу „Южненська міська лікарня”, м. Южне, Одеської області;

-          Приватного підприємства „Ера”, м. Одеса;

про визнання недійсними результатів тендеру та застосування наслідків недійсності правочину

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

   01.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітекс” (далі –позивач, ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального закладу „Южненська міська лікарня” (далі –Лікарня) та Приватного підприємства „Ера” (далі –ПП) –про визнання недійсними результатів тендеру, що оголошений Лікарнею на 2007 рік на закупівлю медичних препаратів за державні кошти та застосування до укладеного між Лікарнею та ПП договору закупівлі наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

    Позов мотивовано тим, що Лікарнею відповідно до встановленого Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету порядку проведення закупівель товарів за державні кошти, з метою визначення для останньої постачальника медичних препаратів, було оголошено про тендер на закупівлю медичних препаратів на 2007 рік. ТОВ, разом з іншими постачальниками медичних препаратів, прийняв участь у оголошеному тендері, але згодом відмовся від участі у тендері із-за неможливості сплатити грошове тендерне забезпечення. Згідно оголошеним результатам тендеру 2007 року його переможцем, по більшості лотів, стало ПП.

   Оголошений Лікарнею тендер на закупівлю товарів за державні кошти проведено з численними порушеннями чинного законодавства, яке регулює проведення тендерів на закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету, у зв'язку з чим існують правові підстави для визнання недійсними результатів тендеру та для застосування наслідків недійсності укладеного, за результатами тендеру, правочину.

   Так, до тендерної пропозиції ПП було додано копію ліцензії Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення серії АВ № 576632 від 15 грудня 2006 року на право здійснення оптової торгівлі лікарськими засобами. Термін дії вказаної ліцензії був зазначений з 15 грудня 2006 року по 14 грудня 2009 року. Але, в реєстрі Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення (www.dsiz.gov.ua.) відсутні відомості про видачу ПП ліцензії серії АВ № 576632 від 15.12.2006 р., що свідчить про невідповідність вимогам законодавства, яке визначає порядок подання тендерних пропозицій, тендерної пропозиції ПП, а тому участь, і більш того –перемога у оголошеному Лікарнею тендері ПП, є грубим порушенням існуючого законодавства, яке регулює порядок проведення тендерів на закупівлю товарів за державні кошти.

   Жодним учасником тендеру, який було оголошено Лікарнею у 2007 році, не було надано тендерного забезпечення тендерних пропозицій, як того вимагає порядок проведення тендерів на закупівлю товарів, робіт та послуг, встановлений чинним законодавством, у зв'язку з чим, замовник тендеру –Лікарня повинна була відхилити всі подані тендерні пропозиції. Однак, тендер, на закупівлю товарів за державні кошти, оголошений Лікарнею було проведено не зважаючи на порушення чинного законодавства, яке регулює порядок проведення тендерів та укладання договорів про закупівлю товарів за державні кошти і більш того –за результатами тендеру був визначений його переможець.

   Крім того, умови договору закупівлі, укладеного між Лікарнею та ПП, в частині ціни договору, значно відрізняється від тендерної пропозиції ПП, а саме –в названому договорі закупівлі, після оголошення результатів тендеру, ціна договору була значно збільшена у порівнянні з ціною, що була вказана в тендерної пропозиції ПП, у зв'язку з чим цей договір є недійсним (нікчемним), а позовні вимоги підлягають задоволенню.

   У відзивах на позов Лікарня та ПП позовні вимоги ТОВ вважали необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що проведений в січні 2007 р. тендер по закупівлі медикаментів та перев'язувальних матеріалів відбувся з додержанням вимог чинного законодавства та тендерної документації. Переможцем тендеру –ПП на сьогоднішній день повністю виконано умови договору щодо передачі визначеної номенклатури та кількості медикаментів. ТОВ взагалі не набув статусу учасника торгів, і відповідно не міг брати участь у процедурі торгів на закупівлю, оскільки не надсилав замовнику відповідного запиту для участі у торгах на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів та не представив документ, що підтверджує оплату за тендерну документацію, у зв'язку з чим права та законні інтереси ТОВ ніяким чином не порушені, і відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду в нього відсутнє. Крім того, для застосування до договору наслідків визнання його нікчемним нема законних підстав та це фактично є неможливим, так як договір повністю виконаний, а кошти на відшкодування вартості отриманих медикаментів за поточними цінами кошторисом Лікарні не передбачені.

   Заявою від 05.03.2008 р. ТОВ змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету від 09.02.2007 р., згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 5, яким прийнято пропозиції та визнано ПП переможцем оголошених Лікарнею торгів на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів за державні кошти на 2007 рік та застосувати до укладеного між Лікарнею та ПП договору № 17 від 20.02.2007 р. наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов'язавши кожну зі сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

   Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2008 р. (суддя Бакланова Н. В.)  в задоволені позову відмовлено.

   Рішення мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про відсутність порушення інтересів позивача, що суперечить положенням ст. 1 ГПК України, згідно якої до господарського суду мають право звертатися юридичні особи, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних правовідносин, так і ту обставину, що оспорюваний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.     

   В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

   Скарга мотивована тим, що ПП не має ліцензії на право здійснення оптової торгівлі лікарськими засобами.

   ТОВ є учасником ринку медичних препаратів та переможцем аналогічного тендеру 2006 р. Вигравши тендер 2006 р. ТОВ отримав від Южненської міської ради дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі –аптечного пункту для забезпечення медичними препаратами як пільгової категорії населення міста Южне, так і інших громадян. З метою розміщення аптечного пункту між ТОВ та Лікарнею було укладено договір оренди нежитлового приміщення розташованого на території Южненської міської поліклініки на строк до 31.01.2007 р. Умовами договору оренди передбачено, що якщо зі сторони Орендодавця за договором за 20 днів до закінчення його дії не надійде заяви про розірвання договору оренди, він вважається продовженим на той самий строк. Однак, незважаючи на відсутність з боку Орендодавця заяви про розірвання договору оренди, ТОВ протиправно був позбавлений одного з нежитлових приміщень, які належали йому на праві оренди, та, як наслідок, позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність. Причиною протиправного позбавлення ТОВ можливості здійснювати господарську діяльність у приміщені, належаному йому на праві оренди, стало саме незаконне проведення Лікарнею тендеру 2007 року на закупівлю медичних препаратів і також незаконна перемога ПП в названому тендері та, як наслідок, укладення нікчемної угоди між ПП і Лікарнею за результатами тендеру 2007 року, а тому саме внаслідок проведеного тендеру та визначення переможця, ТОВ було позбавлено можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні та тим самим і були порушені його права та охоронювані законом інтереси.

   Згідно вимог ч. 5 ст. 216 ЦК України – вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Враховуючи предмет позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до укладеного між ПП і Лікарнею договору № 17 від 20.02 2007 р. суд першої інстанції, відмовивши ТОВ у задоволенні позову, порушив вимоги ч. 5 ст. 216 ЦК України, оскільки останнє, як заінтересована особа, не повинна була доводити наявність спірних правовідносин, але надані суду факти підлягали перевірці, але взагалі не були перевірені судом.

   В судовому засіданні представник ТОВ доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.            

   У відзивах на апеляційну скаргу ПП і Лікарня просили рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представники ПП і Лікарні доводи відзивів на апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

    Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи Лікарнею було опубліковано оголошення про проведення торгів (тендеру) на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів (1145 найменувань) зі строком поставки товару: січень –грудень 2007 року.

   Ліцензія на право здійснення оптової і роздрібної торгівлі лікарськими засобами входила до переліку документів, що вимагалися замовником торгів –Лікарнею, як підтвердження кваліфікаційної відповідності учасника торгів.

   Правові та економічні засади здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів були встановлені і регулювалися Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. № 1490-ІІІ, що діяв на той час та втратив чинність на підставі Закону № 150-УІ від 20.03.2008 р. (далі –Закон).

   Відповідно до ст. 1 Закону учасник процедури закупівлі (далі учасник) –фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

   Згідно ч. 1 ст. 20 Закону тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.

   Абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону передбачає, що вимога щодо надання тендерного забезпечення є обов'язковою, якщо загальна вартість предмета закупівлі перевищує суму 100 тисяч гривень для товарів і послуг та 500 тисяч гривень для робіт, а ч. 2 названої статті  встановлено, що учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно вносить тендерне забезпечення, розмір якого становить один відсоток очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю робіт та п'ять відсотків у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією. Ч. 2 ст. 24 Закону передбачено, що тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення.

   Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції ТОВ взагалі не набув статусу учасника торгів, і відповідно не міг брати участь у процедурі торгів на закупівлю, оскільки не надсилав замовнику відповідного запиту для участі у торгах на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів, не вносив тендерну пропозицію та не надав документ, що підтверджує оплату за тендерну документацію.

   З протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 5 від 09.02.2007 р. вбачається, що у відповідь на оголошення тендеру Лікарнею були отримано тендерні пропозиції від ПП „Ера”, ПП „Сана-К”, МПП „Вікторія-К”. Оцінка тендерних пропозицій здійснювалась на основі одного критерію: ціни. За результатами оцінки найвищий ранг набрала пропозиція ПП „Ера”, що запропонувало нижчу ціну на медикаменти та перев'язувальні матеріали (1145 найменувань), а саме: 818 004 грн. 93 коп., яке і визнано переможцем торгів.

   20.02.2007 р. між Лікарнею та ПП був укладений договір купівлі-продажу № 17 за умовами якого ПП зобов'язалось продати Лікарні медикаменти та перев'язувальні матеріали (1145 найменувань), а остання оплатити названий товар в загальній сумі 546 900 грн., з яких вартість препаратів для пільгової категорії громадян складає 284 800 грн.

   З наданих на вимогу апеляційного суду ліцензій на право оптової торгівлі лікарськими засобами вбачається, що ПП має такі ліцензії, що видані Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення з терміном їх дії з 14.04.2004 р. по 28.02.2012 р., що повністю спростовує доводи скаржника про те, що на час проведення тендеру ПП не мало ліцензії на право здійснення оптової торгівлі лікарськими засобами.

   Фотокопія ліцензії АВ № 576632 від 15 грудня 2006 року, що знаходиться в матеріалах справи ніким не засвідчена, а тому до уваги прийнята бути не може, так як не є належним та допустимим доказом у справі.

   З платіжного доручення від 01.02.2007 р. слідує, що ПП сплачено Лікарні –2000 грн. з зазначенням призначення платежу: „послуги з підготовки тендерної документації”, що повністю спростовує ствердження ТОВ про те, що ПП не оплачена тендерна документація.

   Не заслуговують на увагу і доводи ТОВ про те, що умови договору закупівлі, укладеного між Лікарнею та ПП, в частині ціни договору, значно відрізняється від тендерної пропозиції ПП, а саме –в названому договорі закупівлі, після оголошення результатів тендеру, ціна договору була значно збільшена у порівнянні з ціною, що була вказана в тендерної пропозиції ПП, оскільки ці доводи повністю спростовуються вищеназваними протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 5 від 09.02.2007 р. і договором купівлі-продажу № 17 від 20.02.2007 р.   

   Таким чином, доводи ТОВ про те, що оголошений Лікарнею тендер на закупівлю товарів за державні кошти проведено з численними, вищеназваними порушеннями чинного законодавства є голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги прийнятими бути не можуть.

   Як зазначалося вище, ТОВ взагалі не набув статусу учасника торгів, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що проведеним тендером права та охоронювані законом інтереси останнього не порушені, оскільки, хоча ТОВ і є учасником ринку медичних препаратів, але не набув статусу учасника торгів, що відбулися 09.02.2007 р., а взаємовідносини між ТОВ і Лікарнею щодо договору оренди приміщення аптеки не є предметом розгляду в цій справі та підлягають вирішенню в порядку окремого провадження.    

   При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

   Рішення господарського суду Одеської області від 5 березня 2008 року у справі № 9/15-08-413 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс”, м. Одеса –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко

            Постанову підписано 21.05.2008 р.