Постанова

від 11.03.2008 по справі 3/346-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/346-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008                                                                                   Справа № 3/346-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Дорошенко С.О., довіреність №178  від 13.07.07;

від  відповідача : Бутенко О.О. паспорт с/нАЕ304026 від 12.06.96, директор, наказ №1  від 01.01.96

    розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.11.07р.   у справі  №3/346-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-промислового підприємства “ДНІПРОБУТ”, смт.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 41 913грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. у справі №3/346-07 (суддя-С.Г.Юзіков) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” в особі Дніпропетровського району електричних мереж задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-промислового підприємства (далі-ТОВ ВПП) “Дніпробут” стягнуто на користь позивача 6107грн.39коп. шкоди, заподіяної внаслідок безготівкового та безоблікового користування електричною енергією; в решті позову відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди, а також з того, що розмір такої шкоди повинен розраховуватися за період від прийняття відповідачем рішення про будівництво до виявлення порушення правил користування електричною енергією інспекторами позивача;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про неправильне застосування судом норм законодавства, яке полягає у неправильному обчисленні ним періоду, за який слід проводити розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії, про неприйняття судом до уваги тих обставин, що рішення про будівництво могло бути прийнято і після початку будівництва, як це було зроблено у випадку з документами про власність на земельну ділянку та дозволом на будівельні роботи, у зв”язку з чим, відповідач мав можливість протягом тривалого часу проводити самовільне будівництво і безобліково користуватися електричною енергією, а тому розрахунок останньої слід проводити за 12 місяців;

   - відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що 23.11.2006р. на зборах засновників підприємства прийняте рішення про будівництво автозаправної станції (АЗС) за адресою: с.Новоолександрівка, вул.Садова,13; рішенням  сесії Новоолександрівської сільської ради від 15.02.2007р. затверджено відвід земельної ділянки для будівництва відповідачем станції; підключення до електромережі позивача без укладання договору відбулося 15.01.2007р. близько 08год.30хв. до підземного  кабелю, прокладеного через ділянку, на якій відповідач проводив будівельні роботи; вказаним кабелем подається електроенергія фірмі "Дарниця", з керівником якої, з цього питання, досягнуто усної згоди; о 10 год. 40 хв.  15.01.2007р. інспектором  РЄМ Дніпропетровського району Ляшенко В.С. виявлено бездоговірне споживання електроенергії, про що складено акт № А011333 від 15.01.2007р., таким чином, бездоговірне  споживання електроенергії відбувалося всього кілька годин, а не рік, як вважає позивач.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2007р. інспектором Дніпропетровських районних електричних мереж Ляшенко В.С., водієм-електромантером Мусолітіним С.М. та електромонтером Сурської дільниці Солонним В.В. складено акт №А011333 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Даним актом зафіксовано порушення ТОВ ВПП “Дніпробут” названих Правил, яке полягає у бездоговірному та безобліковому користуванні електричною енергією за адресою: с.Новоолександрівка, вул.Садова,13 (будівництво АЗС). Акт підписаний директором ТОВ ВПП”Дніпробут” без заперечень.

    В акті відображено, що режим використання споживачем приєднаних струмоприймачів –з 8 00  до 16  00, субота, неділя - вихідний,   підключення проведено кабелем 3х10+1х6 мм.

На засіданні комісії Дніпропетровських районних електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол №122 від 15.03.2007р.) стосовно ТОВ ВПП”Дніпробут” постановлено провести розрахунок кількості недоврахованої електроенергії за 12 місяців відповідно до п.2.1.7 Методики розрахунку обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Згідно з проведеним розрахунком вартість недоврахованої за період з 15.01.2006 по 15.01.2007р.р. складає 41 913грн.01коп.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.1 п.2.1 розділу 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, остання застосовується, у тому числі, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

Згідно з п.2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем Правил; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб., кВт/год); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням Правил (Д, день).

П.2.6 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.7 п.2.1 цієї Методики та  за умови відсутності договору для розрахунку загального обсягу електричної енергії,  спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Отже, з наведених норм випливає, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням Правил, повинна обчислюватися від дня набуття відповідачем права власності на електроустановку до дня усунення порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо доцільності, у даному випадку, проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії за період від дня прийняття рішення зборами засновників ТОВ ВПП”Дніпробут” про будівництво ним автозаправної станції, тобто з 23.11.2006р. (протокол зборів –а.с.62) по день виявлення порушення, тобто по 15.01.2007р.

Тривалість такого періоду правильно визначена господарським судом в 35 робочих днів.

Таким чином, з урахуванням встановлених у вказаний період тарифів господарський суд цілком вірно визначив, що вартість необлікованої електричної енергії повинна дорівнювати 6107грн.39коп.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.      Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:… 8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди.

   Ст.22 названого Кодексу передбачено, що особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Щодо досліджуваної справи, то доказів відсутності вини в спричиненні шкоди, заподіяної внаслідок бездоговірного та безоблікового користуваня електроенергією в сумі 6107грн.39коп. відповідачем не надано.                                                                                                                                  

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вказаної суми.

В решті у задоволенні позову слід відмовити, оскільки розрахунок вартості недоврахованої електроенергії проведений позивачем з 15.01.2006р. по 23.11.2006р. не відповідає положенням названої вище Методики.

Застосування періоду, протягом якого споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог Правил, рівного кількості днів у дванадцяти місяцях є неправомірним, оскільки відповідно до п.2.6 Методики така кількість є максимальною, тобто такою, яку не можна перевищувати при  визначенні відповідного періоду.

Але наявність граничної кількості днів для розрахунку вартості електроенергії не надає, при цьому, права енергопостачальній організації застосовувати період в дванадцять місяців без з'ясування дати набуття споживачем права власності на електроустановку.

У цьому зв”язку підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні. Дане рішення слід залишити без змін.

Доводи скаржника про наявність у відповідача можливості протягом тривалого часу безобліково користуватися електричною енергією визнані колегією суддів безпідставними, оскільки мають характер припущень та не підтверджені документально.

   Керуючись ст.ст.101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , - ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.11.07р.   у справі  №3/346-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

      Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар