Рішення

від 03.03.2008 по справі 11/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.08р.

Справа № 11/116-08

За позовом  закритого акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ 

до  приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь 

про стягнення 41 649, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з'явився    

  Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 600 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача на підставі договору постановки №378 від 15.02.07р. по видатковим накладним №М0015029 від 25.05.07р., №М0019208 від 27.06.07р., 3 171, 72 грн. пені, 1 933, 20 грн. річних, 3 944, 45 грн. інфляційних.

28.02.08р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 3 354, 85 грн. пені, 2 024, 76 грн. річних, 4 780, 08 грн. інфляційних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що останнім на момент розгляду справи у повному обсязі сплачено суму основного боргу, також відповідач зазначає, що затримка в проведенні розрахунків по договору №387 від 15.02.07р. пов'язана з тим, що у відповідача на той момент існувала форс-мажорні обставини.   

У судовому засіданні від 28.02.08р. оголошувалась перерва до 03.03.08р.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

15.02.07р. сторони уклали договір поставки №378 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 39 600 грн., що підтверджується видатковими накладними №М0015029 від 25.05.07р., №М0019208 від 27.06.07р.

В п.6.1 договору зазначено, що Покупець (відповідач у даній справі) зобов'язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 21 банківських днів з дати поставки продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням строків оплати.    

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції грошових коштів за період прострочення склала 4 780, 08 грн., сума річних - 2 024, 76 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

За несвоєчасну оплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від несплаченої суми  за кожний день прострочки (п.10.3).

Згідно наданому розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 3 354, 85 грн.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем оспорено не було.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки, по-перше, п.11.1 не містить посилань на ті обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позов; по-друге, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували про повідомлення (позивача) про ті обставини, які відповідач визначив як форс-мажорні.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь на користь закритого акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ 3 354, 85 грн. пені, 2 024, 76 грн. річних, 4 780, 08 грн. інфляційних, 101, 59 грн. держмита, 28, 78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

 І.Ф. Мельниченко