Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а-27196/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. справа № 2а-27196/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Коничен ка О.М.

при секретарі

15 год. 05 хв. вул. 50-ї Гварді йської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання № 109

Суддя Донецького окружног о адміністративного суду Кон иченко О. М. при секретарі судо вого засідання Мірошниченко А.О. розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом Прив атного підприємства «ДОНТРЕ К» м. Донецьк

до Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька

про скасування податковог о повідомлення - рішення ві д 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0

за участю представників ст орін:

від позивача: Новиков В.І. - за довір.

від відповідача: Тимошен ко С.Ю. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство «ДОНТРЕК» м. Донецьк, зве рнувся до Донецького окружно го адміністративного суду з позовом до Державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька про виз нання незаконними дій відпов ідача, в частині висновків пр о нікчемність правочину, та с касування податкового повід омлення - рішення від 22 жовтн я 2010 року № 0030721542/0, як таке, що прийн яте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинно го законодавства України.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 11.10.2010 року Державною податковою ін спекцією у Ворошиловському р айоні м. Донецька була провед ена невиїзна документальна п еревірка ПП «ДОНТРЕК» з пита ння визначення повноти нарах ування та своєчасності сплат и до бюджету податку на додан у вартість при здійснені гос подарських операцій з ТОВ «У крспецстройтранс» за період квітень, червень 2010 року, за ре зультатами чого складено акт № 1708/23-3/30341444 від 11.10.2010 року. Актом пер евірки встановлено порушенн я п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4. 1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результат і чого завищено суму податко вих зобов' язань у квітні 2010 р оку у сумі ПДВ 16708 грн., завищено суму податкового кредиту у к вітні 2010 року у сумі ПДВ 16708 грн., у червні 2010 року у сумі 9000 грн., що п ризвело до заниження податку на додану вартість у червні 20 10 року у сумі 9000 грн. На підстав і акту перевірки відповідаче м прийнято податкове повідом лення-рішення від 22 жовтня 2010 р оку № 003072154/0, яким визначено суму податкового зобов' язання ( з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) у розмірі 12600 г рн. Позивач вважає, що висновк и зроблені в акті перевірки є необгрунтовними та супереча ть нормам чинного законодавс тва та фактичним обставинам справи, з чого випливає що заз начене повідомлення-рішення має бути скасованим. Просив с уд визнати незаконними дії в ідповідача, в частині виснов ків про нікчемність правочин у, та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 22 жов тня 2010 року № 0030721542/0, як таке, що при йняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чин ного законодавства України.

25 січня 2011 року представник п озивача надав до судового за сідання заяву, відповідно до якої уточнив позовні вимоги , а саме просив суд скасувати п одаткове повідомлення - ріш ення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Представник позивача у суд овому засідання підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити.

Представник відповідача у судовому засідання проти по зову заперечував, з підстав в икладених у письмових запере ченнях на позов, зокрема зазн ачивши, що позовна заява є без підставною та не підлягає за доволенню.

Суд дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

Позивач, Приватне підприєм ство «ДОНТРЕК» м. Донецьк 24.02.1999 року зареєстрований як юриди чна особами Виконавчим коміт етом Донецької міської ради, включений до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 30341444, є платником податк у на додану вартість згідно с відоцтва № 07268830, знаходиться на податковому обліку Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м. Донец ька.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Ворошиловсь кому районі м. Донецька є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну подат кову службу в Україні» повно важення.

Державною податковою інсп екцією у Ворошиловському рай оні м. Донецька було проведен о невиїзну документальну пер евірку ПП «ДОНТРЕК» з питанн я визначення повноти нарахув ання та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійснені госп одарських операцій з ТОВ «Ук рспецстройтранс» за період квітень, червень 2010 року, за рез ультатами чого складено акт № 1708/23-3/30341444 від 11.10.2010 року.

Актом перевірки встановле но порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено су му податкових зобов' язань у квітні 2010 року у сумі ПДВ 16708 грн ., завищено суму податкового к редиту у квітні 2010 року у сумі П ДВ 16708 грн., у червні 2010 року у сумі 9000 грн., що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь у червні 2010 року у сумі 9000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 22 жовтня 2010 року № 003072154/0, яким виз начено ПП «ДОНТРЕК» м. Донець к суму податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмір і 12600 грн. у тому числі: основног о платежу 9000 грн. та штрафних (ф інансових) санкцій 3600 грн.

Податковим органом в акті п еревірки зокрема зроблено ви сновок, що договір купівлі пр одажу від 16.04.2010 року № 14/04 та догов ір транспортної експедиції в ід 01.04.2010 року № 02/0104, укладені з пор ушенням п.8 ст. 181 Господарсько го кодексу України, де зазнач ено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов господарського догово ру, такий договір вважається неукладеними (таким що не від бувся).

Перевіркою встановлено, що за договором купівлі продаж у від 16.04.2010 року № 14/04 ПП «Дон трек» до складу податкового кредиту у квітні віднесено с уму ПДВ 16707,60 грн. За укладеним мі ж ПП «ДОНТРЕК» та ТОВ «Укрспе цстройтранс» договором, ПП « ДОНТРЕК» здійснило реалізац ію кукурудзи підприємству ЗА Т «Ландгут Бройлер» згідно п одаткових накладних № 17 від 16.04 .2010 року та № 18 від 19.04.2010 року.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи та не запер ечувалось сторонами по справ і, договір купівлі продажу ві д 16.04.2010 року № 14/04 укладений між ПП «ДОНТРЕК» (продавцем) та ТОВ « Укрспецстройтранс» (покупце м) щодо придбання кукурудзи у країнського походження врож аю 2009 року. Так, у розділі 8 зазна ченого договору позивачем до пущена помилка стосовно стро ку дії договору, замість дати 31.12.2010 рік вказано дату 31.12.2009 рік, т обто дату у часі яка вже мину ла. З метою усунення виявлено ї помилки сторонами було укл адено додаткову угоду до дог овору від 16.04.2010 року № 14/04 якою ви правлено строк дії договору, а саме до 31.12.2010 року.

На виконання цього договор у ПП «ДОНТРЕК» виконало свої зобов' язання та ТОВ «Укрсп ецстройтранс» передало поку пцю товар, таким чином викона вши умови цього договору, що п ідтверджується рахунками-фа ктури № СФ-б/н від 16.04.2010 року та № СФ-б/н від 19.04.2010 року, видатковим и накладними № 160402 від 16.04.2010 року т а № 190402 від 19.04.2010 року та товарно-т ранспортними накладними № 16402 1 від 16.04.2010 року, № 1904021 від 19.04.2010 року та № 1904022 від 19.04.2010 року (що знаходя ться в матеріалах справи).

Також керуючись ст. 601 Цивіль ного кодексу України ТОВ«Укр спецстройтранс» з однієї сто рони «Сторона 1» та ПП «ДОНТРЕ К» з іншої «Сторона 2» склали А кт заліку зустрічних однорід них вимог від 29 жовтня 2010 року № 2, де йдеться про те що сторони домовились про часткове при пинення взаємних зобов' яза нь, строк виконання яких наст ав по договору купівлі-прода жу № 14/04 від 16.04.2010 року всього на су му 100245,60 грн. Зобов' язання Стор они 2 припинені частково, забо ргованість Сторони 2 перед Ст ороною 1 склала 64836,40 грн. Зобов' язання Сторони 1 припинені у п овному обсязі, заборгованост і Сторони 1 перед Стороною 2 не існує.

Згідно частини 1 статті 180 Гос подарського кодексу України , зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Згідно пункту 2 статті 180 Госп одарського кодексу України, господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода.

Таким чином, з урахуванням п риписів статті 180 Господарськ ого кодексу України, та того ф акту, що фактично умови догов ору від 16.04.2010 року № 14/04 виконані, с уд вважає що сторонами досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Тому позивачем пр авомірно було віднесено у кв ітні до складу податкового к редиту суму ПДВ 16707,60 грн.

В свою чергу, згідно договор у транспортної експедиції ві д 01.04.2010 року № 02/0104, укладеного між ПП «ДОНТРЕК» (клієнтом) та ТОВ «Укрспецстройтранс» (експед итором), експедитор зобов' я зався виконати або організув ати виконання визначених дог овором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу клієнт а.

Згідно статті 931 Глави 65 тран спортне експедирування Циві льного кодексу України встан овлено, що розмір плати експе диторові встановлюється дог овором транспортного експед ирування, якщо інше не встано влено законом. Якщо розмір пл ати не встановлений, клієнт п овинен виплатити експедитор у розумну плату.

Відповідно до Закону Украї ни від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортн о-експедиторську діяльність » транспортно-експедиторськ а послуга - робота, що безпосер едньо пов'язана з організаці єю та забезпеченням перевезе нь експортного, імпортного, т ранзитного або іншого вантаж у за договором транспортного експедирування. При цьому ек спедитор (транспортний експе дитор) - суб'єкт господарюванн я, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує аб о організовує виконання тран спортно-експедиторських пос луг, визначених договором тр анспортного експедирування . Платою експедитору вважают ься кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне вико нання договору транспортног о експедирування. Підтвердже нням витрат експедитора є до кументи (рахунки, накладні то що), видані суб'єктами господа рювання, що залучалися до вик онання договору транспортно го експедирування, або орган ами влади.

Згідно з пункту 2 умов догов ору транспортної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104 варті сть послуг експедитора зазна чається в рахунку-фактурі, кл ієнт зобов' язується сплати ти зазначену суму шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок експедито ра у безготівковому порядку.

Сторонами зазначеного дог овору після надання послуг п ідписувались акти здачі-прий мання робіт (наданих послуг), у яких зазначались кількість та вартість наданих послуг, т аким чином сторони у кожному окремому випадку погоджувал и ціну послуг. На підтверджен ня цього надані заявки на вик онання послуг, рахунки до спл ати, акти здачі-приймання роб іт(наданих послуг) №260603-6 від 01.06.20 10р., №260603-5 від 02.06.2010р., №260603-4 від 03.06.2010р., №2 60603-3 від 04.06.2010р., №260603-2 від 07.06.2010р., №260603-1 ві д 08.06.2010р., №290613-12 від 09.06.2010р., №290613-11 від 10.06.2 010р., №290613-10 від 11.06.2010р., №290613-9 від 13.06.2010р., № 290613-8 від 14.06.2010р., №290613-7 від 15.06.2010р. №290613-6 ві д 16.06.2010р., №290613-5 від 19.06.2010р., №290613-4 від 23.06.201 0р., №290613-3 від 25.06.2010р., №290613-2 від 26.06.2010р., №29 0613 від 29.06.2010р.

Також між ПП «ДОНТРЕК» та ТО В «Укрспецстройтранс» було с кладено акт звірки взаємороз рахунків станом на 22.10.2010 рік.

Крім того листом № 29/01 від 29 жо втня 2010 року ПП «ДОНТРЕК» запр опонувало ТОВ «Укрспецстрой транс» погасити взаємну забо ргованість шляхом заліку зус трічних вимог, згідно ст. 601 ЦК У країни та ст. 203 ГК України у зв' язку з тим, що станом на 29.10.2010 рік між ним не погашена взаємна з аборгованість, а саме ПП «ДОН ТРЕК» є боржником перед ТОВ « Укрспецстройтранс» по догов орам № 02/0104 від 01.04.2010 року на суму 540 00 грн. та № 14/04 від 16.04.2010 року на суму 100245,60 грн. та ПП «ДОНТРЕК» по дог овору № 1-0406 від 04.6.2010 року на суму 8 9409,20 грн. та з відсутністю змоги погасити її у строк встановл ений вищезазначеними догово рами.

Керуючись 601 Цивільного код ексу України ПП «ДОНТРЕК» та ТОВ «Укрспецстройтранс» укл али додаткову угоду № 1 до дого вору № 02/0104 від 01.04.2010 року від 29 жовт ня 2010 року якою дійшли домовле ності провести залік зустріч них вимог на загальну суму 54000 г рн. Зазначений факт підтверд жується актом № 1.

Так, згідно вищезазначеног о Акту № 1 від 29 жовтня 2010 року ТО В «Укрспецстройтранс» з одні єї сторони «Сторона 1» та ПП «Д ОНТРЕК» з іншої «Сторона 2» ск лали Акт заліку зустрічних о днорідних вимог від 29 жовтня 2 010 року № 1, де йдеться про те що с торони домовились про припин ення взаємних зобов' язань, строк виконання яких настав по договору транспортної екс педиції № 02/0104 від 01.04.2010 року всьог о на суму 54000 грн. Зобов' язання Сторони 2 припинені у повному обсязі, заборгованість Стор они 2 перед Стороною 1 заборгов аності Сторони 1 перед Сторон ою 2 не існує. Зобов' язання Ст орони 1 припинені частково, з аборгованості Сторони 1 пере д Стороною 2 35409,20 грн.

Таким чином, з урахуванням п риписів статті 180 Господарськ ого кодексу України, та того ф акту, що умови договору транс портної експедиції від 01.04.2010 ро ку № 02/0104 виконані, суд вважає що сторонами досягнуто згоди щ одо усіх його істотних умов. Т ому позивачем правомірно бул о віднесено у червні до склад у податкового кредиту суму П ДВ 9000 грн.

У акті перевірки ДПІ посила ється також на той факт, що згі дно акту перевірки ДПІ у Київ ському районі м. Донецька ТОВ «Укрспецстройтранс» № 3250/23-3/3661584 5 від 26.08.2010 року встановлено від сутність на підприємстві нео бхідних умов для здійснення суб' єктом господарювання г осподарських операцій: відсу тність основних фондів (виро бничих потужностей) управлін ського та технічного персона лу, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів. Та з урахуванням на ведено відповідач дійшов вис новку, що у ТОВ «Укрспецстрой транс» не було необхідних ум ов для викання зобов' язань покладених згідно договору к упівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договору транспортної е кспедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, а т ому зазначені угоди мають оз наки нікчемності.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на акт № 3250/23 -3/36615845 від 26.08.2010 року, згідно з яког о ТОВ «Укрспецстройтранс» не має достатніх складських пр иміщень, основних фондів, тех нічного персоналу для викона ння операцій з позивачем. З на ведених підстав відповідач с тверджує про те, що спірні опе рації не мають реального тов арного характеру, однак ці об ставини не встановлені під ч ас перевірки, за наслідками я кої відповідачем прийняте сп ірне податкове повідомлення -рішення від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Що стосується нікчемності договору купівлі продажу ві д 16.04.2010 року № 14/04 та договору тран спортної експедиції від 01.04.2010 р оку № 02/0104 суд зазначає наступн е.

Статтею 203 Цивільного кодек су України який набрав чинно сті з 1 січня 2004 року, передбаче ні загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; 2) особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятис я у формі, встановленій закон ом; 5) правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; 6) правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме: 1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу; 2) недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Статтею 216 Цивільного Кодек су України передбачено, що не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 228 Цивільного кодек су України (в редакції яка дія ла на час складання акту пере вірки) передбачені правові н аслідки вчинення правочину, який порушує публічний поряд ок. Так, правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу Укра їни, господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладене учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним із них господарс ької компетенції (спеціально ї правосуб'єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, ч и відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині . Якщо господарське зобов'яза ння визнано недійсним як так е, що вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то за ная вності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У разі наявн ості наміру лише у однієї із с торін усе одержане нею повин но бути повернено другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується за р ішенням суду в доход держави .

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду до казів, які б з огляду на привед ені вище положення ЦК Україн и свідчили про нікчемність п равочинів - договору купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та дог овору транспортної експедиц ії від 01.04.2010 року № 02/0104, також, вказ ані правочини не визнавались недійсними у судовому поряд ку (з огляду на нині діючу реда кцію ч.3 ст. 228 ЦК України, якою пе редбачено, що у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави), тому будь- які підстави для того, щоб вва жати його нікчемним, відсутн і, оскільки з наведеного вбач ається, що позивач отримав по слуги, в тому числі із супрово дження договорів із існуючим и контрагентами, що підтверд жується актами виконаних роб іт, звітами, податковими накл адними.

Також суд звертає увагу на ф акт протиріччя у акті переві рки, спочатку відповідачем р обиться висновок, щодо факти чного не укладення договору купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договору транспортної е кспедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, а п отім зазначається про нікчем ність зазначених угод.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те , що право на бюджетне відшкод ування податку на додану вар тість з державного бюджету в иникає при фактичному надход женні цього податку до бюдже ту від платника податку - прод авця, а не самого факту здійсн ення відповідної операції та сплати податку в ціні товару .

З огляду на вищевикладене с уд вважає, що відповідачем зр облений хибний висновок стос овно необґрунтованого відне сення до складу податкового кредиту у загальній сумі 25707,60 г рн., у тому числі у квітні 2010 рок у у сумі 16707,60 грн. та у червні 2010 ро ку у сумі 9000 грн.

Відповідно до п. 1 Прикінцев их положень Податкового коде ксу України, цей Кодекс набир ає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано та кими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституц ії України, закони та інші нор мативно-правові акти не мают ь зворотної дії в часі, крім ви падків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальн ість особи.

Таким чином, при прийнятті р ішення судом застосовуються норми законів, що діяли на мом ент правопорушення.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 За кону України від 03.04.1997р. за № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» об'єктом оподаткування є операції платників податк у з поставки товарів та послу г, місце поставки яких знаход иться на митній території Ук раїни.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього Зак ону датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг ), що підлягають поставці, а у р азі поставки товарів (робіт, п ослуг) за готівкові грошові к ошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інка сації готівкових коштів у ба нківській установі, що обслу говує платника податку; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено, що п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно п.п.7.4.5 п.7.5 п.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 По даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність У країни”, підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Закон України «Про податок на додану вартість» не перед бачає надання даних податков их декларацій контрагентів п латника податків і не ставит ь в залежність отримання бюд жетного відшкодування платн иком податків від податковог о обліку (стану) інших осіб і ф актичної сплати контрагента ми податку до бюджету. Питанн я від' ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни передбачено, що в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено, що оскар жувані рішення про визначенн я податкових зобов' язань бу ли прийняті законно та обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Керуючись Конституцією Ук раїни, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86 , 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприєм ства «ДОНТРЕК» м. Донецьк до Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування по даткового повідомлення - рі шення від 22 жовтня 2010 року № 003072154 2/0 - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «ДОНТРЕК » м. Донецьк судовий збір в роз мірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше но вступну та резолютивну ча стину у судовому засіданні 16 б ерезня 2011 року в присутності п редставників сторін.

Повний текс постанови скла дено та підписано 21 березня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.