Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-27196/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Василь єва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №2а-2 7196/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ям анко В.Г.

при секретарі судового за сідання Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача: (не з' явився належним чином повідомлений про розгляд справи)

від відповідача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Ворошиловськ ому районі м.Донецька на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 16 б ерезня 2011 р. у справі № 2а-27196/10/0570 (г оловуючий І інстанції Кониче нко О.М.) за позовом Приватно го підприємства "ДОНТРЕК" до Державної податкової інсп екції у Ворошиловському райо ні м.Донецька про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 22 жовтня 2010 рок у №0030721542/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпри ємство «ДОНТРЕК» м. Донецьк, з вернувся до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі м. Донецька про в изнання незаконними дій відп овідача, в частині висновків про нікчемність правочину, т а скасування податкового пов ідомлення - рішення від 22 жов тня 2010 року № 0030721542/0, як таке, що при йняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чин ного законодавства України.

Позовні вимоги мотивува в тим, що 11.10.2010 року Державною по датковою інспекцією у Вороши ловському районі м. Донецька була проведена невиїзна док ументальна перевірка ПП «ДОН ТРЕК» з питання визначення п овноти нарахування та своєча сності сплати до бюджету под атку на додану вартість при з дійснені господарських опер ацій з ТОВ «Укрспецстройтран с» за період квітень, червень 2010 року, за результатами якої б уло складено акт № 1708/23-3/30341444 від 11.1 0.2010 року. Актом перевірки встан овлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненн ями) в результаті чого завище но суму податкових зобов' яз ань у квітні 2010 року у сумі ПДВ 16708 грн., завищено суму податков ого кредиту у квітні 2010 року у с умі ПДВ 16708 грн., у червні 2010 року у сумі 9000 грн., що призвело до зан иження податку на додану вар тість у червні 2010 року у сумі 9000 грн. На підставі акту перевір ки відповідачем прийнято под аткове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року № 003072154/0, яким в изначено суму податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) у розмірі 12600 грн. Позивач вваж ає, що висновки зроблені в акт і перевірки є необгрунтовним и та суперечать нормам чинно го законодавства та фактични м обставинам справи, з чого ви пливає що зазначене повідомл ення-рішення має бути скасов аним.

На підставі викладеного просили визнати незаконними дії відповідача, в частині ви сновків про нікчемність прав очину, та скасувати податков е повідомлення - рішення ві д 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0, як таке, що прийняте без достатніх пі дстав та не відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни.

В судовому засіданні поз ивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати пода ткове повідомлення - рішенн я від 22 жовтня 2010 року № 0030721542/0.

Постановою Донецького о кружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року позо вні вимоги приватного підпри ємства «ДОНТРЕК» були задово лені та скасовано податкове повідомлення рішення від 22 жо втня 2010 року № 0030721542/0.

Не погодившись з постано вою суду від 16 березня 2011 року Д ержавна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Д онецька подала апеляційну ск аргу в якій просила скасуват и постанову суду першої інст анції внаслідок порушення но рм матеріального та процесуа льного права, в задоволенні п озовних вимог ПП «ДОНТРЕК» в ідмовити.

В судове засідання предс тавник позивача не прибув, на лежним чином повідомлений пр о розгляд справи.

Представник апелянта в с удовому засіданні доводи апе ляційної скарги підтримав, п росив апеляційну скаргу задо вольнити, а постанову суду ск асувати та в задоволенні поз овних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши письмові матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, судова колегія встано вила наступне.

Приватне підприємство « ДОНТРЕК» м. Донецьк 24.02.1999 року з ареєстроване як юридична осо ба Виконавчим комітетом Доне цької міської ради, включено до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України за кодом ЄДРПОУ 30341444, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 07268830, знаходиться на податково му обліку Державної податков ої інспекції у Ворошиловсько му районі м. Донецька. Державн ою податковою інспекцією у В орошиловському районі м. Дон ецька було проведено невиїзн у документальну перевірку ПП «ДОНТРЕК» з питання визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати до бюджет у податку на додану вартість при здійснені господарських операцій з ТОВ «Укрспецстро йтранс» за період квітень, че рвень 2010 року, за результатами чого складено акт № 1708/23-3/30341444 від 11.10.2010 року. На підставі акту пер евірки відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 22 жовтня 2010 року № 003072154/0, я ким визначено ПП «ДОНТРЕК» м . Донецьк суму податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) у розмірі 12600 гривень у тому чи слі: основного платежу 9000 грив ень та штрафних (фінансових) с анкцій 3600 гривень. Податковим органом в акті перевірки зок рема зроблено висновок, що до говір купівлі продажу від 16.04.20 10 року № 14/04 та договір транспор тної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, укладені з порушенням п.8 с т. 181 Господарського кодексу У країни, де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним и (таким що не відбувся).

Перевіркою встановлено, що за договором купівлі прод ажу від 16.04.2010 року № 14/04 ПП «Д онтрек» до складу податковог о кредиту у квітні віднесено суму ПДВ 16707,60 грн. За укладеним між ПП «ДОНТРЕК» та ТОВ «Укрс пецстройтранс» договором, ПП «ДОНТРЕК» здійснило реаліза цію кукурудзи підприємству З АТ «Ландгут Бройлер» згідно податкових накладних № 17 від 1 6.04.2010 року та № 18 від 19.04.2010 року. Судо м першої інстанції було вста новлено, на не заперечувалос ь сторонами, що договір купів лі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 укл адений між ПП «ДОНТРЕК» (прод авцем) та ТОВ «Укрспецстройт ранс» (покупцем) щодо придбан ня кукурудзи українського по ходження врожаю 2009 року. Так, у розділі 8 зазначеного догово ру позивачем допущена помилк а стосовно строку дії догово ру, замість дати 31.12.2010 рік вказа но дату 31.12.2009 рік. З метою усунен ня виявленої помилки сторона ми було укладено додаткову у году до договору від 16.04.2010 року № 14/04 якою виправлено строк ді ї договору, а саме до 31.12.2010 року. Н а виконання цього договору П П «ДОНТРЕК» виконало свої зо бов' язання та ТОВ «Укрспецс тройтранс» передало покупцю товар, таким чином виконавши умови цього договору, що підт верджується рахунками-факту ри № СФ-б/н від 16.04.2010 року та № СФ-б /н від 19.04.2010 року, видатковими на кладними № 160402 від 16.04.2010 року та № 190402 від 19.04.2010 року та товарно-тран спортними накладними № 164021 від 16.04.2010 року, № 1904021 від 19.04.2010 року та № 1904022 від 19.04.2010 року. Вказані докум енти були досліджені судом п ершої інстанції та знаходять ся в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 601 Ц ивільного кодексу України ТО В«Укрспецстройтранс» з одні єї сторони «Сторона 1» та ПП «Д ОНТРЕК» з іншої «Сторона 2» ск лали Акт заліку зустрічних о днорідних вимог від 29 жовтня 2 010 року № 2, де йдеться про те що с торони домовились про частко ве припинення взаємних зобов ' язань, строк виконання яки х настав по договору купівлі -продажу № 14/04 від 16.04.2010 року всьог о на суму 100245,60 грн. Зобов' язанн я Сторони 2 припинені частков о, заборгованість Сторони 2 пе ред Стороною 1 склала 64836,40 грн. З обов' язання Сторони 1 припи нені у повному обсязі, заборг ованості Сторони 1 перед Стор оною 2 не існує.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з урахуванням дослід жених документів в матеріала х справи, що фактично умови до говору від 16.04.2010 року № 14/04 викона ні, оскільки сторонами досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов, тому позивачем пр авомірно було віднесено у кв ітні до складу податкового к редиту суму ПДВ 16707,60 грн.

Згідно договору транспорт ної експедиції від 01.04.2010 року № 02/0104, укладеного між ПП «ДОНТРЕ К» (клієнтом) та ТОВ «Укрспецс тройтранс» (експедитором) су дова колегія встановила наст упне. Відповідно до пункту 2 у мов договору транспортної ек спедиції від 01.04.2010 року № 02/0104 ва ртість послуг експедитора за значається в рахунку-фактурі , клієнт зобов' язується спл атити зазначену суму шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок експе дитора у безготівковому поря дку. Сторонами зазначеного д оговору після надання послуг підписувались акти здачі-пр иймання робіт (наданих послу г), у яких зазначались кількіс ть та вартість наданих послу г, таким чином сторони у кожно му окремому випадку погоджув али ціну послуг. На підтвердж ення цього надані заявки на в иконання послуг, рахунки до с плати, акти здачі-приймання р обіт(наданих послуг) №260603-6 від 01.06.2010р., №260603-5 від 02.06.2010р., №260603-4 від 03.06.2010р ., №260603-3 від 04.06.2010р., №260603-2 від 07.06.2010р., №260603- 1 від 08.06.2010р., №290613-12 від 09.06.2010р., №290613-11 від 10.06.2010р., №290613-10 від 11.06.2010р., №290613-9 від 13.06.2010р ., №290613-8 від 14.06.2010р., №290613-7 від 15.06.2010р. №290613-6 від 16.06.2010р., №290613-5 від 19.06.2010р., №290613-4 від 23.06.2010р., №290613-3 від 25.06.2010р., №290613-2 від 26.06.2010р ., №290613 від 29.06.2010р.

З урахуванням приписів ста тті 180 Господарського кодексу України, та того факту, що умо ви договору транспортної екс педиції від 01.04.2010 року № 02/0104 викон ані, суд дійшов правильного в исновку, що сторонами досягн уто згоди щодо усіх його істо тних умов. Тому позивачем пра вомірно було віднесено у чер вні до складу податкового кр едиту суму ПДВ 9000 гривень.

Крім того, суд першої інс танції зробив правильний вис новок стосовно не прийняття до уваги акту № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010 ро ку стосовно відсутності у по зивача достатніх складських приміщень, основних фондів, т ехнічного персоналу для вико нання операцій з позивачем о скільки ці обставини не вста новлені під час перевірки, за наслідками якої відповідаче м прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 22 жо втня 2010 року № 0030721542/0.

Що стосується нікчемнос ті договору купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договору тр анспортної експедиції від 01.04 .2010 року № 02/0104 судова колегія заз начає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано суду доказів, які б з огляду н а положення ЦК України свідч или про нікчемність правочин ів - договору купівлі продажу від 16.04.2010 року № 14/04 та договору тр анспортної експедиції від 01.04 .2010 року № 02/0104, також, вказані пра вочини не визнавались недійс ними у судовому порядку.

Крім того, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції стосовно то го, що доводи відповідача не є вірними про те, що право на бю джетне відшкодування податк у на додану вартість з держав ного бюджету виникає при фак тичному надходженні цього по датку до бюджету від платник а податку - продавця, а не само го факту здійснення відповід ної операції та сплати подат ку в ціні товару.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС У країни передбачено, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже відповідачем не довед ено, що оскаржувані рішення п ро визначення податкових зоб ов' язань були прийняті зако нно та обґрунтовано, тобто з у рахуванням всіх фактичних об ставин.

На підставі викладен ого, судова колегія робить ви сновок про те, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального та проц есуального права.

Завдяки великому обсягу су дового рішення, в судовому за сіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 196, 195, 198, 200, 205, 206 Ко дексу адміністративного суд очинства України, судова кол егія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 16 березня 2011 р. у спр аві № 2а-27196/10/0570, залишити без задо волення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 16 березня 2011 р. у справі № 2а-27196/10/0570, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції може бути оскаржена в касаційному порядку безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст виготовлен о 26 квітня 2011 року

Суддя доповідач Васильєва І.А.

Судді: Яманко В.Г.

Ка значеєв Е.Г.