Рішення

від 06.03.2008 по справі 7/89/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/89/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                        Справа №  7/89/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” , м. Запоріжжя до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська  науково-технічна компанія”, м. Запоріжжя про стягнення  1163,73 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Мисенко Д.М., дов. № 040180 від 28.12.2007 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 1163,73 грн., які складаються з 1110,56 грн.  основного боргу за договором № 3909 від 01.08.2007 р. про надання послуг електрозв'язку, 35,01 грн. втрат від інфляції, 4,93 грн. –3% річних та 13,23 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

06.02.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 06.03.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № 3909 від 01.08.2007 р.

В  судове засідання 06.03.2008 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 06.02.2008 р., не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/89/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України              № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

  Розгляд справи закінчено 06.03.2008 р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3909 про надання послуг електрозв'язку  (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати  відповідачу  послуги міського телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався  оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема, в період з березня по червень 2007 року надав відповідачу послуги, на загальну суму 1110,56 грн..  У зв'язку з цим відповідачу до сплати було виставлено  рахунки  від 31.03.2007 р. (на суму 62,67 грн.), № від 30.04.2007 р. (на суму 103,20 грн.),   від 31.05.2004 р. (на суму  673,48 грн.), від 30.06.2007 р. (на суму 271,21 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.2 договору,  платежі за надані послуги зв'язку  відповідач провадить до 20-го числа слідуючого місяця за розрахунковим місяцем, шляхом оплати рахунків, виставлених позивачем згідно “Правил користування міським та сільським телефонним зв'язком”.

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1110,56 грн.

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільний кодекс  України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1110,56 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 1110,56 грн. основного боргу підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 35 грн. 01 коп. втрат від інфляції та 4 грн.          93 коп. –3% річних  обґрунтовані  і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13,23 грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 21.04.2007 р. по 15.08.2007  р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 3.4 договору, сторони обумовили, що у разі  затримки оплати за надані послуги зв'язку понад встановлених актів законодавства строків відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несплачених послуг за кожну доба затримки.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення 13,23 пені в сумі                грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська  науково-технічна компанія” (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, р/р 2467186 у Комунарському відділення ПІБ, МФО 313344, код 23796251) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя,                                   бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 1110,56 грн. основного боргу, 35,01 грн. втрат від інфляції, 4,93 грн. –3% річних,  13,23 грн. пені. Видати наказ.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська  науково-технічна компанія” (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, р/р 2467186 у Комунарському відділення ПІБ, МФО 313344, код 23796251)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м.Запоріжжя,                                бул Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 102,00 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева