Постанова

від 12.03.2008 по справі 21/75-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/75-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                   Справа № 21/75-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Невська Наталія Степанівна представник, довіреність №369  від 18.02.08;

від відповідача:  Клюй Вадим Миколайович директор, довідка ЄДРПОУ  № 99 ;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Армапром”, м. Миргород

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року  у справі № 21/75-07

за позовом   відкритого акціонерного товариства „Армапром”, м. Миргород

до :    товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського Спільного Підприємства „Богемія гастро сервіс”, Дніпропетровська область

про  стягнення 42419,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі № 21/75-07 (суддя Алмазова І.В.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що докази в підтвердження неналежної якості спірної заготовки згідно вимог законодавства України у позивача відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми  матеріального права, а саме Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товари народного споживання за якістю (П-7) та ст.. 693 Цивільного кодексу України.

          Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10.05.2006р. між ВАТ “Армапром”та ТОВ Українсько-Чеське Спільне Підприємство “Богемія гастро сервіс” був укладений договір №СН-174/186, згідно п.1.1 якого постачальник (відповідач) брав на себе зобов”язання передати товар у власність покупця (позивача), а покупець - прийняти та оплатити на умовах даного договору   труби-відливки центробіжнолиті згідно ТУУ 27.2-20273697-701:2005 виготовлені цетробіжним засобом (далі –товар). Матеріал труб, асортимент, кількість, ціна товару зазначені у  Додатках (Специфікаціях),  які є невід‘ємною частиною даного договору. Згідно п.п. 4.3, 5.1 договору розрахунки за товар  виконуються шляхом 50% попередньої сплати та 50% - після письмового повідомлення покупця про готовність продукції або іншим шляхом за письмовим узгодженням сторін. Якість товару має відповідати стандартам, вказаним у п.1.1. та підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника. У сертифікаті обов‘язково вказується хімічний склад, механічні властивості, стійкість до МКК, твердість, ударна в‘язкість.

Відповідно Специфікації №2 до даного договору сторонами узгоджено поставку заготовки трубної центробіжнолитої механічно обробленої по зовнішній поверхні і торцовому краю труби, з термообробкою ст.12Х18Н10Т ф400Х196Х400 у кількості 10 шт. за ціною 32,5 грн./кг та заготовки трубної центробіжнолитої механічно обробленої по зовнішній поверхні і торговому краю труби, і термообробка ст.12Х18Н10Т ф520Х296Х950 у кількості 1 шт. за ціною 32,5 грн./кг на загальну суму 161 850 грн. 00 коп.

На виконання умов даного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 81850 грн. 00коп. у якості 50% передоплати за товар, що доведено платіжним дорученням від 07.06.2006р. №1240 та від 15.06.2006р. №1307, копії яких в справі. Поставку товару відповідач виконував неодноразово: 26.06.2006р. ( на суму 39468 грн.00коп.), 11.07.2006р. ( на суму 56043 грн. 00 коп.), 03.08.2006р. (на суму 60996грн. 00коп. та 11 934,00грн.), що підтверджено, відповідно,  накладними №23, №25, №26 та №28, №33, №3, №186. Означена заготовка, по ствердженню позивача, була неналежної якості (акти вхідного контролю №439 від 08.07.2006р., від 12.07.2006р. №499, від 04.09.2006р. №612, від 13.09.2006р. №625,рекламаційний акт  від 19.07.2007р.), ним не прийнята і повернута відповідачеві.

Відповідно п.6.1.даного договору сторонами узгоджено приймання товару з якості проводити відповідно умов Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбитражу при Раді Міністров СРСР от 25 квітня 1966 р. N П-7.

Як доведено матеріалами справи та з'ясовано у судових засіданнях за участю представника позивача (09.10.2007р. та 30.10.2007р.) приймання спірної продукції позивачем здійснено за актами вхідного контролю, заходи щодо її приймання за якістю, згідно вимог Інструкції  про порядок приймання продукції виробничо-технічного назначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7 в ред. від 14.11.1974, зі змінами та доповненнями) здійснені не були. Докази в підтвердження неналежної якості спірної заготовки згідно вимог законодавства України у позивача відсутні, відповідач, як зазначено вище, поставлену позивачеві заготовку, на час судового засідання частково забрав, грошові кошти повернув (17537,00грн. та 1755,00грн.) і як правильно встановлено судом першої інстанції - це є доброю волею відповідача, оскільки останній без спору визнав вимоги позивача в цій частині. У той же час, позовні вимоги позивача про примусове стягнення коштів у сумі 22503,00грн. належними доказами та матеріалами справи не доведені.

Згідно ст.693 ЦК України, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати, однак позивачем не доведено факт порушення відповідачем строку поставки та виконання поставки неякісного товару.

На час розгляду справи в апеляційному господарському суді, спір між сторонами в частині стягнення грошових коштів у сумі 17 537 грн.00коп. вартості недопоставленого товару є відсутнім, а тому провадження у справі в цій частині  правильно припинено судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у справі № 21/75-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Армапром”, м. Миргород –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін