Рішення

від 11.04.2007 по справі 21/75-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/75-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/75-07

вх. № 1001/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився  відповідача - Сарбаш І.Д. дов№8 від 11.04.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерфарма - Київ", м. Київ  

до  ПФ "Неофарм" м. Х-в  

про стягнення 2809,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2534,97грн. заборгованоті, штраф в сумі  274,19грн., витрати на оплату послуг адвоката 500,0грн. та судові витрати , на тій підставі, що позивач  по договору поставки№3343 від 01.04.2006р.  передав відповідачеві лікарські  засоби , відповідач товар прийняв, але оплатив частково.

В процесі розгляду справи  позивач  зменьшив позовні вимоги та просить суд  стягнути з відповідача  1534,97грн. заборгованості, 274,19грн. штрафу та судові витрати , посилаючись  на часткову  оплату відповідачем заборгованості 05.03.2007р. в сумі 1000,0грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву  та витребувані  судом докази  не надав, представник відповідача в судовому засіданні  посилається на часткову оплату  відповідачем заборгованості в  сумі 1000,0грн., доказів в підтвердження решти  оплати не надав.

Розглянувши надані суду докази  встановлено , що між позивачем  та відповідачем  укладено договір №3343 від 01.04.2006р.  на поставку  лікарських  засобів.

Позивач по накладним №Х/фм-19819 від 11.05.2006р.,№Х/фм-19907 від 16.05.2006р.,№Х/фм-19909 від 16.05.2006р.,№Х/фм-20036 від 25.05.2006р.,№Х/фм-20037 від 25.05.2006р.,№Х/фм-20148 від 01.06.2006р.,№Х/фм-20648 від 04.07.2006р.,№Х/фм-20649 від 04.07.2006р.,№Х/фм-21874 від 27.09.2006р.,  передав відповідачеві  лікарськи засоби  на суму 2741,97грн., строк оплати  товару  зазначено в кожній накладній, відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЛС№335348 від 17.05.2006р.,ЯМП№144811 від 05.07.2006р., ЯМП№144804 від 01.06.2006р., ЯМП№144838 від 27.09.2006р., але оплату вартості  товару здійснив частково, заборговансть складає 1534,97грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 1534,97 грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем  нараховано штраф по п.5.2. договору№3343 від 01.04.2006р.  в сумі 274,19грн. в задоволенні якого слід відмовити, суд вважає , що поставка лікарських засобів здійснена без укладання письмової угоди, умови договору №3343 від 01.04.2006р.  не можуть  поширюватись на поставку  товару  по зазначеним накладним, оскільки у вищезазначених накладних  відсутні  посилання  на договір №3343 від 01.04.2006р.,  а в накладних №Х/фм-20649 від 04.07.2006р.,№Х/фм-20648 від 04.07.2006р.,№Х/фм-21874 від 29.09.2006р., позивач зазначив   інший договір, оскільки його укладено у січні 2006р., при цьому  відповідач при здійсненні  оплати посилається на номер накладної за яким отримав товар.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, витрати на  оплату послуг адвоката  підлягають задоволенню частково в сумі 274,0грн., оскільки  при  частковому задоволенні  позову   покладаються  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватної фірми "Неофарм"( м. Харків, Київський  р-н, пров.Електроінструментальний ,6, код 21173986,  п/р 26004820020211 в ХОФ АКБ Укрсоцбанка, м.Харкова, МФО 351016) на користь Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Інтерфарма -Київ"(м .Київ, Шевченківський р-н, вул.Мельникова, 12, код 25285297, п/р 26006027247761 у Шевченківському відділені Київської міської  філії АКБ"Укрсоцбанк", МФО 322012)- 1534,97грн. основного боргу, витрати по оплаті послуг адвоката  в розмірі 274,0грн., витрати по оплаті послуг держмита в розмірі  102, 0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.