Постанова

від 05.03.2008 по справі 8/541

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/541

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                   Справа № 8/541  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора: Киричок  О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06р.

Представники сторін:       

від позивача:  Нечухранна І.М. юрисконсульт, довіреність №79/06-14  від 10.01.08;

від відповідача:  Дерюга-Сурус О.М. юрисконсульт, довіреність № б/н  від 20.12.07;

від ДВС: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 14.01.08 р.

  за  заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

  за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському  районі м. Павлограда

  про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

  у справі № 8/541

  за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

  до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

  про звернення стягнення на майно в сумі 687, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФУ в  м. Першотравенську звернувся  в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ВАТ “Павлоградвугілля” про звернення стягнення на майно в сумі 687, 60 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р. –03.01.03 р. позов задоволено.

          На виконання зазначеного рішення 14.01.03 р. господарським судом видано накази, які було передано до виконання Державній виконавчій службі в м. Павлограді  та Павлоградському районі.

           Державним виконавцем 26.07.04 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р. –03.01.03 р.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.01.05 р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником боржника по наказу, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” опубліковане в газеті “Урядовий кур'єр” № 181 від 24.09.05 р.

           При винесені оскаржуваної ухвали, господарський суд виходив з того, що відповідно до  ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля”, а також визнано погашення вимоги кредиторів, які заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

          Не погодившись з ухвалою господарського  суду  Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм діючого законодавства, просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі УПФУ зазначає, що на теперішній час у відділі державної виконавчої служби  Павлоградського міського УЮ перебуває на примусовому виконанні наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. у справі № 8/541. Про хід примусового  виконання  даного наказу УПФУ не було повідомлено.  

           Відповідач ВАТ “Павлоградвугілля” надало відзив на апеляційну скаргу, заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу господарського суду без змін.

Представник ДВС в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності ДВС, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

           Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення  представників сторін та прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду  підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

         Постановою ДВС виконавче провадження  по справі № 8/541 по  примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. зупинене на підставі  п. 1 ст. 34  ЗУ “Про виконавче провадження”, тобто у зв”язку з внесенням підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” (згідно актів звірення виконавчих документів станом на 01.01.08 року).

Тоді, як відповідно до п. 8 ст. 34 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

          Законом України  “Про виконавче провадження”  не передбачено можливості невиконання   судового рішення на тій підставі, що відносно боржника порушено справу про банкрутство.

         Статями 34,37 вищевказаного Закону передбачено, що наслідком порушення справи про банкрутство відносно боржника є зупинення виконавчого провадження, а у випадку визнання його банкрутом наказ повинно бути передано арбітражному керуючому. Оскільки боржника на час розгляду в суді його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не було ліквідовано і не визнано банкрутом, відсутні підстави для припинення примусових заходів по виконанню наказу господарського суду, які здійснюються державною виконавчою службою у відповідності до положень Закону України  "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 125 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання  на всій території України. Статтею 17 ЗУ “Про виконання рішень  та застосування практики Європейського суду з прав людини” передбачено , що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод” передбачено право

кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного   строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 6 гарантовано право  на звернення до суду, також передбачено практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання   судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатись невиконаними на шкоду стороні у провадженні.   

Таким чином, господарський суд помилково зробив висновок про те, що вимоги конкурсного кредитора –Управління Пенсійного фонду України   в м. Першотравенську Дніпропетровської області, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02 р. –03.01.03 р. про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача в розмірі 687, 60 грн., що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.          

Не можна  погодитись з  твердженням господарського  суду, що в даному випадку  є підстави для задоволення заяви відповідача  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно норм  ГПК України.

           З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що            господарський суд порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

           За таких обставин, ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності  до п.3 ч. 1 ст.104 ГПК України.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 101 –106,115-122  ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 14.01.08 р. –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 р.   у справі  № 8/541 –скасувати.

В задоволені заяви ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/541 таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/541 таким, що підлягає виконанню.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                          В.В.Швець    

           Суддя                                                                                                    О.В. Чус