Ухвала

від 31.03.2011 по справі 4/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"31" березня 2011 р.                                                             Справа № 4/9/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ"  (вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112)   

до:Вінницького обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт  (вул. Арабея, 13, м. Вінниця, 21020)  

про стягнення 14 681,44 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Cекретар судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     :   не з'явився

                   відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 14 681, 44 грн., з яких: 12 872, 13 грн. - основного боргу за поставлений природний газ; 1 421, 08 грн. - пені за несвоєчасну оплату поставленого природного газу; 388, 23 грн. - 3% річних за несвоєчасну оплату поставленого природного газу.

Сторони вимог ухвали суду від 03.03.2011 р. про явку в судове засідання представників, надання додаткових доказів не виконали. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвали від 03.03.2011 р. суду не надали.

Електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання підлягає відхиленню, оскільки воно подане електронною поштою і відсутні можливості ідентифікувати його підписання, подання повноважною особою. Окрім того, клопотання мотивується перебуванням уповноваженого представника Березовської Н. В. на лікарняному з 10.03.2011р., а директора Дехтяр А. В. у відрядженні з 30.03.2011рр. по 01.04.2011р. і неможливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника. Згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалою явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу позивача, не вказував їх прізвище. Окрім того, позивачеві було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 03.03.2011р..

Ухвалами від 04.02.2011р., 03.03.2011р. від позивача вимагалося надати суду оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; детальний, обґрунтований  розрахунок ціни позову, в тому рахунку боргу, пені, 3% річних; письмові пояснення про те, на яку загальну суму, за який період поставлено природного газу відповідачу, в якій сумі проведено оплату відповідачем, в якій сумі і до якої дати мали бути виконані грошові зобов`язання відповідачем, з якої дати і в якій сумі виникло прострочення в оплаті; детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків на виконання ухвали суду, станом на день подання позову, для чого направити повноважного представника до відповідача; докази про дату, суму, призначення отриманої оплати (копії банківських витягів, платіжних доручень), як до так і після пред'явлення позову; копію ліцензії. Також вимагалося у випадку невиконання будь-яких вимог ухвал суду надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин їх невиконання.  

Витребування цих доказів було обумовлене тим, що із позовною заявою всупереч ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України було подано копії неналежним чином засвідчені, на поданих копіях є лише печатка і підпис, але відсутні записи: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Також в позовній заяві вказано про направлення відповідачу претензії на суму 133870,14 грн., поставку і транспортування в жовтні 2008р. природного газу на суму 1911,60 грн., в листопаді 2009р. - 522,88 грн., в січні 2009р. – 6985,37 грн., в лютому 2009р. – 7254,04 грн., в березні 2009р. – 6179,36 грн., що за період жовтень 2008р. листопад 2009р., січень, лютий, березень 2009р. загалом складає 22853,28 грн., але без зазначення цієї суми в позовній заяві. Далі в позовній заяві вказується, що платежі проводяться несумлінно і частково та що станом на 01.02.2011р. борг складає 12872,13 грн. без зазначення в якій сумі отримана оплата, якими доказами це стверджується, що позбавляє суд можливості самому зробити розрахунки, обчислення і перевірити на підставі первинних бухгалтерських документів правильність зазначення позивачем в позовній заяві суми боргу. оскільки позивач не виконав вимог ухвали від 04.02.2011р. то суд ухвалою від 03.03.2011р. відклав розгляд справи, відхилив клопотання позивача з причин ненадання доказів витребуваних ухвалою суду.

Позивач вдруге заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Воно також судом відхилено. Строк розгляду справи передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчується 03.04.2011р., тому відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах строку встановленому законом за ініціативою суду.

Подані клопотання суд розцінює як зловживання позивачем своїми правами і безпідставне невиконання вимог ухвал суду про надання додаткових доказів необхідних для вирішення спору.

Позивач не виконав вимог ухвал суду від 04.02.2011р., 03.03.2011р. про надання суду додаткових доказів, а саме: оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; детальний, обґрунтований  розрахунок ціни позову, в тому рахунку боргу, пені, 3% річних; письмові пояснення про те, на яку загальну суму, за який період поставлено природного газу відповідачу, в якій сумі проведено оплату відповідачем, в якій сумі і до якої дати мали бути виконані грошові зобов`язання відповідачем, з якої дати і в якій сумі виникло прострочення в оплаті; детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків на виконання ухвали суду, станом на день подання позову, для чого направити повноважного представника до відповідача; докази про дату, суму, призначення отриманої оплати (копії банківських витягів, платіжних доручень), як до так і після пред'явлення позову; копію ліцензії. Письмових пояснень причин цього, як те вимагалося в названих ухвалах, у випадку їх невиконання, доказів, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання цих доказів також не надав. Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвал суду від 04.02.2011р., 03.03.2011р. про надання додаткових доказів, надання письмових пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання цих доказів не виконані позивачем без поважних причин.

Ненадання позивачем без поважних причин додаткових доказів витребуваних ухвалами суду від 04.02.2011р., 03.03.2011р. про надання суду додаткових доказів, а саме: оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; детальний, обґрунтований  розрахунок ціни позову, в тому рахунку боргу, пені, 3% річних; письмові пояснення про те, на яку загальну суму, за який період поставлено природного газу відповідачу, в якій сумі проведено оплату відповідачем, в якій сумі і до якої дати мали бути виконані грошові зобов`язання відповідачем, з якої дати і в якій сумі виникло прострочення в оплаті; детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків на виконання ухвали суду, станом на день подання позову, для чого направити повноважного представника до відповідача; докази про дату, суму, призначення отриманої оплати (копії банківських витягів, платіжних доручень), як до так і після пред'явлення позову; копію ліцензії, ненадання письмових пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання цих доказів, не дозволяє вирішити спір, а тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 147 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 49,  п. 5 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -  

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ»до Вінницького обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт про стягнення 14 681,44 грн. залишити без розгляду.

2. Судові витрати на держмито в сумі 147 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на позивача.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.  

Суддя                                                    Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112)

3 - відповідачу  (вул. Арабея, 13, м. Вінниця, 21020)