Рішення

від 29.03.2011 по справі 5010/332/2011-2/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. Справа № 5010/332/2011-2/15

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі :

суддя Круглова О.М.

при секретарі Григорійчук Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Закритого акці онерного товариства "Метра", вул. В.Окружна, 4-а, м. Київ, 03180

представник позивача : Як овець Ігор Юрійович м.Харкі в, пр. Леніна, 40 , оф. 310

до відповідача: Фізичної о соби -підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 179210,44 грн. за боргованості

за участю представників сторін:

від позивача: Яковець І.Ю. - представник, довіреність № 123 від 15.11.2010р., довіреність № б/н в ід 16.11.2010р.

від відповідача не з"явилис я.

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою за Вх.№505 ві д 21.02.11 про стягнення з відповід ача 179210,44 грн. заборгованості, в тому числі 110853,44 грн. основного б оргу, 20175,31 грн. пені за період прострочки з 02.09.08 по 02.03.09, 32258,31 грн. і нфляційних, 8163,65 грн. - 3% річних т а 7759,73 грн. - 7% штрафу за період про строчки з 02.09.08 по 02.03.09.

Позивач в засіданні суду по зовні вимоги підтримав, на ви конання вимог ухвали суду ві д 10.03.11 подав доказ направлення відповідачу копії позовної заяви за місцем проживання з гідно витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в №922087, яка вручена йому 07.03.11 (а.с.43). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Дого вору поставки №073 від 17.04.08 він по ставив відповідачу товар згі дно видаткових накладних №М- 00000175 від 18.04.08 на суму 136697,6 грн., №М-00000321 в ід 01.08.08 на суму 21555,84 грн., за який ос танній повністю не провів оп лату. В зв"язку з невиконанням умов вказаного договору від повідачу на підставі ст.625 ЦК У країни, нараховано 32258,31 грн. ін фляційних, 8163,65 грн. - 3% річних за період з 02.09.08 по 14.02.11, на підставі п.5.2 Договору, ст.ст.231-232 ГК Україн и 20175,31 грн. пені за період простр очки з 02.09.08 по 02.03.09 та 7759,73 грн. - 7% штра фу за період прострочки з 02.09.08 п о 02.03.09.

Також позивач подав заяву в ід 29.03.11 про повернення зайво сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 1556,1 грн.

Відповідач в засідання суд у не з"явився, хоча про дату, ча с та міце розгляду справи пов ідомлявся належним чином, а с аме ухвалою від 10.03.11, що підтвер джується наявним в матеріала х справи повідомленням про в ручення (а.с.41).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходи до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі повноважного п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами, вр аховуючи, що у суду є всі необх ідні докази для вирішення сп ору по суті, запобігаючи, одно часно, безпідставному затягу ванню розгляду спору та спри яючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцін ивши зібрані докази відповід но до приписів ст.43 ГПК Україн и, з"ясувавши обставини, на яки х грунтуються позовні вимог и, судом

встановлено:

17.04.08 між сторонами було укла дено Договір поставки №073, згі дно умов якого Постачальник зобов"язується виготовити і поставити продукцію, а Покуп ець прийняти та оплатити її в строк, зазначений у даному до говорі .

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

На виконання умов вказаног о договору позивач передав в ідповідачу продукцію (акумул ятори) на суму 136697,6 грн. згідно в идаткової накладної №М-00000175 ві д 18.04.08 (а.с.13), на суму 21555,84 грн. згідн о видаткової накладної №М-00000321 від 01.08.08. всього на загальну сум у 158253,44 грн.

Враховуючи, що відповідач ч астково розрахувався за отри маний товар, заборгованість станом на день звернення до с уду становила 110853,44 грн. Вказана заборгованість підтверджує ться актом взаєморозрахункі в сторін з 01.01.08 по 10.09.09, який підпи саний і скріплений печатками обох сторін (а.с.15)

Відповідно до умов п.5.1 Догов ору оплата продукції проводи ться відповідачем протягом 3 0 календарних днів з моменту ї ї поставки, чого відповідач н е зробив, чим порушив умови ук ладеного договору.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до вказівок з акону, акту планування, догов ору, а при відсутності таких в казівок - відповідно до вимог , що звичайно ставляться; одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

На час розгляду справи в суд і відповідачем не подано док азу оплати 110853,44 грн. боргу за от риманий товар чи будь-яких за перечень в спростування позо вних вимог, тому суд вважає ї ї обгрунтованою і такою, що пі длягає до задоволення.

Обгрунтованими є вимоги по зивача щодо стягнення 32258,31 грн . інфляційних, 8163,65 грн. - 3% річних та частково обгрунтованою щ одо стягнення пені за період прострочки з 02.09.08 по 02.03.09 з врахув анням наступного:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

В силу ст.546 ЦК України викона ння зобов' язання може забез печуватися, зокрема неустойк ою (штрафом, пенею), якою, з огля ду на положення ст.549 ЦК Україн и, є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Пункт 6 ст.231 ГК України визна чає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку затримки оплати тов ару, згідно п.5.1 цього договору , Покупець виплачує Постачал ьнику 0,5 % від вартості неоплач еного товару за кожен день за тримки оплати.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" визначено, що плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Однак в ст.3 цього закону вка зано, що розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної о блікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и, встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

В даному випадку позивач от римав право нараховувати пен ю по видатковій накладній №М -00000175 від 18.04.08 з 19.05.08 по 19.11.08 з врахуван ням часткової оплати від сум и 89297,6 грн. (110853,44 грн. - 21555,84 грн.), а по ви датковій накладній №М-00000321 від 01.08.08 з 02.09.08 по 02.03.09 від суми 21555,84 грн.

З врахуванням вищенаведен ого, часткової оплати, період у прострочки, ставки НБУ, яка д іяла на момент нарахування, о бгрунтований розмір пені від суми 89297,6 грн. за період простро чки з 02.09.08 по 19.11.08 становитиме 4567,35 г рн., а від суми 21555,84 грн. за період прострочки з 02.09.08 по 02.03.09 - 2560,79 грн., в сього 7128,14 грн. пені (розрахунки додаються). В решті стягненн я пені слід відмовити за безп ідставністю вимог.

В стягненні 7759,73 грн. - 7% штрафу за період прострочки з 02.09.08 по 02 .03.09 з посиланням на ч.2 ст.232 ГК Укр аїни слід відмовити з врахув анням наступного:

Відповідно до частини 2 стат ті 231 ГК України у разі якщо пор ушено господарське зобов'яза ння, в якому хоча б одна сторон а є суб'єктом господарювання , що належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Штрафні санкції, передбаче ні зазначеною нормою, можуть бути застосовані за наявнос ті двох умов: 1) вони підлягают ь застосуванню у разі скоєнн я господарського правопоруш ення, в якому хоча б одна сторо на є суб'єктом господарюванн я, що належить до державного с ектора економіки, або якщо по рушення пов'язане з виконанн ям державного контракту, або якщо виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту ; 2) вони підлягають застосуван ню тільки за два види правопо рушень, а саме: за порушення ум ов зобов'язання щодо якості т оварів (робіт, послуг) і за пор ушення строків виконання зоб ов'язання, в тому числі і грошо вого.

Відповідальність у вигляд і пені встановлюється сторон ами у договорі, а також може бу ти визначена Законом.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність у договор і сторін відповідальності у вигляді 7% штрафу, в задоволенн і 7759,73 грн. - 7% штрафу слід відмови ти за необгрунтованістю вимо г.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення пі длягають 110853,44 грн. основного бо ргу, 7128,14 грн. пені, 32258,31 грн. інфляц ійних та 8163,65 грн. - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти судо ві витрати пропорційно задов оленим вимогам, а саме: 1584,03 грн. державного мита та 208,60 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Щодо стягнення 8000 грн., як сум и на оплату юридичних послуг , суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

Для того, щоб витрати позива ча на правову допомогу вважа лись судовими витратами в ро зумінні ст.44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, повноваження адвоката по винні бути підтвердженні від повідними документами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

Отже, юридичні послуги не вх одять до скдаду судових витр ат, а доказів того, що дані вит рати є послугами адвоката по зивачем не доведено, а тому в ї х задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

Повернути позивачу з Держа вного бюджету зайво сплачені на підставі платіжного дору чення №80 від 14.02.11 витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 1556,1 грн., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.124,129 Конститу ції України, ст.ст. 179, 193, 230, 231, 232 ГК Ук раїни, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 625, 629, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

позов Закритого акціоне рного товариства "Метра" до Фі зичної особи -підприємця О СОБА_2 про стягнення 179210,44 грн . заборгованості - задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1 (код НОМЕР_1) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства "Метра", вул. В.Окружна , 4-а, м. Київ, 03180 (код 24383218) - 110853 (сто де сять тисяч вісімсот п"ятдеся т три) грн. 44 коп. основного борг у, 7128 (сім тисяч сто двадцять ві сім) грн. 14 коп. пені, 32258 (тридцять дві тисячі двісті п"ятдесят в ісім) грн. 31 коп інфляційних, 8163 ( вісім тисяч сто шістдесять т ри) грн. 65 коп. - 3% річних, 1584 (одну ти сячу п"ятсот вісімесят чотир и) грн. 03 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 208 (двісті ві сім) грн. 60 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В решті позову відмовити .

Видати наказ позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Круглова О. М.

повне рішення склад ено 01.04.11

Виготовлено в КП "Документо обіг госп. судів"