Ухвала

від 29.03.2011 по справі 17/91/10-зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 17/91/10-ЗН

Суддя В.О. Ржепецький, розглянувши матеріали заяв и про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я від 30.06.10р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ветеко АПМ», 54004, м. Миколаїв, в ул. Садова, 70-а, код ЄДРПОУ 31821533;

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі філ ії Миколаївської обласної ди рекції публічного акціонерн ого товариства «Райффайзен Б анк Аваль»(54030, м. Миколаїв, вул. А ртилерійська, 19а, код ЄДРПОУ 2477 9442)

про: визнання недійсни м іпотечного договору від 21.08.20 08 року,

за участю представників:

від позивача: Пірожок В.П., до віреність б/н від 23.03.11р.,

від відповідача: Чаленко В.В ., довіреність №643 від 22.04.10р.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Ветеко А ПМ” звернулось в господарськ ий суд Миколаївської області з позовом до Відкритого акці онерного товариства ”Райффа йзен Банк Аваль” в особі філі ї Миколаївської обласної дир екції відкритого акціонерно го товариства ”Райффайзен Ба нк Аваль” про визнання недійсним іпотечного догово ру від 21.08.2008 року.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 30.06.2010р. в задоволенні позову в ідмовлено.

19.10.2010р. позивачем у справі под ано заяву про перегляд рішен ня суду за нововиявленими об ставинами.

Заяву обґрунтовано посила нням на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 07.09.2010р. у справі №6/99/10, яким за доволено позов ОСОБА_1. до ТОВ «Ветеко АПМ», визнано нед ійсними рішення загальних зб орів учасників товариства по зивача, оформлених протоколо м №08 від 04.08.2008р. про надання повно важень на укладення іпотечно го договору з ПАТ «Райффайзе н Банк Аваль». При цьому, обгру нтовуючи суттєвість обстави н недійсності зазначеного рі шення загальних зборів для п ерегляду рішення в даній спр аві, заявник зазначає, що зазн аченим рішенням суду у справ і №6/99/10 встановлено факт того, щ о учасниками товариства не п риймалось рішення про переда ння в іпотеку належної товар иству нежитлової будівлі.

Відповідачем подано письм ові заперечення, в яких з поси ланням на ст. 112 ГПК України та Р оз' яснення Вищого господар ського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563, останній просить в задово ленні заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами відмовити.

Розглянувши заяву, досліди вши матеріали справи, господ арський суд не вбачає підста в для її задоволення та перег ляду рішення в цій справі за н ововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК У країни, господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами. Підставами перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Роз' я снень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами», на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути пер еглянуто за двох умов: істотн ість нововиявлених обставин для вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Як витікає з поданої зави пр о перегляд рішення господарс ького суду за нововиявленими обставинами та пояснень пре дставника позивача в судовом у засіданні, нововиявленою о бставиною в цій справі, на йог о думку, є факт недійсності рі шень загальних зборів учасни ків товариства позивача, офо рмлених протоколом №08 від 04.08.2008 р. про надання повноважень на укладення іпотечного догово ру з ПАТ «Райффайзен Банк Ава ль», який витікає з тверджень позивача про те, що зазначені збори взагалі не відбувалис ь.

Разом з тим, неможливо ствер джувати, що зазначений факт н е був відомий заявникові ста ном на час винесення господа рським судом рішення в даній справі, що витікає з тексту по зовної заяви, відповідно до я кої, зазначений факт позивач ем наводиться в ній як підста ва заявлених позовних вимог, що суперечить визначенню но вовиявлених обставин, яке мі ститься в наведеній вище ст. 11 2 ГПК України.

Крім того, обставини недійс ності зазначеного рішення за гальних зборів учасників тов ариства позивача були предме том розгляду як суду першої і нстанції, так і Одеського апе ляційного господарського су ду, що витікає з рішення першо го та постанови останнього в цій справі.

З наведеного, враховуючи по ложення ст. 112 ГПК України, суд д ійшов висновку про відсутніс ть процесуальних підстав для перегляду судового рішення в цій справі з наведених заяв ником обставин.

При цьому господарський су д зазначає, що відповідно до п . 1.3. Роз' яснень Вищого господ арського суду України від 21.05.20 02 р. N 04-5/563 «Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вваж атись нововиявленими обстав ини, що встановлюються на під ставі доказів, які не були сво єчасно подані сторонами чи п рокурором. У разі подання так их доказів у процесі перегля ду судового рішення за прави лами розділу XIII ГПК господарс ький суд має прийняти ухвалу про залишення судового ріше ння без зміни. В той же час заі нтересована сторона не позба влена права оскаржити судове рішення в апеляційному поря дку з дотриманням вимог ГПК, з окрема, статті 101 цього Кодекс у.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Т ОВ «Ветеко АПМ»про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області за но вовиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 30.06.2010р. у справі № 17/91/10 залишити бе з змін.

Рішення, ухвала, постано ва, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами , можуть бути переглянуті на з агальних підставах.

Суддя В.О.Ржепецький