Постанова

від 26.04.2011 по справі 17/91/10-зн

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/91/10-ЗН

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 17/91/10-ЗН

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився

від відповідача —В.В. Чаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 р.

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 17/91/10-ЗН

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2010 р. ТОВ "Ветеко АПМ" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008 р., укладеного між сторонами, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

          В обґрунтування позову позивач послався на те, що вказаний іпотечний договір укладено директором товариства з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки прийняття рішень про укладення договорів, які передбачають заставні зобов'язання, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників господарського товариства.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р., залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. та Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р., у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності та безпідставності позовних вимог.

          19.10.2010 р. ТОВ "Ветеко АПМ" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. за нововиявленими обставинами.

          Вказана заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2010 р. у справі № 6/99/10, яке набрало чинності 24.09.2010 р., задоволено позов Потапова Михайла Петровича до ТОВ "Ветеко АПМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів від 04.08.2008 р. № 08, про надання повноважень на укладення іпотечного договору з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в забезпечення майнових вимог останнього за укладеним кредитним договором з ТОВ "Астарта Групп". Саме це рішення є, на думку заявника, нововиявленою обставиною.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 р. в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Миколаївської області від  30.06.2010 р. залишено без змін в зв'язку з відсутністю підстав для перегляду вказаного судового рішення.

          Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Ветеко АПМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 21.08.2008 р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що факти, викладені у рішенні суду від 07.09.2010 р. у справі № 6/99/10, повністю спростовують факти, викладені в рішення суду від 30.06.2010 р. у справі № 17/91/10.

          Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХIII Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;         3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

          Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

          Звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. за нововиявленими обставинами, позивач послався на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2010 р. у справі № 6/99/10 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ветеко АПМ", оформлених протоколом загальних зборів від 04.08.2008 р. № 08, про надання повноважень на укладення іпотечного договору з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в забезпечення майнових вимог останнього за укладеним кредитним договором з ТОВ "Астарта Групп". З огляду на те, що рішення загальних зборів учасників товариства не відбулось, останнім не надавалась згода на укладення іпотечного договору. Таким чином, рішення суду у справі № 6/99/10 спростовує висновок суду у даній справі про відсутність підстав для визнання недійсним спірного іпотечного договору.

          Розглядаючи заяву товариства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд встановив, що рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2010 р. у справі № 6/99/10 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки воно не спростовує фактів, встановлених рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. у справі № 17/91/10, і фактично є новим доказом. Такий доказ міг бути поданий позивачем до суду апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті або шляхом заявлення в судах першої та апеляційної інстанцій клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Миколаївської області справи № 6/99/10.

          Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення у господарській справі № 6/99/10 не є нововиявленою обставиною, а є доказом, тому правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишив рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. у справі №17/91/10 без змін.

          З огляду на вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 17/91/10-ЗН залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Бандура

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                      В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 27.04.2011 р.