Рішення

від 18.03.2011 по справі 29/182-09-4358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2011 р. Справа № 29/182-09-4358

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Укрс оцбанк» в особі Одеської обл асної філії ПАТ «Укрсоцбанк»

до Державного підприємств а «Чорноморсько-Азовське вир обничо-експлуатаційне Управ ління морських шляхів»

про визнання недійсним од ностороннього правочину

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Яковлева А.О. - д овіреність;

Від відповідача: Тищенко Ю.С . - довіреність.

Суть спору: Публічне акціонерне това риство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів»про визнан ня недійсним односторонньог о правочину з припинення зоб ов' язання зарахуванням зу стрічних однорідних вимог ст рок виконання яких настав, а т акож вимог, строк виконання я ких не встановлений або визн ачений моментом пред' явлен ня вимоги, оформлений у вигля ді заяви Державного підприєм ства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне уп равління морських шляхів” № 001/492 від 02.07.2009р.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. пору шено провадження у справі № 29/ 182-09-4358 за позовом Акціонерно-ком ерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особ і, якою є Одеська обласна філі я до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виро бничо-експлуатаційне Управл іння морських шляхів" про виз нання недійсним односторонн ього правочину.

Ухвалою голови господарсь кого суду Одеської області в ід 23.10.09р. строк розгляду справи продовжено відповідно до ст . 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.11.2009р. про вадження у справі зупинено н а підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 08.02.2011р. пров адження по справі поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 02.03.2011р. стро к розгляду справи продовжено до 18.03.2011р. на підставі ст. 69 ГПК Ук раїни.

11.03.2011р. відповідач надав клопотання про призначення колегіального розгляду спра ви, в задоволенні якого судом відмовлено враховуючи полож ення ст. 4-6 ГПК України.

14.03.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згід но якого просить суд відмови ти в задоволені позову з підс тав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 14.03.2011р. оголошено перерву до 18.03.20 11р. за правилами ст. 77 ГПК Украї ни.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, оцінивши дока зи які мають значення для спр ави, - суд встановив:

06.07.2009р. на адресу позивача над ійшла заява № 001/492 від 02.07.2009р. від Д П „Чорноморсько-Азовське вир обничо-експлуатаційне управ ління морських шляхів” про п рипинення зобов' язання зар ахуванням зустрічних однорі дних вимог в порядку ст. 601 ЦК Ук раїни.

Відповідно до вищезазначе ної заяви відповідач зазнача є, що між позивачем та відпові дачем є наявність зустрічни х однорідних вимог, термін ви конання яких настав, а також вимог, строк виконання яких н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення ви моги, а саме наявність у пози вача перед відповідачем зобо в' язання з відшкодування зб итків в розмірі 11 810 168, 00 грн. зав даних забезпеченням позову, та наявність у відповідача п еред позивачем зобов' язань в розмірі 776 8007, 05 грн., які виникл и на підставі укладених кред итних договорів.

Залік зустрічних позовних вимог за заявою № 001/492 від 02.07.2009р. п роведено відповідачем у зв' язку з виникненням у позивач а заборгованості перед ДП „Ч оразморшлях”, яка утворилась внаслідок неправомірних дій позивача, а саме подання банк ом 23.08.2007р. до Балтського районн ого суду заяви про забезпече ння позову до ДП „Чоразморшл ях”, шляхом накладення арешт у у вигляді затримання з/с „Аз овське море”, з/с „Чорне море” , з/с „Херсонес”, внаслідок чог о відповідачу спричинено зби тки.

24.07.2009р. позивач направив відп овідачу відповідь № 12.4.1-28/67-1817 щод о відсутності зустрічних одн орідних вимог між сторонами і відсутністю можливості пр ипинення зобов' язання зара хуванням зустрічних однорі дних вимог.

Позивач зазначає, що подана 02.07.2009р. заява про припинення зо бов' язання зарахуванням зу стрічних однорідних вимог № 001/492 є одностороннім правочино м, при вчиненні якого не додер жано загальних вимог необхід них для чинності такого прав очину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК Украї ни.

Так, в заяві про припинення зобов' язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 001/492 від 02.07.2009р. ДП „Чоразморшля х” визнає свою заборгованіст ь перед банком в розмірі 7768007, 05 г рн., а нарахована позивачем с ума заборгованості складає 2 0242527, 41 грн. Справа щодо стягненн я з відповідача на користь по зивача суми заборгованості у розмірі 20242527, 41 грн. розглядаєть ся господарським судом Одесь кої області по справі № 15-5-3-25/33-07-578 . По даній справі відповідаче м заявлено зустрічний позов про відшкодування збитків в сумі 11810168, 00 грн., який було поверн уто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідач зазначив, що поз овні вимоги необґрунтовані т а безпідставні, залік зустрі чних вимог було проведено ві дповідачем заявою №001/492 від 02.07.200 9 у зв'язку з виникненням у поз ивача заборгованості перед Д П «Чоразморшлях», яка утвори лась внаслідок неправомірни х дій позивача по даній справ і, а саме: подання банком 23.08.2007 ро ку до Балтського районного с уду заяви про забезпечення п озову до ДП «Чоразморшлях»та ОСОБА_1, шляхом накладенн я арешту у вигляді затриманн я з/с «Азовське море», з/с «Чор не море», з/с «Херсонес», внасл ідок чого відповідачу було с причинено збитки.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г з огляду на таке.

Згідно ч. 1-3 ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори). Од ностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кіл ькома особами. Односторонній правочин може створювати об ов'язки лише для особи, яка йог о вчинила. Односторонній пра вочин може створювати обов'я зки для інших осіб лише у випа дках, встановлених законом, а бо за домовленістю з цими осо бами.

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги.

Отже, виходячи із наведених законодавчих приписів, зара хуванням можуть припинятися тільки однорідні та тільки з устрічні вимоги.

На думку суду, не є однорідн ими вимоги позивача про стяг нення боргу, який виник внасл ідок невиконання відповідач ем своїх зобов' язань та зус трічні вимоги відповідача, з міст яких складає цивільно-п равова відповідальність - відшкодування шкоди, збитків , тощо.

Закон не передбачає зараху вання неоднорідних вимог, а о тже оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, а саме: змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

За таких підстав, суд вв ажає, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджуються мат еріалами справи, а тому підля гають задоволенню в повному обсязі з визнанням оспорюван ого правочину недійсним.

Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судов ого процесу віднести за раху нок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Визнати недійсним однос торонній правочин з припинен ня зобов' язання зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, оформлений у вигляді заяви Державного пі дприємства „Чорноморсько-Аз овське виробничо-експлуатац ійне управління морських шля хів” № 001/492 від 02.07.2009р.

3. Стягнути з Державного п ідприємства «Чорноморсько-А зовське виробничо-експлуата ційне Управління морський шл яхів»(65026, м. Одесса, вул. Приморс ька, 7; код ЄДРПОУ 01125637) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Укрсоцбанк» в особ і Одеської обласної філії ПА Т «Укрсоцбанк»(65014, м. Одесса, ву л. Юрія Олеші, 6; код ЄДРПОУ 09328015) д ержмито 85, 00 грн. та 118, 00 грн. витра т на ІТЗ судового процессу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати згі дно ст. 116 ГПК України.

Повний текст ріше ння складено 23.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.