Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-319/11/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 р. о 15:10 Справа №2а-319/11/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у склад головуючого суд ді Циганової Г.Ю., при секретар і судового засідання Шевцові й Г.В., за участі представників сторін:

представники позивача - Ш ифрін С.М., Колосова О.К.;

представник відповідача - Воднєва Н.О.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имська телефонна компанія"

до Управління Пенсійного фонду України в Київському р айоні м. Сімферополя АР Крим

про визнання протиправним рішення, протиправними дій

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Кри мська телефонна компанія" зв ернулось до Окружного адміні стративного суду АР Крим із п озовом до Управління Пенсійн ого фонду України в Київсько му районі м. Сімферополя АР Кр им про відміну рішення управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Київському районі м. Сімф ерополя №1695 від 10.12.2010 року до ТОВ "Кримська телефонна компані я"; визнання протиправними ді й щодо застосування до позив ача штрафних санкцій.

Позов мотивовано тим, що заб оргованість зі сплати внескі в на загальнобов'язкове держ авне пенсійне страхування ви никла з причин неперерахуван ня коштів банком "Європейськ ий", в якому обслуговувався по зивач. Подальші поточні плат ежі направлялись відповідач ем на погашення недоїмки, яка утворилась з вини банку. Тож п орушення строків сплати стра хових внесків, у зв'язку із яки м відповідачем прийнято спір не рішення, допущено не з вини платника, що, на думку позивач а, унеможливлює застосування штрафних санкцій.

Ухвалами суду від 15.02.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос и відмовити у задоволенні по зову, посилаючись на положен ня ст. 20 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування» (далі - Закон №1058), зг ідно із якими днем сплати стр ахових внесків вважається де нь списання установою банку суми платежу з банківського рахунку страхувальника. Оскі льки сплачені позивачем кошт и не були списані з його банкі вського рахунку, представник відповідача вважає правомір ними висновки про несвоєчасн у сплату позивачем страхових внесків, покладених в основу спірного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 30624330 , є суб' єктом системи пенсій ного забезпечення і страхува льником в розумінні Закону № 1058.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону №1058 страхувальники зобов'яза ні сплачувати страхові внеск и, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пі зніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним пер іодом для виду страхувальник а, яким є позивач являється ка лендарний місяць.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону №1 058 (в редакції, чинній на час вин икнення спірних відносин) за несплату (неперерахування) а бо несвоєчасну сплату (несво єчасне перерахування) страху вальниками страхових внескі в, у тому числі донарахованих страхувальниками або терито ріальними органами Пенсійно го фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчас но не сплачених сум. Одночасн о на суми своєчасно не сплаче них (не перерахованих) страхо вих внесків і фінансових сан кцій нараховується пеня в ро змірі 0,1 відсотка зазначених с ум коштів, розрахована за кож ний день прострочення платеж у.

Судом встановлено, що спірн им рішенням відповідача відн осно позивача застосовано шт раф на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Зако ну №1058 в розмірі 5094,47 грн. і нарахо вано пеню на суму 757,92 грн.

Відповідно до розрахунку ф інансової санкції і пені (а.с. 7, 8) накладення штрафу і нараху вання пені мотивоване несвоє часною сплатою сум страхових внесків, за якими граничним т ерміном сплати зазначені пев ні дати у періоді з 22.06.2009 року по 22.11.2010 року, а фактичні дні сплат и - у періоді з 30.06.2010 року по 30.11.2010 ро ку.

Представники позивача під час розгляду справи наполяг али на тому, що позивач, за вка зані періоди своєчасно та у п овному обсязі сплачував стра хові внески за відповідні ба зові звітні періоди. Також пр едставники відповідача напо лягали на тому, що відповідач не мав права зараховувати пл атежі в рахунок погашення не доїмки, оскільки недоїмка ут ворилась з вини банку "Європе йський".

У квітні 2009 року позивачем пл атіжним дорученням № 71 від 13.04.200 9 року на суму 5006,00 грн. було спла чено платіж з єдиного податк у, платіжним дорученням № 74 ві д 15.04.2009 року позивач дав доручен ня банку здійснити переказ к оштів - 7239,00 грн. як авансовий п латіж з єдиного податку за ст авкою 10% зі свого поточного ра хунку № 26000002685001 до місцевого бюдж ету Київського району м. Сімф ерополя.

У розумінні Закону "Про плат іжні системи та переказ грош ей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з ме тою її зарахування на рахуно к отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціато ром переказу вважається особ а, яка на законних підставах і ніціює переказ грошей шляхом формування та подання відпо відного документа на переказ або використання спеціально го платіжного засобу.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного З акону ініціювання переказу в важається завершеним з момен ту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового до кумента на виконання. Що ж до п роведення самого переказу гр ошей, то це є обов'язковою функ цією, яку має виконувати плат іжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "П ро платіжні системи та перек аз грошей в Україні"). Відповід альність банків при здійснен ні переказу визначається пол оженнями ст. 32 зазначеного Зак ону, якою, зокрема, передбачен о право отримувача на відшко дування банком, що обслугову є платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення ци м банком строків виконання д окумента на переказ.

Таким чином, подавши до банк у платіжні доручення на пере рахування сум єдиного податк у (який підлягав розподілу ві дділенням Державного казнач ейства України наступного д ня після надходження коштів, зокрема, до Пенсійного фонду України - 42 відсотки), позивач в иконав свої зобов'язання зі с плати єдиного податку, а банк , прийнявши ці розрахункові д окументи (платіжні доручення ) на виконання, підтвердив зав ершення ініціювання переказ у, а тому порушення граничних строків сплати страхових вн есків (42% єдиного податку) стал ося з вини банку.

Інших причин виникнення не доїмки, на погашення якої спр ямовувались кошти, вказані у розрахунку суми пені і штраф у до рішення управління Пенс ійного фонду України в Київс ькому районі м. Сімферополя № 1695 від 10.12.2010 року, відповідачем н е наведено і судом не встанов лено.

Відповідно до ст. 238 Господар ського кодексу України за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб'єктів господарюван ня можуть бути застосовані у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування адмін істративно-господарські сан кції, тобто заходи організац ійно-правового або майнового характеру, спрямовані на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків.

Одним із елементів умов зас тосування правової відповід альності (у тому числі адміні стративно-господарських сан кцій) є наявність вини правоп орушника. Враховуючи, що пози вачем були вжиті всі можливі заходи для недопущення прав опорушення, суд вважає проти правним накладення на відпов ідача штрафних санкцій у дан ому випадку.

Санкції, застосовані відпо відачем за спірними рішенням и є адміністративно-господар ськими і на них поширюється п равило щодо строків їх засто сування, встановлене ст. 250 ГК У країни. Відповідно до вказан ої норми адміністративно-гос подарські санкції можуть бут и застосовані до суб'єкта гос подарювання протягом шести м ісяців з дня виявлення поруш ення, але не пізніш як через од ин рік з дня порушення цим суб 'єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

З розрахунку фінансових са нкцій вбачається, що відпові дач допустив несвоєчасну спл ату сум страхових внесків, за якими граничні терміни спла ти знаходяться у періоді з 22.06.2 009 року по 22.11.2010 року, а фактичні д ні сплати - у періоді з 30.06.2010 року по 30.11.2010 року. Таким чином, дати с плати сум страхових внесків слід вважати днями виявлення органом Пенсійного фонду Ук раїни фактів порушення суб'є ктом господарювання правил з дійснення господарської дія льності.

Враховуючи, що спірне рішен ня датовано 10.12.2010 року, відповід ач не мав права застосовуват и санкцій за порушення, допущ ені раніше 10.06.2010 року. Дослідивш и розрахунок суми санкцій, су д дійшов висновку, що спірне р ішення прийнято із порушення м термінів застосування адмі ністративно-господарських с анкцій, тобто більш ніж через шість місяців з дня виявленн я порушення. При цьому суд заз начає, що до його компетенції входить перевірка законност і рішення суб'єкта владних по вноважень, а не зміна цього рі шення, у тому числі підстав з я ких воно прийнято.

Правильність застосування положень ст. 250 ГК України до пр авовідносин за участю органі в Пенсійного фонду України і суб' єктів господарювання, пов'язаних із накладенням са нкцій, передбачених ст. 106 Зако ну №1058 підтверджується, зокре ма, практикою вирішення Вищи м адміністративним судом Укр аїни справ зазначеної катего рії (ухвала ВАС України від 14.04. 2009 року у справі №К-16853/07, ухвала в ід 14.04.2009 року у справі №К22533/07).

Вимоги про визнання протип равними дій відповідача задо воленню не підлягає, оскільк и прав та інтересів позивача у спірних відносинах стосує ться лише рішення управління Пенсійного фонду України в К иївському районі м. Сімфероп оля №1695 від 10.12.2010 року.

Оскільки позивачем заявле но вимогу про скасування спі рного рішення, замість вимог и про скасування і визнання й ого протиправним, як це перед бачено для правових актів ін дивідуальної дії, суд, керуюч ись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі заявлених у позові ви мог.

Враховуючи висновок про ча сткове задоволення позову, с уд стягує на користь позивач а суму судового збору, сплаче ного при зверненні до суду у р озмірі 3,40 грн. (відповідно до за доволених вимог немайнового характеру).

В судовому засіданні 28.03.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 01.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і ск асувати рішення управління П енсійного фонду України в Ки ївському районі м. Сімферопо ля №1695 від 10.12.2010 року про застосу вання до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кримсь ка телефонна компанія" (ідент ифікаційний код 30624330) штрафу в р озмірі 5094,47 грн. і нарахування п ені на суму 757,92 грн.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримська телефонна компанія" 3,40 грн. судових витра т.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.