Ухвала

від 23.05.2011 по справі 2а-319/11/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-319/11/4/0170

23.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сан акоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засід ання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну ск аргу Управління Пенсійно го фонду України в Київськом у районі м.Сімферополь АР Кри м на постанову Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим (суд дя Циганова Г.Ю. ) від 28.03.11 по сп раві № 2а-319/11/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компані я" (вул. Дзержинського, 13/5 к. 32,Сім ферополь,Автономна Респуб ліка Крим,95034)

до Управління Пенсійно го фонду України в Київськом у районі м.Сімферополь АР Кри м (Київська, 125-б,Сімферополь, Автономна Республіка Крим ,95034)

про визнання протиправним рішення, протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративног о суду Автономної Республ іки Крим від 28.03.11 - адміністра тивний позов - задоволено час тково.

Визнано противо правним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим від 10.12.201 0 року про застосування до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кримська телефонн а компанія" штрафу в розмірі 50 94,47 грн. і нарахування пені на с уму 757,92 грн.

Не погодившись з постанов ою суду, представник Управлі ння Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімфер ополя АР Крим звернувся до Се вастопольського апеляційно го адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову Окружного адміністративног о суду Автономної Республ іки Крим від 28.03.11, прийняти но ву постанову.

Апеляційна скарга мотиво вана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися, п ро дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четв ертої статті 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірн им рішенням відповідача відн осно позивача застосовано шт раф на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Зако ну України "Про загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування" від 9 липня 2003 року N 10 58-IV, в розмірі 5094,47 грн. та нарахов ано пеню на суму 757,92 грн.

Відповідно до розрахунку фінансової санкції і пені (а.с . 7, 8) накладення штрафу і нараху вання пені мотивоване несвоє часною сплатою сум страхових внесків, за якими граничним т ерміном сплати зазначені пев ні дати у періоді з 22.06.2009 року по 22.11.2010 року, а фактичні дні сплат и - у періоді з 30.06.2010 року по 30.11.2010 ро ку.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закон у №1058 страхувальники зобов'яз ані сплачувати страхові внес ки, нараховані за відповідни й базовий звітний період, не п ізніше ніж через 20 календарни х днів із дня закінчення цьог о періоду. Базовим звітним пе ріодом для виду страхувальни ка, яким є позивач, являється к алендарний місяць.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону №1058 (в редакції, чинній на час в иникнення спірних відносин) за несплату (неперерахування ) або несвоєчасну сплату (несв оєчасне перерахування) страх увальниками страхових внеск ів, у тому числі донараховани х страхувальниками або терит оріальними органами Пенсійн ого фонду, накладається штра ф у розмірі 10 відсотків своєча сно не сплачених сум. Одночас но на суми своєчасно не сплач ених (не перерахованих) страх ових внесків і фінансових са нкцій нараховується пеня в р озмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за ко жний день прострочення плате жу.

Як вбачається з матеріалі в справи, у квітні 2009 року позив ачем платіжним дорученням № 71 від 13.04.2009 року на суму 5006,00 грн. бу ло сплачено платіж з єдиного податку, платіжним дорученн ям № 74 від 15.04.2009 року позивач дав доручення банку здійснити пе реказ коштів - 7239,00 грн. як авансо вий платіж з єдиного податку за ставкою 10% зі свого поточно го рахунку № 26000002685001 до місцевого бюджету Київського району м . Сімферополя.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону Ук раїни "Про платіжні системи т а переказ грошей в Україні", пр и використанні розрахунково го документа ініціювання пер еказу вважається завершеним з моменту прийняття банком п латника розрахункового доку мента на виконання.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття р озрахункового документа на в иконання.

Відповідно до п. 1.29 ст. 1 Закону України "Про платіжні систем и та переказ грошей в Україні ", проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що ма є виконувати платіжна систем а.

Відповідальність банків п ри здійсненні переказу визна чається положеннями ст. 32 зазн аченого Закону, якою, зокрема , передбачено право отримува ча на відшкодування банком, щ о обслуговує платника, шкоди , заподіяної йому внаслідок п орушення цим банком строків виконання документа на перек аз.

Таким чином, подавши до банк у платіжні доручення на пере рахування сум єдиного податк у, який підлягав розподілу ві дділенням Державного казнач ейства України наступного дн я після надходження коштів, з окрема, до Пенсійного фонду У країни - 42 відсотки), позивач ви конав свої зобов'язання зі сп лати єдиного податку, а банк, п рийнявши ці розрахункові док ументи (платіжні доручення) н а виконання, підтвердив заве ршення ініціювання переказу , а тому порушення граничних с троків сплати страхових внес ків (42% єдиного податку) сталос я з вини банку.

Інших причин виникнення недоїмки, на погашення якої с прямовувались кошти, вказані у розрахунку суми пені і штра фу до рішення управління Пен сійного фонду України в Київ ському районі м. Сімферополя №1695 від 10.12.2010 року, відповідачем не наведено.

Санкції, застосовані відп овідачем за спірними рішення ми є адміністративно- господ арськими і на них поширюєтьс я правило щодо строків їх зас тосування, встановлене ст. 250 Г К України. Відповідно до вказ аної норми адміністративно-г осподарські санкції можуть б ути застосовані до суб'єкта г осподарювання протягом шест и місяців з дня виявлення пор ушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим с уб'єктом встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті, крім випадків, передбачен их законом.

З розрахунку фінансових с анкцій вбачається, що відпов ідач допустив несвоєчасну сп лату сум страхових внесків, з а якими граничні терміни спл ати знаходяться у періоді з 22. 06.2009 року по 22.11.2010 року, а фактичні дні сплати - у періоді з 30.06.2010 рок у по 30.11.2009 року. Таким чином, дати сплати сум страхових внескі в слід вважати днями виявлен ня органом Пенсійного ф онду України фактів пор ушення суб'єктом господарю вання правил здійснення госп одарської діяльності.

Враховуючи, що спірне ріше ння датовано 10.12.2010 року, відпові дач не мав права застосовува ти санкції за порушення, допу щені раніше 10.06.2010 року.

Дослідивши розрахунок сум и санкцій, судова колегія пог оджується з правильним висно вком суду першої інстанції, щ о спірне рішення прийнято із порушенням термінів застосу вання адміністративно-госпо дарських санкцій, тобто біль ш ніж через шість місяців з дн я виявлення порушення.

Зважаючи на наведене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о правова оцінка, яку дав суд п ершої інстанції обставинам с прави, не суперечить чинному законодавству, нормам матер іального та процесуального п рава, тому постанова Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Кри м від 28.03.2011 підлягає залишенню б ез змін, апеляційна скарга - за лишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с т.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Київському районі м.Сімф ерополь АР Крим на постанову Окружного адміністративног о суду АР Крим від 28.03.11р. по спра ві № 2а-319/11/4/0170 - залишити без задов олення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 28.03.11р. по справі № 2а-319/11/4/0170 - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 30 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Н .П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.С анакоєва