Постанова

від 13.03.2008 по справі 17/679/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/679/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                        Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Тимченко А.О. за довіреністю б/н від 18.09.06р.,

від відповідача –Іванової О.С. за довіреністю №5 від 20.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „ЮГ-ЩИТ 1”, м.Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008 р.

по справі № 17/679/06

за позовом  скаржника (стягувача)

до  Відкритого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий” (боржника)

про стягнення 80757,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. з відкритого акціонерного товариства /далі –ВАТ/ „Племзавод „Шляховий” на користь приватного підприємства /далі –ПП/ „ЮГ-ЩИТ-1” стягнуто суму основного боргу у розмірі 64 444 грн. 74 коп., пеню у розмірі 11 568 грн. 27 коп., збитків від інфляції у розмірі  1 100 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 3 543 грн. 16 коп., державне мито у розмірі 806 грн. 56 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 81581,33 грн..

На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області 07.02.2007р. стягувачу виданий наказ, за яким 6.03.07р. відкрито виконавче провадження.

19.10.2007р. ВАТ Племзавод “Шляховий” звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі № 17/679/06 до 01.08.2008р..

В обґрунтування означеної заяви боржник посилався на існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі, а саме скрутного фінансового становища боржника. Крім того, заявник посилається на висновок Торгово-промислової палати України, який підтверджує, що несприятливі умови, які спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ВАТ “Племзавод Шляховий” в травні та червні 2007 року є форс-мажорними обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008 р. (суддя Гриньова Т.В.) заяву боржника задоволено: відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі № 17/679/06 до 01.08.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПП „ЮГ-ЩИТ-1” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008 р. та винести постанову про відмову у задоволенні заяви ВАТ „Племзавод Шляховий” про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р..

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржену ухвалу про відстрочку виконання рішення господарського суду, не врахував платоспроможності підприємства, яке має прибуток і задовільний фінансовий стан, що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом без участі його представника та належного повідомлення ПП „ЮГ-ЩИТ-1” про час та місце розгляду заяви боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволені  апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

06.03.2007р. постановою державного виконавця ДВС у Доманівському районі відкрито виконавче провадження з виконання наказу №17/679, виданого 07.02.2007р. господарським судом Миколаївської області.

06.03.2007р. постановою державного виконавця ДВС у Доманівському районі означений наказ №17/679 приєднано до об'єднаного виконавчого провадження №3, що вже знаходилося на виконанні в ВДВС.

Задовольняючи заяву ВАТ „Племзавод Шляховий” та приймаючи ухвалу про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені боржником обставини, а саме форс-мажорні обставини, що призвели до скрутного фінансового становища боржника, ускладнюють виконання рішення і є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України.

Однак, судова колегія не може погодитись з такими висновками ухвали господарського суду Миколаївської області та вказує на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р ” передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Скрутний фінансовий стан ВАТ „Племзавод Шляховий” не може вважитись винятковим випадком.

Не зважаючи на те, що з 25.01.2007р. (дати прийняття рішення судом) до 26.10.2007р. (дати звернення боржника до суду з заявою про надання відстрочки), рішення суду першої інстанції більш ніж 9 місяців не виконувалось, боржник просить відстрочити його виконання ще на10 місяців.

Однак, колегія вважає, що невиконання рішення місцевого господарського суду від 25.01.2007р. протягом означеного тривалого терміну суперечить пункту 1 статті 6 „Конвенція про захист прав і основних свобод 1950 року” та ст. 11 Закону України „Про судоустрій України”, які визначають обов'язковість судових рішень, чим порушуються права та законні інтереси особи, на користь якої було ухвалено рішення.

Посилання боржника на висновок Торгово-промислової палати України як на підставу надання відстрочки судового рішення, колегією визнається не коректним, оскільки форс-мажорні обставини, відповідно до ст. 617 ЦК України можуть звільнити від відповідальності за невиконання лише тих зобов'язань, які порушено в наслідок дії цих обставин, а зважаючи на те, що вони мали місце після прийняття рішення судом, звільнити боржника від виконання рішення суду вони не можуть.

Крім того, боржник при розгляді заяви не повідомив суд про те, що його неплатоспроможність і невиконання рішення суду в даній справі були підставою для порушення 14.09.07р. відносно нього справи №2/662/07 про банкрутство ВАТ„Племзавод Шляховий”, провадження в якій згідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спрямоване на відновлення його платоспроможності.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність задоволення місцевим господарським судом заяви боржника про відстрочку виконання рішення, оскільки не вбачає відповідних підстав для її надання, передбачених ст. 121 ГПК України.

Твердження апеляційної скарги про неналежне повідомлення ПП „ЮГ-ЩИТ-1” про час та місце розгляду заяви ВАТ „Племзавод Шляховий” про відстрочку виконання рішення не знаходять свого підтвердження, так як в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) скаржнику (а.с.140,143,145).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суд Миколаївської області від 17.01.2008 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі № 17/679/06 до 01.08.2008р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101-106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЮГ-ЩИТ 1” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008 р. по справі №17/679/06 скасувати, у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий” про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. –відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                              Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                     М.С. Петров