Постанова

від 15.03.2011 по справі 2-а-5229/09/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5229/09/0270 Гол овуючий у 1-й інстанції: Черню к А.Ю.

Суддя-доповідач: Шостак О .О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйно ва А.М., Желтобрюх Л.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві, без фіксування технічн ими засобами, в порядку ст. 41 КА С України, апеляційну скаргу Тростянецької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Вінницькій області на по станову Вінницького окружно го адміністративного суду ві д 05.02.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Ек атерина»до Тростянецької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Вінницькій о бласті, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Вінницькій області, Пр окуратури Вінницької област і про стягнення бюджетної за боргованості, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до Вінницького окружного ад міністративного суду з позов ом до Тростянецької об' єдна ної державної податкової інс пекції у Вінницькій області, Головного управління Держав ного казначейства України у Вінницькій області, Прокурат ури Вінницької області про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000522355/0, № 0000532355/0 від 20.11.2009 р оку, № 0000542355/0 від 14.12.2009 року та стягн ути з державного бюджету Укр аїни 1 925 046,00 грн.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 05.02.2010 року позов задовол ено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ви щезазначеною відповідач, від повідач - Тростянецька ОДПІ подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п остановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом пе ршої інстанції було порушено норми матеріального права, щ о і призвело до винесення нез аконної, на його думку, постан ови.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, Тростянецькою ОДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість,, за результатами якої складені акти № 386/23-20090761 від 20.11.2009 р оку, № 403/23-20090761 від 11.12.2009 року та вста новлено завищення позивачем заявленої в декларації суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 653 200,00 грн., що є порушен ням пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Крім того, відбулося заниже ння суми податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 62 621,00 грн., що є по рушенням пп. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

На підставі вищезазначено го акту перевірки Тростянець кою ОДПІ були прийняті подат кові повідомлення-рішення № 0000522355/0, № 0000532355/0 від 20.11.2009 року та № 0000522355/0 від 20.11.2009 року.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями рішенням и позивач звернувся до суду з а захистом своїх прав, поруше них, на його думку, неправомір ними діями відповідача.

При винесенні оскаржувано ї постанови суд першої інста нції прийшов до висновку про необхідність задоволення по зову, посилаючись при цьому н а ті обставини, що Тростянець кою ОДПІ був зроблений помил ковий висновок щодо необхідн ості застосування п. 1.20.5 ст. 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ві дповідно до якого у разі, коли ціни на товари підлягають де ржавному регулюванню згідно із законодавством, звичайно ю вважається ціна, встановле на згідно з принципами таког о регулювання.

Судова колегія не погоджує ться з такими висновками Він ницького окружного адмініст ративного суду з огляду на на ступне.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач ем допущено заниження задекл арованих показників, які опо датковуються за ставкою 20%, чи м порушено вимоги п. 4.3 ст. 4 Зако ну, яким визначено, що для това рів, які імпортуються на митн у територію України платника ми податку, базою оподаткува ння є договірна (контрактна) в артість таких товарів, але не менша митної вартості, зазна ченої у ввізній митній декла рації.

Апелянт вважає, що ПП «Екате рина»при визначенні бази опо даткування податком на додан у вартість операцій з постав ки автотранспортних засобів на митній території України , бувших у використанні викор истало продажну вартість авт отранспортних засобів, встан овлених на основі договорів з покупцем, не врахувавши при цьому зміни до п. 4.1 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», внесені Законом України «Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України з питань оподаткуван ня».

Апеляційна інстанція пого джується з позицією апелянта з огляду на наступне.

Закон України «Про податок на додану вартість»(далі - Зак он) визначає платників подат ку на додану вартість, об' єк ти, базу та ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітності та внесе ння податку до бюджету.

Об' єктом оподаткування є операції платників податку, з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни, в т.ч. операції з передачі права власності на вказані т овари (роботи, послуги) (п. 3.1 ст. 3 Закону).

База оподаткування операц ії з поставки товарів (послуг ) визначається, виходячи з їх д оговірної (контрактної) варт ості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичай ні ціни, з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів). До складу договірної (контрактної) вартості включ аються будь-які суми коштів, в артість матеріальних і немат еріальних активів, що переда ються платнику податку безпо середньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв' яз ку з компенсацією вартості т оварів (послуг) (п. 4.1 ст. 4 Закону) .

При поставці на митну терит орію України товарів, які поп ередньо імпортовані платник ом податку на митну територі ю України, база оподаткуванн я повинна визначатися з дого вірної (контрактної) вартост і товару, але не менше їх митно ї вартості (п. 4.3 ст. 4 Закону).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками апелянта, що г осподарською може бути визна на правомірна діяльність пла тника податку, вчинена саме з метою одержання прибутку, а н е з метою умисного зниження (п риховування) податкових зобо в' язань.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України, митною варті стю товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплат і за ці товари, обчислена відп овідно до положень цього Код ексу.

За таких підстав, оскільки ц іна імпортованого товару з м етою обчислення податку на д одану вартість регулюється н ормами Закону та митним зако нодавством і встановлюється у розмірі договірної (контра ктної) вартості такого товар у, але не менше митної вартост і, з урахуванням зазначених в ище витрат, податків, зборів (о бов' язкових платежів), обчи слених відповідно до вимог п одаткового і митного законод авства, включається до склад у податкового кредиту платни ка податків.

Пп. 4.1, 4.3 ст. 4 Закону є спеціальн ими нормами, які визначають б азу оподаткування, якою є дог овірна (контрактна) вартість товарів, визначена за вільни ми цінами, але не нижче за звич айні ціни, з урахуванням з пос тавки товарів, але не менше ми тної вартості.

За таких підстав, при подаль шій реалізації імпортованог о товару податкові зобов' яз ання визначатимуться у разі, якщо його договірна (контрак тна) вартість буде нижче за зв ичайну ціну (митну вартість), б азою оподаткування таких опе рацій розраховуватиметься в иходячи з рівня звичайної ці ни, але не нижче митної вартос ті.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Верх овного суду України від 03.06.2008 ро ку та ухвалі Вищого адмініст ративного суду України від 18.0 9.2008 року.

Крім того, судова колегія зн аходить занеобхідним зауваж ити, що в постанові ВСУ зазнач ено, що продаж платником пода тку товарів за нижчими цінам и з метою збільшення обсягу п родажу в майбутньому не ство рює правового підґрунтя для покриття ним власних збитків від окремих господарських о перацій за рахунок відшкодув ання ПДВ. Намір одержати дохі д лише у такий спосіб не можна розглядати як самостійну ді лову мету, а отже, встановленн я зазначених обставин дає пі дставу для відмови у відшкод уванні ПДВ.

За таких підстав, сума перев ищення позивачем бюджетного відшкодування в розмірі 1 653 200, 00 грн. та сума заниження позив ачем бюджетного відшкодуван ня в розмірі 391 109,00 грн. підлягаю ть зарахуванню у зменшення п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість у нас тупних податкових періодах.

Стосовно посилань суду пер шої інстанції щодо того, що по датковий орган не має права с амостійно визначати ціну тов ару за особистим переконання м, судова колегія знаходить з а необхідним зауважити насту пне.

Відповідно до ст. 266 Митного к одексу України, якщо митна ва ртість не може бути визначен а, проводиться процедура кон сультацій між митним органом та декларантом з метою обґру нтування вибору підстав для визначення митної вартості в ідповідно до вимог ст. 268, 269 цьог о Кодексу. У ході таких консул ьтацій митний орган та декла рант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інфор мацією за умови додержання в имог щодо її конфіденційност і.

За митну вартість береться вартість операцій з ідентич ними товарами, які продаютьс я на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких зб ерігається з часом експорту оцінюваних товарів або є мак симально наближеним до нього . Ціна договору щодо ідентичн их товарів береться за основ у для кількості та на тих же ко мерційних умовах, що й оцінюв ані товари. При цьому під іден тичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами у тому числі за такими, як:

- фізичні характери стики;

- якість та репутац ія на ринку;

- країна походження;

- виробник.

За митну вартість береть ся вартість операції з подіб ними (аналогічними) товарами , які продаються на експорт в У країну і час експорту яких зб ерігається з часом експорту оцінюваних товарів або є мак симально наближеним до нього . Під подібними (аналогічними ) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма озна ками, але мають схожі характе ристики і складаються із схо жих компонентів, завдяки чом у виконують однакові функції порівняно з товарами, що їх оц інюють, та вважаються комерц ійно взаємозамінними.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, з а основу може братися або цін а, за якою оцінювані ідентичн і або подібні (аналогічні) тов ари були продані в Україні не пов' язаному з продавцем по купцю.

Оскільки база оподаткуван ня не можу бути більшою ніж ми тна вартість, згідно поданої звітності чи меншою, згідно в имог чинного законодавства, податковий орган рівняється до неї, як до оптимально прийн ятого і цілком законного пок азника.

За таких підстав, суд перш ої інстанції помилково дійшо в висновку щодо необхідності скасування податкових повід омлень-рішень № 0000522355/0, № 0000532355/0 від 20.11.2009 року, № 0000542355/0 від 14.12.2009 року та с тягнути з державного бюджету України на користь ПП «Екате рина»бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть в сумі 1 925 046,00 грн.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 4 та с т. 202 КАС України суд апеляційн ої інстанції скасовує постан ову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо вс тановить порушення норм мате ріального або процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду дійшла до висновку про необхідність скасування постанови Вінницького окруж ного адміністративного суду від 05.02.2010 року та винесенням но вої, якою відмовити в задовол енні позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС Ук раїни, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скар гу Тростянецької об' єднано ї державної податкової інспе кції у Вінницькій області - за довольнити.

Постанову Вінницько го окружного адміністративн ого суду від 05.02.2010 року - скасув ати та постановити нову пост анову, якою в задоволенні адм іністративного позову прива тному підприємству «Екатери на»до Тростянецької об' єдн аної державної податкової ін спекції у Вінницькій області , Головного управління Держа вного казначейства України у Вінницькій області, Прокура тури Вінницької області про стягнення бюджетної заборго ваності - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили відповідно до ч . 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановл ені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя:

Судді: