Рішення

від 12.03.2011 по справі 2-2641/2011

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА



Справа № 2 –2641/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія»про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до КП «Південукргеологія» про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником автомобіля kswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаним автомобілем має право керувати її чоловік ОСОБА_2 01 лютого 2010 року її чоловік приїхав до будівлі КП «Південукргеологія», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 87 –а; та поставив автомобіль під вікнами будівлі. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував охоронець та повідомив його про те, що на автомобіль впав шматок снігу. ОСОБА_2 вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль пошкоджено, а поряд з ним лежать сніг та куски шиферу. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, однак у порушенні кримінальної справи, за вказаним фактом було відмовлено. Відповідно до висновку експерта –товарознавця, завданий матеріальний збиток складає 16 129 гривень 44 копійки. КП «Південукргеологія»у добровільному порядку ухиляється від відшкодування завданої шкоди, у зв’язку з чим вона звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16 129 гривень 44 копійки, витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 400 гривень 00 копійок, витрат на відправлення телеграми в розмірі 38 гривень 98 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 –9).

У судовому засіданні, представник позивача позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, й дослідивши відмовний матеріал ЖРЗСП 913, доходить наступного висновку за таких підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля olkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, право на керування яким має ОСОБА_2 (а.с. 10).

01 лютого 2010 року ОСОБА_2 на автомобілі Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, прибув до будинку № 87 –а по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську та поставив автомобіль під вікнами будівлі. Цього ж дня о 09 годині 45 хвилин у дворі зазначеного будинку, внаслідок падіння снігу та шматків шиферу з покрівлі будівлі, було пошкоджено автомобіль en Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. а.с.112 –118, 120).

ОСОБА_2 звертався із відповідною заявою до правоохоронних органів, однак постановою старшого ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02 лютого 2010 року на підставі п. 2 ст. 6 КК України, було відмовлено у порушенні кримінальної справи за даним фактом (а.с. а.с. 1, 2, 3, 4 ЖРЗСП № 913).

Будівля № 87 –а по вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську, яка обліковується як «будівля хімічної лабораторії», перебуває на балансі КП «Південукргеологія»(а.с. 15).

Висновком експерта –автотоварознавця № 050201 від 07 лютого 2010 року, встановлений матеріальний збиток власникові автомобіля Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, який склав 16 129 гривень 44 копійки (а.с. а.с. 23 –30).

Протокол огляду транспортного засобу, який є додатком № 1 до висновку № 050201, та яким зафіксовано пошкодження автомобіля lkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, підписаний представником КП «Південукргеологія», й тим самим засвідчено правильність зафіксованих пошкоджень (а.с. 26, зворотна сторона а.с. 26).  

Автотоварознавче дослідження було проведено спеціалістом –автотоварознавцем ОСОБА_3, який має відповідний сертифікат, терміном дії з 09 липня 2007 року по 09 липня 2010 року, а також кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості дорожніх засобів та розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу (а.с. а.с. 31, 32).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про житлово –комунальні послуги».

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦК України, управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб’єктами.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово –комунальні послуги»балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово –комунальні послуги»визначено, що балансоутримувач зобов’язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п. 2.10 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 року № 32/288, при спостереженні за збереженням будівель і споруд потрібно, у тому числі, своєчасно прибирати сніг від стін та з покриттів будівель і споруд.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та приведених норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 16 129 гривень 44 копійки.

При цьому суд, не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 поставив автомобіль en Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, у не відведеному для цього місці й тим самим порушив ПДР України, оскільки винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху не встановлена, а територія на якій було поставлено автомобіль не позначена дорожніми знаками у відповідності із вимогами ПДР України.

Крім того, суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача, щодо навмисного збільшення експертом –автотоварознавцем кількості пошкоджень на автомобілі Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки представником відповідача 05 лютого 2010 року було підписано протокол огляду зазначеного транспортного засобу та вказано, що всі пошкодження записані вірно.   

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 165 гривень 29 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 гривень 00 копійок.

У стягненні витрат, пов’язаних із направленням позивачем телеграми відповідачу, в розмірі 38 гривень 98 копійок –відмовити, оскільки такі витрати не передбачені ст. 79 ЦПК України.   

Керуючись ст. ст. 322, 326, 386, 1166 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про жилого – комунальні послуги», ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 88, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія»про відшкодування майнової шкоди –частково задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія»(ЄДРПОУ 01432150) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду в розмірі 16 129 гривень 44 копійки, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 гривень 00 копійок, витрати з оплати судового збору в розмірі 165 гривень 29 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 16 814 гривень 73 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                          М.М. Бібік