Ухвала

від 18.02.2011 по справі 2-2641/2011

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2641/2011р.

У Х В А Л А

11 лютого 2011р. Жовтневий райо нний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - суд ді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Ома рбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Дніпропетровську ци вільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студ ія професіоналів АллаБелла” , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк ” звернулось до суду із позов ом до відповідачів про стягн ення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І . від 23.06.2009р. позивачу було відс трочено сплату судового збо ру та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи до ухвалення по да ній справі рішення та вжито з аходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренк о В.М. у зв' язку із переведенн ям судді Чорнобук В.І. до іншо го суду, а 11.09.2009р. справу передан о в провадження судді Ткачен ко Н.В. у зв' язку із закінченн ям повноважень у судді Гонча ренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченк о Н.В. було замінено сторону по зивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на П АТ КБ „ПриватБанк” у зв' язк у із офіційною зміною наймен ування банку.

03.12.2009р. до суду надійшла зустр ічна позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ К Б „ПриватБанк”, ТОВ „УФА”Вер ус” про визнання недійсним д оговору поруки.

08.12.2009р. до суду надійшла зустр ічна позовна заява ОСОБА_1 до ЗА Т КБ „ПриватБанк”, ТОВ „УФА”В ерус” про визнання недійсни м договору поруки.

З 30.11.2009р. по 12.02.2010р. вищевказана ц ивільна справа знаходилась н а розгляді в апеляційному су ді Дніпропетровської област і з апеляційними скаргами на ухвалу судді Чорно бук В.І. про відкриття провадж ення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.02.2010р. зустрічні позовні з аяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без руху та поз ивачкам за зустрічними позов ами надано термін для усунен ня недоліків, які були усунут і 29.03.2010р. та 19.03.2010р. відповідно.

18.01.2011р. відповідачка ОСОБА _1 надала суду заяву про зали шення позову без розгляду, ос кільки на розгляді Орджонік ідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходиться ан алогічна цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ТОВ „Студія про фесіоналів АллаБелла”, ОСО БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості та зверненн я стягнення.

Крім того, 18.01.2011р. до суду надій шли заяви позивачок за зустр ічним позовом ОСОБА _1 та ОСОБА_2 про повернен ня зустрічного позову на під став п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заяв ою відповідачки ОСОБА_1 т а наданими доказами, вважає з а можливе позовну заяву ПАТ К Б „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „ Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студі я професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості зал ишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, оскільки на розгляді Ор джонікідзевському районном у суді м. Запор іжжя знаходиться аналогічн ий спір, який стосується одно го й того ж кредитного догово ру № 15/ЦРБ від 18.01.2008р. між тими са мими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Одночасно, на підста ві ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв' яз ку із залишенням без розгляд у позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийнят і ухвалами судді Чорнобук В.І . 23.06.2009р. заходи забезпечення по зову у відношенні відповідач ів ОСОБА_1, ТОВ „Студія про фесіоналів АллаБелла”, ОСО БА_2, ОСОБА_3.

Що стосується зустрі чних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то з огляду на те, що п итання про об' єднання зустр ічних позовів в одне провадж ення з первинним не розгляда лось відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, тобто провадження з а зустрічним позовом не відк рито, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 Ц ПК України, суд вважає за можл иве повернути позивачкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх зуст річні позовні заяви про визн ання договору поруки недійсн им.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витр ат, з огляду на те, що для позив ача ПАТ КБ „ПриватБан ка” сплата судових витрат бу ла відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позо вні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно д о положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судов ого збору, суд вважає за можли ве не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, то з ог ляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК Україн и не передбачає повернення ц их витрат у разі залишення бе з розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни, то суд вважає, що з позивач а на користь держави слід стя гнути витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі 120грн.

Що стосується, сплаче них при подачі зустрічних по зовів судових витрат, то на пі дставі ст. 83 ЦПК Укр аїни, суд вважає за можливе п овернути ОСОБА_1 сплачен і по меморіальному ордеру № 02 від 16.03.2010р. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 83 грн ., по квитанції № К18/Q/88 від 26.11.2009р. в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 37грн. та по квит анції № 18/Q/87 від 26.11.2009р. судовий зб ір у розмірі 8грн. 50коп., а також повернути ОСОБА_2 сплачен і по квитанції № К19/С/5 від 12.03.2010р. витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в розмірі 83грн., по квита нції № К18/J /138 від 19.11.2009р. витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 37грн, та по квитанції № К 18/J/135 від 19.11.2009р. судовий збір у роз мірі 8грн. 50 коп.

На підставі викладеного, к еруючись ст.83, ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст.123, п . 1 ч. 3 ст. 121, п .4 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „В ерус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості - за лишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „Прива тБанк” на користь держави ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду сп рави в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позов у, прийняті ухвалою судді Ч орнобук В.І. 23.06.2009р. відносно від повідачів ОСОБА_1, ТОВ „Ст удія професіоналів АллаБелл а”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - с касувати в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „ПриватБа нк”, ТОВ „УФА „Верус” про визнання недійсним дого вору поруки - повернути п озивачці.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБ анк”, ТОВ „УФА „ Верус” про визнання недійсн им договору поруки - пове рнути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 спла чені по меморіальному ордеру № 02 від 16.03.2010р. витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 83 грн., по квитанції № К18/Q/88 від 26.1 1.2009р. витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 37грн. та по квитанції № 18/Q/87 від 26.11.2009р. судов ий збір у розмірі 8грн. 50коп.

Повернути ОСОБА_2 спла чені по квитанції № К19/С/5 від 12.03 .2010р. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 83грн., по квитанції № К18/J /138 від 19.11.2009р. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 37грн, та п о квитанції № К18/J/135 від 19.11.2009р. суд овий збір у розмірі 8грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухв алу суду може бути подана про тягом п' яти днів в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті через Жовтневий районн ий суд м. Дніпропетровська..

Копії ухвали направити для відома сторонам по справ і, а для виконання у відповід ний ВДВС за місцем проживанн я відповідачів.

Строк пред' явлен ня ухвали, як виконавчого док умента для виконання, три рок и.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБан к” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДР ПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла” ( код - 31602716, 69000 Запорі зька область, м. Запоріжжя, вул . Машинна буд. 133\2)

ОСОБА_1 (код - НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 ( код - НОМЕР_3, АДРЕСА_3)

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Пе ремоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в Пр иватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.