Вирок

від 29.03.2011 по справі 1-113-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 113-11

ВИРОК

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стеф анюк Н.І.

з участю прокурора - Свернюка В.А.

та захисника - адвок ата ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕС А_1, українця, громадянина У країни, з середньою освітою , не одруженого, працюючог о різблярем по дереву згідно трудового договору ПП ОСОБ А_3, зареєстрованого в АДР ЕСА_2, раніше судимого: 1) 23.09.2002 р оку Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 30 9 ч.1, 75 КК України до 2 років позба влення волі з іспитовим стро ком на 3 роки; 2) 19.03.2003 року Уманськ им міським судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.4, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 15.10.2010 року Ум анським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч .2 КК України до штрафу в розмі рі 850 грн.

за ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 28 ч ервня 2010 року приблизно о 21 год ині 00 хвилин, перебуваючи побл изу продуктового магазину, щ о знаходиться за адресою: Чер каська область Уманський рай он с. Громи вул. Леніна, буд. № 69-А , діючи умисно та цілеспрямов ано, з корисливих мотивів, пов торно, з метою заволодіння чу жим майном, шляхом обману та з ловживання довірою свого наг лядного знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомивш и останньому неправдиві відо мості про необхідність здійс нити дзвінок з мобільного те лефона ОСОБА_4, для чого по просив у нього його мобільни й телефон і в подальшому неза конно заволодів мобільним те лефоном марки «Siemens A 31»вартістю 250 грн. в комплекті з сім-картою оператора стільникового зв' язку «Білайн»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 15 грн., а всього на загальну суму 290 грн., чим запод іяв потерпілому ОСОБА_4 ма теріальну шкоду на вказану с уму.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 сво ю вину в пред' явленому обви нуваченні визнав повністю та підтвердив викладене в вст ановлюючій частині вироку

Відповідно до ст. 299 КПК Украї ни суд вважає недоцільним до слідження фактичних обстави н справи, які ніким не оспорюю ться, оскільки учасники судо вого розгляду не заперечують проти цього, правильно розум іють зміст цих обставин, у суд у немає сумнівів в добровіль ності та істинності їх позиц ій.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред' я влене обвинувачення доказан о.

Дії підсудного ОСОБА_2 с уд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК Укр аїни як заволодіння чужим м айном шляхом обману та зловж ивання довірою (шахрайство), в чинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та сту пінь суспільної небезпечнос ті вчиненого злочину, особу п ідсудного, який за місцем про живання, реєстрації та робот и характеризується позити вно, має ряд не знятих та не по гашених судимостей.

Обставиною, що пом' якшує покарання, суд визнає явку з повинною, добровільне відшко дування завданої шкоди потер пілому.

Обставин, що обтяжують пока рання ОСОБА_2, суд не вба чає.

Враховуючи обставини спра ви, особу підсудного, який за м ісцем проживання, реєстрації та роботи характеризується позитивно, його явку з повин ною, добровільне відшкодуван ня збитків, завданих злочино м, думку потерпілого відносн о міри покарання, ряд не погаш ених та не знятих судимостей , суд вважає можливим звільни ти ОСОБА_2 від відбув ання покарання з випробуванн ям, відповідно до ст.ст. 75,76 КК Ук раїни.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 70 КК Ук раїни, якщо після постановле ння вироку в справі буде вста новлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчинено му ним до постановлення попе реднього вироку та ч.3 ст. 72 КК У країни що основне покарання у виді штрафу при призначенн і його за сукупністю злочині в складанню з іншими видами п окарань не підлягає і викону ється самостійно, вирок Уман ського міськрайонного суду в ід 15.10.2010 року відносно ОСОБА_2 та вказаний вирок повинні в иконуватися самостійно.

Керуючись ст.ст. 383, 384 КПК Укра їни, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА _2 у вчиненні злочину, передб аченого ч.2 ст. 190 КК України та п ризначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців по збавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити ОСОБА_2 від від бування покарання з випробув анням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України п окласти на ОСОБА_2 обов' язки не виїжджати за межі Укр аїни на постійне проживання без дозволу органу криміналь но - виконавчої інспекції , по відомляти органи кримінальн о - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та ро боти, періодично з' являтися для реєстрації в органи крим інально - виконавчої інспекц ії.

Вирок Уманського міськрай онного суду від 15.10.2010 року відно сно ОСОБА_2 та вка заний вирок виконувати самос тійно.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_2 до всту пу вироку в законну силу зали шити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкас ької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя К.Г.Ребрина