Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-13999/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 2а-13999/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

представника відповідача Марадіної Ю.С.

представника позивача Баз иневич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 24.12.2010р. по справі № 2а-13999/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Красота та Здоров' я"

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота т а здоров' я» (надалі по текст у позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податк ової інспекції в Московськом у районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому пр осив суд:

-скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000262301/0 від 28.10.2010 року Державної податкової ін спекції у Московському район і м. Харкова.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 24.12.2010 р. адміністратив ний позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення №0000262301/0 від 28.10.2010 р оку Державної податкової інс пекції у Московському районі м. Харкова.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить суд апеляцій ної інстанції скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, я кою у задоволенні позовних в имог відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального права, на неповне з' ясуванн я обставин справи, що призвел о до неправильного вирішення справи.

Відповідач зазначив, що суд ом першої інстанції не врахо вано, що господарські операц ії, зазначені в податкових на кладних, на підставі яких поз ивачем сформовано податкови й кредит за спірний період, не відбулися, оскільки, контраг ентами позивача не подані по даткові декларації, не задек ларовано об' єкт оподаткува ння та податкові зобов' язан ня з ПДВ, в зв' язку з чим, відп овідач прийшов до висновку п ро нікчемність угод, на підст аві яких позивачем сформован о податковий кредит за траве нь, квітень, березень 2010 року.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність т а обґрунтованість оскаржува ного рішення, просить залиши ти апеляційну скаргу без зад оволення, постанову суду пер шої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції, доводи апеляційної інс танції, хаслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що вимоги апеляційної ска рги задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Красота та Здоров'я” пр ойшов процедуру державної ре єстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юрид ичної особи реєстраційний но мер 14801020000043302.

Відповідно до свідоцтва №100 201984 від 25.02.2009р., позивач зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що Державною податковою інспекцією у Мос ковському районі м. Харкова б ула проведена позапланова в иїзна перевірка ТОВ “Красота та Здоров'я” з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 02.02.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки складений акт № 9250/23/36226540 від 18.10.2010 р оку.

Відповідно до висновків ак ту перевірки встановлено пор ушення:

- ч.1 ст.203, 215,п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Красота та З доровя” з підприємствами ПП “ОЛСЕН” код за ЄДРПОУ 36552199, ТОВ “ Вест Логистик”код за ЄДРПОУ 36155187, ТОВ “Дельтамір”код за ЄДР ПОУ 36343149;

- порушення вимог п.п.7.2.3. п.7.2., п .п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”зі змінами та доповненнями, в зв'язку заниження податку н а додану вартість на суму 261839, 04 коп., в т.ч. за березень 2010 року в сумі 87459,99 грн., за квітень 2010 року в сумі 94999,21 грн., за травень 2010 рок у в сумі 79379,84 коп.

28.10.2010р. Державною податковою інспекцією у Московському р айоні міста Харкова на підст аві зазначеного акту винесен о податкове повідомлення-ріш ення № 0000262301/0, відповідно до яког о Товариству з обмеженою від повідальністю “ Красота та З доров'я” визначено суму пода ткового зобов'язання у сумі 3 92 758,56 грн., в тому числі 261 839,00 грн. - з а основним платежем, 130 919,52 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Зазначене рішення позивач ем в адміністративному поряд ку не оскаржувалось.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з неправомірності оскар жуваного податкового повідо млення-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов д о висновку про неправомірне заниження позивачем податк у на додану вартість за берез ень, квітень, травень 2010 року у сумі 261 839,04 грн. в зв' язку з тим, що, на думку відповідача, зани ження податку на додану варт ість за спірний період відбу лося за операціями, що провед ені на підставі нікчемних до говорів про надання послуг т а поставки, укладених з ПП «О лсен», ТОВ «Дельтамир», ТОВ «В ест Логистик», які не спричин яють реального настання прав ових наслідків.

Висновки відповідача про н ікчемність договорів про на дання послуг та поставки, укл адених позивачем з ПП «Олсе н», ТОВ «Дельтамир», ТОВ «Вест Логистик», грунтувалися на н е поданні контрагентами пози вача податкових декларацій з податку на додану вартість т а не декларуванні своїх пода ткових зобов' язань.

Проте, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и відповідача та не вбачає оз нак укладання договорів про надання послуг та поставки б ез мети настання реальних на слідків, виходячи з наступно го.

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Згідно з частиною 2 статт і 215 цього Кодексу якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин), у цьо му разі визнання такого прав очину недійсним не вимагаєть ся.

Отже, за вимогами зазначено ї норми договір є нікчемним, я кщо він був спрямований на не законне заволодіння майном д ержави.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП «О лсен» був укладений договір про надання послуг від 01.04.2010 рок у.

Відповідно до п.1.1 договору Фірма ( ТОВ «Красота та здоро в' я») надає Агенту ( ПП «Олсен ») право на виконання агентсь ких функцій по роботі з покуп цями Фірми та поставці проду кції Фірми покупцям Фірми на території України.

Факт надання агентських по слуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, що міс тяться в матеріалах справи, я кі свідчать про фактичне отр имання позивачем результаті в наданих послуг та звітом до договору від 01.04.2010 р. про наданн я агентських послуг, з якого вбачається що ТОВ ПП «Олсен» проводилися роботи щодо роз робки нових клієнтів, презен тації продукції в аптечних з акладах, проведення рекламно ї компанії.

Надані ПП «Олсен» агентськ і послуги позивачем були опл ачені, що підтверджується пл атіжними дорученнями, що міс тяться в матеріалах справи, (а .с.119-124).

Отже, матеріалами справи пі дтверджено надання послуг за вищевказаними договорами та їх отримання позивачем.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що між позивач ем та ТОВ «Дельтамир» був укл адений договір поставки від 01.10.2009 року.

Відповідно до п.1.1 даного дог овору постачальник (ТОВ «Дел ьтамир») зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть покупцеві (ТОВ «Красота та здоров' я») товар, а покупець зобов' язується його прийня ти та оплатити в кількості та по ціні відповідно до рахунк ів-фактур.

Пунктом 2.4 договору поставк и від 01.10.2009 р. передбачено, що по стачальник разом з товаром п ередає рахунки, видаткову на кладну, податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договору п ідряду поставки від 01.10.2009 року п ідтверджується накладними, в идатковими накладними, подат ковими накладними, що містят ься в матеріалах справи.

За придбаний товар позивач ем ТОВ «Дельтамир» перерахо вано кошти, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями, щ о містяться в матеріалах спр ави, (а.с. 125,143).

Отже, матеріалами справи п ідтверджено факт реального в иконання умов спірного догов ору поставки від 01.10.2009 року.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, між позива чем та ТОВ «Вест Логистик» бу ло укладено договір поставк и від 26.02.2010 року.

Відповідно до п. 1.1. даного до говору постачальник (ТОВ «Ве ст Логистик») зобов' язуєтьс я поставити та передати у вла сність покупцеві (ТОВ «Красо та та здоров' я») товар, а поку пець зобов' язується прийня ти товар та оплатити в кілько сті та по ціні згідно рахункі в-фактур.

Пунктом 2.4 договору поставк и від 26.02.2010 р. передбачено, що по стачальник разом з товаром п ередає рахунки, видаткову на кладну, податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договору п оставки від 26.02.2010 року підтверд жується видатковими накладн ими, податковими накладними, рахунками-фактурами, що міст яться в матеріалах справи.

За придбаний товар позивач ем ТОВ «Вест Логистик» перер аховано кошти, що підтверджу ється платіжними дорученням и, що містяться в матеріалах с прави, (а.с.115-118).

Отже, матеріалами справи п ідтверджено факт реального в иконання умов спірного догов ору поставки від 26.02.2010 року.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на неподанн я контрагентами позивача под аткової звітності, як на підс таву нікчемності правочинів на підставі яких позивачем б уло сформовано податковий кр едит за спірний період, колег ія суддів вважає необґрунтов аними, оскільки Закон Україн и “Про податок на додану варт ість” не ставить право платн ика податку на податковий кр едит від того, чи подають конт рагенти позивача до органів державної податкової служби податкові декларації у вста новлені строки. Вказаний Зак он визнає тільки одну підста ву для виключення з податков ого кредиту відповідні суми ПДВ і цією підставою є відсут ність належним чином оформле ної податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виснов ку відповідача про нікчемніс ть договорів поставки та над ання агентських послуг, укла дених з ПП «Олсен», ТОВ «Дельт амир», ТОВ «Вест Логистик» сл угував акт перевірки від 18.10.2010 року № 9250/23/36226540, в якому викладені твердження відповідача про те, що господарська діяльніс ть позивача із його контраге нтами ПП «Олсен», ТОВ «Дельта мир», ТОВ «Вест Логистик» міс тить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Ц ивільного кодексу України, к олегія суддів зазначає, що ос новним критерієм для того, аб и вважати правочин нікчемним , є його недійсність, встановл ена законом, а не актом податк ової перевірки, на підставі я кого відповідач дійшов висно вку про нікчемність правочин ів.

Спірні договори поставки т а надання агентських послуг, укладені між позивачем та ПП «Олсен», ТОВ «Дельтамир», ТОВ «Вест Логистик», не визнані у встановленому законом поряд ку недійсним.

Отже, враховуючи, встановле ння колегією суддів факту ре ального виконання умов, обум овлених спірними договорами поставки та надання агентсь ких послуг, надання позиваче м належним чином оформлених документів в підтвердження в иконання спірних договорів т а не надання податковим орга ном інших відомостей, які б св ідчили про нікчемність спірн их договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемн ості спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами від повідача щодо безпідставног о включення позивачем до скл аду податкового кредиту за б ерезень, квітень, травень 2010 ро ку сум податку на додану варт ість сплачених за операціями , проведеними на підставі дог оворів поставки та надання а гентських послуг, укладених з ПП «Олсен», ТОВ «Дельтамир» , ТОВ «Вест Логистик», виходяч и з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаног о Закону датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи приписи зазнач еної норми, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит є дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові нак ладні були видані контрагент ами позивача у березні, квітн і, травні 2010 року.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна видана пл атником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі пода ткових накладних ПП «Олсен» , ТОВ «Дельтамир», ТОВ «Вест Ло гистик» мали статус платника податку на додану вартість, о тже мали право видавати пода ткові накладні.

Також, з матеріалів справи в бачається, що позивач сформу вав податковий кредит за бер езень, квітень, травень 2010 року на підставі належно оформле них податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий креди т за березень, квітень, траве нь 2010 року на підставі виданих ПП «Олсен», ТОВ «Дельтамир», Т ОВ «Вест Логистик» податкови х накладних.

Як вбачається з апеляційно ї скарги висновки відповідач а щодо зменшення позивачу по даткового кредиту ґрунтувал ися на недекларуванні контра гентами позивача ПП «Олсен», ТОВ «Дельтамир», ТОВ «Вест Ло гистик» своїх зобов' язань з а договорами поставки та над ання агентських послуг, укла деними з позивачем.

У той же час обставини щодо фактичності здійснення госп одарських операцій з придбан ня товару та отримання послу г у вищезгаданих контрагенті в, на які платник податку поси лається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого (сплаченого ) податку на додану вартість до податкового кредиту, відп овідачем спростовані не були .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб"єк та владних повноважень обов" язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ві дмовлено у наданні податков их вигод, зокрема, податковог о кредиту, презумується добр осовісність платника податк ів, якщо зазначеним органом н е доведено інше.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для зменше ння позивачу суми податковог о кредиту згідно спірного по даткового повідомлення -ріше ння, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь"

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агенти позивача не виконали свого зобов' язання зі сплат и ПДВ до бюджету, настає відпо відальність та відповідні не гативні наслідки саме щодо ц их осіб. Зазначена обставина не є підставою вважати непра вомірним формування податко вого кредиту позивачем за бе резень, квітень, травень 2010 рок у, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о його формування та має доку ментальні підтвердження роз міру свого податкового креди ту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит позивача.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої поз ивачем ПП «Олсен», ТОВ «Дельт амир», ТОВ «Вест Логистик» та зазначений в податкових нак ладних, виданих контрагентам и.

Отже, фактичні обставини сп рави об' єктивно засвідчуют ь здійснення господарської д іяльності між позивачем та П П «Олсен», ТОВ «Дельтамир», ТО В «Вест Логистик» і правомір ність включення позивачем до податкового кредиту за бере зень, квітень, травень 2010 року с уми ПДВ по податковим наклад ним, які виписані на виконанн я умов викладених вище догов ірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що відп овідачем безпідставно було донараховано позивачу подат кове зобов"язання з податку н а додану вартість в сумі 392758,56 гр н. у тому числі за основним пла тежем 261839 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями 130919,52 грн .

Враховуючи те, що відповіда чем не надано інших відомост ей, які б свідчили про безпідс тавне включення позивачем до податкового кредиту за бере зень, квітень, травень 2010 року с ум податку на додану вартіст ь, сплачених на підставі укла дених з ПП «Олсен», ТОВ «Дельт амир», ТОВ «Вест Логистик» до говорів про надання агентськ их послуг та поставки, колег ія суддів вважає, що суд перш ої інстанції прийшов до прав ильного висновку про скасува ння спірного податкового пов ідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, ретельно дослідив наявн і докази, дав їм належну оцінк у та прийняв законне та обґру нтоване рішення у відповідно сті з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.12.2010р. по справі № 2а-13999/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М.

Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 22.03.2011 р.