Постанова

від 28.09.2006 по справі 2-25/6695-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-25/6695-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 25 вересня 2006 року  

Справа № 2-25/6695-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: (ДП МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський") - не з`явився;

відповідача: (ТОВ "Барконд") - Шепотенко С.В., дов. б/н від 25.09.2006 року;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 31 липня 2006 року у справі № 2-25/6695-2006

за позовом          Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" (вул. Краснова, 3,м.Ялта, АР Крим, 98600)

до Державного підприємства МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (вул. Свердлова, 32, м.Ялта, АР Крим)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд" (пр. Оболонський, 23а, м.Київ,01001)

3-тя особа - Бюро технічної інвентаризації міста Ялта  (вул. Дзержинського, 4, м.Ялта, АР Крим, 98600)

про спонукання до певних дій

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд"

до Громадського об'єднання "Спортивний клуб"Спорт",

до ДП МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

                    про визнання недійсним договору оренди

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року у справі № 2-25/6695-2006 позов Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" задоволено. Суд зобов`язав Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" забезпечити Громадському об'єднанню Спортивний клуб "Спорт" доступ до спланованого майданчика в яру, розташованого за даресою: вул. Свердлова, 32 м.Ялта, АР Крим і не чинити Громадському об'єднанню Спортивний клуб "Спорт" перешкоди у здійсненні діяльності по використанню зазначеного майна. Суд першої інстанції також зобов`язав ТОВ "Барконд" забезпечити позивачеві доступ до тенісного корту, танцювального майданчика, спортивних споруджень та тренувального футбольного поля. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд також стягнув з відповідачів судові витрати.

При прийнятті рішення в частині задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є належним користувачем орендованого майна та збоку відповідачів наявні перешкоди у користуванні таким майном. При відмові у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Барконд” до громадського об'єднання "Спортивний клуб" Спорт", ДП МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" про визнання недійсним договору оренди господарський суд АР Крим дослідив положення Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення спірного договору, та прийшов до висновку про відповідність договору вимогам законодавства.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Барконд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати, у позові Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що договір оренди від 01.07.2003 року між позивачем та Державним підприємством МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський", у порушення вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, укладений без дозволу Фонду майна АР Крим, що тягне за собою визнання договору недійсним. На підставі викладеного, відповідач вважає спірний договір оренди таким, що не породжує правових наслідків, а вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном, на підставі вказаного договору, є необгрунтованими. Уточнивши вимоги апеляційної скарги, відповідач просить суд апеляційної інстанції у задоволенні первісного позову громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" відмовити, зустрічний позов ТОВ „Барконд” задовольнити.

Представник відповідача - Державного підприємства МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою від 15.06.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених сторін.

22.09.2006 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 25.09.2006 року, у зв`язку з необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки представник позивача своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, інших причин в обгрунтування неможливості присутності у судовому засіданні не навів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт".   

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Військового прокурора Євпаторійського гарнізону підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовою колегією встановлено, що 01.07.2003 року між Державним підприємством Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та Громадським об'єднанням Спортивний клуб "Спорт" був укладений договір оренди державного майна –спортивних майданчиків площею 16586,7 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Свердлова, 32.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, Державне підприємство МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" передав Громадському об'єднанню Спортивний клуб "Спорт" майно для реконструкції і завершення будівництва спортивних майданчиків з метою подальшого використання майна і проведення учбово-тренувальних зборів по різних видах спорту, а також для проведення спортивно-масових і оздоровчих заходів для відпочиваючих і мешканців міста.

Рішенням Ялтинської міської ради 20-ої сесії 24-го скликання №5 від 26.05.2004 року було затверджено Програму розвитку футболу в адміністративному районі Велика Ялта на 2004-2008 роки.

Відповідно до пункту 5 зазначеної Програми, адміністрації Державного підприємства МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" і Громадському об'єднанню Спортивний клуб "Спорт" було доручено завершити будівництво двох футбольних полів на території Державного підприємства МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" у 2004-2005 роках.

Факт виконання позивачем будівельних робіт по завершенню будівництва футбольних полів підтверджено матеріалами справи.

14.10.2005 року, 17.10.2005 року та 11.11.2005 року між Державним підприємством Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та товариством з обмеженою відповідальністю „Барконд” були укладені договори купівлі-продажу, згідно з якими ТОВ „Барконд” набуло право власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться в оренді у Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт": тенісний корт (вул.Свердлова, 38), танцювальний майданчик, тренувальне футбольне поле (вул.Свердлова, 34), спортивні будівлі (вул.Свердлова, 32).

17.07.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Барконд” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом (зустрічним у даній справі) про визнання недійсним договору оренди державного майна – спортивних майданчиків площею 16586,7 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Свердлова, 32., укладеного 01.07.2003 року між Державним підприємством Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та Громадським об'єднанням Спортивний клуб "Спорт".

Надаючи праву оцінку вимогам про визнання недійсним договору оренди державного майна судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року), Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Орендні правовідносини, засновані на спірному договорі оренди від 01.07.2003 року, на момент набрання Цивільним кодексом України чинності не припинились, тому судова колегія вважає, що застосуванню підлягають саме його норми.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

* зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

* особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

* волевиявлення учасника правочину  має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

* правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

* правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (до правовідносин у даній справі зазначений припис не відноситься).

Судова колегія вважає, що у даному випадку порушено вимогу пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України стосовно наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні договору.

Так, відповідно до статті 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 07.02.2002 року, що діяла на момент укладення спірного договору оренди від 01.07.2003 року), зазначений закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 07.02.2002 року), орендодавцями майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, є:

* Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло  до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України;  

* органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових  комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

* підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та  нерухомого майна площею до 200 кв. м, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних  підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Із змісту спірного договору оренди від 01.07.2003 року вбачається, що його предметом з`явилось окреме індивідуально визначене майно –спортивні майданчики площею 16586,7 кв.м.

За таких обставин, Державне підприємство Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" у даному випадку не може бути самостійним орендарем майна. Належним орендарем при укладенні договору оренди державного майна площею понад 200 кв.м. є Фонд майна АР Крим.   

Стаття 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 07.02.2002 року) визначає порядок укладення договору оренди майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 07.02.2002 року), фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця  заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації  заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном

          Частиною 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 07.02.2002 року) встановлено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає  орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Приймаючи до уваги той факт, що орендарем спірного майна у даному випадку є Фонд майна АР Крим, судова колегія приходить до висновку про те, що на відповідачеві - Державному підприємству Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" лежав обов`язок щодо дотримання вищезазначеного порядку укладення договору, прямо передбаченого нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, відповідачем не надано суду доказів додержання вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

За таких обставин, посилання ТОВ „Барконд” в апеляційній скарзі на недійсність спірного договору оренди від 01.07.2003 року є обгрунтованими.

При цьому, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про закінчення строку позовної давності, оскільки, відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку ТОВ „Барконд” про можливе порушення свого права дізналось з моменту укладення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості –від 14.10.2005 року, від 17.10.2005 року та від 11.11.2005 року по кожному окремому об`єкту, тобто з моменту, коли йому стало відомо про наявність обтяження майна у вигляді договору оренди. За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про закінчення позовної давності.

Що стосується первісних позовних Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" про усунення збоку Державного підприємства МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" перешкод у здійсненні діяльності по використанню майна, що є об`єктом оренди, то згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правові наслідки недійсності правочину закріплені статтею 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі недійсності правочину  кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Барконд”, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

          Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України,  

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року у справі № 2-25/6695-2006 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні первісного позову Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд" задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди державного майна –спортивних майданчиків площею 16586,7 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Свердлова, 32, укладеного 01.07.2003 року між Державним підприємством Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та Громадським об'єднанням Спортивний клуб "Спорт".

Стягнути з Громадського об'єднання Спортивний клуб "Спорт" (вул. Краснова, 3, м.Ялта, АР Крим, 98600; код ЄДРПОУ 22291498) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд" (пр. Оболонський, 23а, м.Київ,01001) 42,50 грн. держмита, а також 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (вул. Свердлова, 32, м.Ялта, АР Крим; код ЄДРПОУ 08334083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барконд" (пр. Оболонський, 23а, м.Київ,01001) 42,50 грн. держмита, а також 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.Л. Котлярова