Постанова

від 13.09.2006 по справі 28/198-05-4541

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/198-05-4541

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 вересня 2006 р.                                                                                   № 28/198-05-4541  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                      Кривди Д.С.,

суддів                                                       Жаботиної Г.В., Рогач Л.І.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Цебровський П.П.

від відповідача:   не з'явився

не з'явивсярозглянувши  касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Урожайненський комбінат хлібопродуктів”

на рішення  Господарського суду Одеської області від 09.06.2006р.

у справі №  28/198-05-4541 Господарського суду Одеської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Урожайненський комбінат хлібопродуктів”

до  Приватного підприємства “МЕЛОПТ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олма”

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 17065,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства “МЕЛОПТ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Олма” про визнання недійсним договору підряду від 27.08.2003р. № МУ-04/03-77 та стягнення 15000грн. авансу та 2065,46грн. пені.

Заявою від 25.06.2005р. Відкрите акціонерне товариство “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” частково змінив предмет позову та просить розірвати договір підряду від 27.08.2003р. № МУ-04/03-77 на виготовлення фундаменту, стягнути 15000грн. авансу та 2065,46грн. пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. (суддя Г.І.Гуляк) позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір на виготовлення фундаменту від 27.08.2003р. № МУ-04/05-77, укладеного між  Відкритим акціонерним товариством “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” та Приватним підприємством “МЕЛОПТ”, стягнуто з Приватного підприємства “МЕЛОПТ” на користь  Відкритого акціонерного товариства “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” витрати по сплаті держмита у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2006р., Відкрите акціонерне товариство “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” подало касаційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. та прийняти  рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” мотивує тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено, що:

- 27.08.2003р. між позивачем та відповідачем –Приватним підприємством “МЕЛОПТ” був укладений договір на виготовлення фундаменту за № МУ-04/03-77, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є.

- Вартість робіт за вищезгаданим договором складає 29865грн.

- На виконання вказаного договору позивачем здійснена оплата, згідно платіжного доручення №563 від 30.10.2003 р на суму 15000гривень.

- Між відповідачем –Приватним підприємством “МЕЛОПТ” та відповідачем –Товариство з обмеженою відповідальністю “Олма” було укладено договір субпідряду на виготовлення фундаменту за №ОУ-08/03 від 04.11.2003р., за умовами якого Приватне підприємство “МЕЛОПТ” доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Олма” зобов'язується виконати будівельні роботи по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є, для позивача.

Згідно ст. 332 ЦК Української РСР, чинної на час укладення оспорюваного позивачем договору, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Як випливає з встановлених господарським судом фактів, між позивачем та відповідачем –Приватним підприємством “МЕЛОПТ” було укладено договір підряду на будівництво, за яким відповідач –Приватне підприємство “МЕЛОПТ” зобов'язався бути підрядником.

Відповідно до 354 ЦК Української РСР договір підряду на капітальне будівництво укладається замовником з однією будівельною організацією, а у випадках і в порядку, що визначаються Радою Міністрів СРСР, з двома і більше будівельними організаціями, які вправі як генеральний підрядчик на основі договору субпідряду доручати виконання окремих комплексів робіт спеціалізованим організаціям (стаття 164 цього Кодексу). Таки чином, як випливає з приписів даної правової норми, підрядники вправі як генеральні підрядники на основі договору субпідряду доручати виконання робіт спеціалізованим підприємствам.

Як вже було зазначено, відповідачі Приватне підприємство “МЕЛОПТ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Олма” уклали договір субпідряду, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Олма” зобов'язалось виконати будівельні роботи по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є, для позивача.

Згідно ст. 838 ЦК  України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що замовник не може пред'являти вимоги субпідряднику у разі порушення договору підряду, оскільки відповідальним перед замовником за результат договору підряду є підрядник.

Позивачем заявлено вимогу щодо розірвання договору підряду від 27.08.2003р. за № МУ-04/03-77.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, приписами даної правової норми встановлено, що договір за рішенням суду може бути розірвано у разі істотного порушення договору другою стороною. Проте, господарським судом на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не було досліджено обставин щодо того які умови договору підряду від 27.08.2003р. за № МУ-04/03-77 було порушено відповідачем –Приватним підприємством “МЕЛОПТ”.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, мотивувальна частина рішення має містити, зокрема обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення. Проте, господарським судом вимоги даної правової норми порушено.

Згідно ч. 6 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів Приватного підприємства “МЕЛОПТ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Олма” 15000грн. авансу та 2065,46грн. пені. Проте, господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено обставин щодо того, які порушення було здійснено відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Олма” та не вирішено спір щодо цього відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                             

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Урожайненський комбінат хлібопродуктів”  задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. у справі № 28/198-05-4541 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя                                                      Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

                                                                                                     Рогач Л.І.