Рішення

від 09.06.2006 по справі 28/198-05-4541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/198-05-4541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р.Справа  № 28/198-05-4541

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Урожайненський комбінат хлібопродуктів";  

до відповідачів Приватне підприємство "МЕЛОПТ" та ТОвариство з обмеженою відповідальністю "Олма"   

про визнання недійсним договором підряду та стягнення 17065,46грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Цебровський П.П. - за дорученням;  

Від відповідача: Усатюк І.В.Чеснокова О.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач –Відкрите акціонерне товариство „Урожайненський комбінат хлібопродуктів”, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору за №МУ-04/03-77 від 27 серпня 2003 року на виготовлення фундаменту та стягнення 17065,46 гривень з Приватного підприємства „МЕЛОПТ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Олма”.

Відповідач, а саме ПП „МЕЛОПТ” в судове засідання з'явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач, а саме ТОВ „Олма” в засідання суду з'явився, надав відзив на позов, відповідно до якого заявлених позовних вимог не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.       

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27 серпня 2003 року між ВАТ „Урожайненський КХП” та ПП „МЕЛОПТ” був укладений договір на виготовлення фундаменту за №МУ-04/03, за умовами якого позивач /замовник/ доручив, а відповідач /виконавець/ зобов'язався виконати будівельні роботи по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є. Згідно п.5.1 вказаного договору відповідач /виконавець/ зобов'язався виготовити та передати позивачу продукцію /фундамент/ на протязі 30 робочих днів, після виконання умов договору, а саме п.3.3 - позивач /замовник/ на протязі 5 діб з дня укладення договору перераховує на розрахунковий рахунок відповідача /виконавця/ 50% загальної вартості договору. Розділом 3 встановлена вартість договору, яка складає 29 865 гривень. А також згідно до п.п.2.4 договору відповідач /виконавець/ зобов'язався надати позивачу /замовнику/ будівельне завдання на виконання фундаментних робіт, якісно виконувати всі роботи, передбачені договором  та приймає на себе ризик неякісного виконання робіт з боку субпідрядника, по закінченню робіт ввести об'єкт в експлуатацію

На виконання вказаного договору позивачем здійснена оплата, згідно платіжного доручення №563 від 30 жовтня 2003 року на суму 15 000 гривень.

Між ПП „МЕЛОПТ” та ТОВ „Олма” було укладено договір субпідряду на виготовлення фундаменту за №ОУ-08/03 від 4 листопада 2003 року, за умовами якого ПП „МЕЛОПТ” /підрядник/ доручає, а ТОВ „Олма” /субпідрядник/ зобов'язується виконати будівельні роботи  по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є, для ВАТ „Урожайненський КХП”.

3 грудня 2003 року Службою „Укрінвестекспертиза” в Автономній Республіці Крим був наданий комплексний висновок за №1-068/03 державної експертизи за робочим проектом, згідно якого було запропоновано допрацювати вказаний проект з урахуванням зауважень експерта. У зв'язку з тим, що проект не пройшов державної експертизи, а також той факт що, розташування вагової не відповідає встановленим вимогам щодо прямолінійності в обидва боки від ваг не менше як 20 метрів, на адресу відповідача була направлена претензія за №31 від 21 січня 2004 року, про невиконання ним умов договору, розірвання його та проведення кінцевих розрахунків, яка залишена відповідачем без розгляду.

Позивач також вказує, що вдруге на адресу відповідача було направлено претензію за №322 від 13 травня 2004 року з вимогою повернути 15000 гривень авансу та сплатити 1756 гривень пені за невиконання умов договору, яка була залишена відповідачем без розгляду та 15 вересня 2004 року на адресу відповідача була направлена телеграма з вимогою прибути до позивача,  для участі в роботі комісії для визнання об'єму виконаних  робіт по договору, але представник відповідача у вказаний термін не прибув.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду з заявою про визнання недійсним договору та стягнення 17065 гривень.

4 липня 2005 року сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на два місяці, клопотання сторін було задоволено та ухвалою суду від 4 липня 2005 року строк розгляду справи було продовжено до 4 вересня 2005 року.

Позивач 4 липня 2005 року за вхідним №11280 надав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить суд розірвати договір №МУ-04/03-77 на виготовлення фундаменту, а решту вимог залишити такими як у позовній заяві.

Ухвалою суду від 2 вересня 2005 року, строк розгляду справи продовжено на один місяць, за клопотанням сторін.

26 вересня 2005 року позивач звернувся до суду з клопотанням за вхідним №16788, у зв'язку зі спором, який виник між ВАТ “Урожайненський комбінат хлібопродуктів”, ПП “МЕЛОПТ” та ТОВ  “Олма”, в зв'язку з необхідністю з'ясування низки питань, пов'язаних з предметом спору, для яких необхідні спеціальні пізнання в галузі будівельно-технічних засобів та відповідності документам та просить призначити комплексну будівельно-технічну експертизу незакінченого будівництва об'єкту фундаменту для вагонних ваг типу ВВ-150 Е. Клопотання позивача було задоволено та ухвалою суду від 3 жовтня 2005 року провадження по справі було зупинено та призначено комплексну будівельно-технічну експертизу. 14 листопада 2005 року було прийнято додаткову ухвалу, згідно якої були витребувані матеріали необхідні для проведення експертизи.

10 травня 2006 року за вхідним №9684 на адресу суду був направлений висновок експерта за №2881 від 5 квітня 2006 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2006 року поновлено провадження у справі №28/198-05-4541 та призначено до розгляду.

Враховуючи те, що строк вирішення спору закінчився 4 жовтня 2005 року головою Господарського суду Одеської області прийнято ухвалу від 15 травня 2006 року та строк розгляду справи було продовжено до 15 червня 2006 року.

Відповідачі в засідання суду з'явилися, надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені позовні вимоги не визнають, з підстав викладених у відзиві.   

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку:

Між Відкритим акціонерним товариством „Урожайненський КХП” та Приватним підприємством „МЕЛОПТ” було укладено договір на виготовлення фундаменту за №МУ-04/03 від 27 серпня 2003 року. За умовами якого позивач /замовник/ доручив, а відповідач /виконавець/ зобов'язався виконати будівельні роботи по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є.

Згідно п.5.1 вказаного договору відповідач /виконавець/ зобов'язався виготовити та передати позивачу продукцію /фундамент/ на протязі 30 робочих днів, після виконання умов  договору, а саме п.3.3 - позивач /замовник/ на протязі 5 діб з дня укладення договору перераховує на розрахунковий рахунок відповідача /виконавця/ 50% загальної вартості договору.

Розділом 3 договору №МУ-04/03, встановлена вартість договору, яка складає 29 865 гривень, а згідно п.п.2.4 договору відповідач /виконавець/ зобов'язався надати позивачу /замовнику/ будівельне завдання на виконання фундаментних робіт.

На виконання вказаного договору позивачем здійснена оплата, згідно платіжного доручення №563 від 30 жовтня 2003 року на суму 15 000 гривень.

Між ПП „МЕЛОПТ” та ТОВ „Олма” було укладено договір субпідряду на виготовлення фундаменту за №ОУ-08/03 від 4 листопада 2003 року, за умовами якого ПП „МЕЛОПТ” /підрядник/ доручає, а ТОВ „Олма” /субпідрядник/ зобов'язується виконати будівельні роботи  по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є, для ВАТ „Урожайненський КХП”.

3 грудня 2003 року Службою „Укрінвестекспертиза” в Автономній Республіці Крим був наданий комплексний висновок за №1-068/03 державної експертизи за робочим проектом, згідно якого було запропоновано допрацювати вказаний проект з урахуванням зауважень експерта. У зв'язку з тим, що проект не пройшов державної експертизи, а також те що, розташування вагової не відповідає встановленим вимогам щодо прямолінійності в обидва боки від ваг не менше як 20 метрів, на адресу відповідача була направлена претензія за №31 від 21 січня 2004 року, про невиконання ним умов договору, розірвання його та проведення кінцевих розрахунків, яка залишена відповідачем без розгляду, вдруге на адресу відповідача було направлено претензію за №322 від 13 травня 2004 року з вимогою повернути 15000 гривень авансу та сплатити 1756 гривень пені за невиконання умов договору, яка також була  залишена відповідачем без розгляду та 15 вересня 2004 року на адресу відповідача була направлена телеграма з вимогою прибути до позивача,  для участі в роботі комісії для визнання об'єму виконаних  робіт по договору, але представник відповідача у вказаний термін не прибув.

В матеріалах справи знаходиться акт, з якого вбачається, що сторони за договором а саме директор ПП „МЕЛОПТ” Кулик С.Ф., прораб ТОВ „Олма” Букач Р.В. та інженера будівельника Самичко Н.Г. та заступника голови ВАТ „Урожайненський КХП” Кузьменко А.В. підписали та затвердив голова правління ВАТ „Урожайненський КХП” 20 вересня 2004 року акт про те що армування виконано на 50% від проектного та з відступом від проекту. Комісією було зроблено висновок, що армування повинно бути виконано у відповідності з проектом без додаткової оплати, жодних посилань на припинення робіт у акті відсутні, хоча на момент виконання робіт проект затверджено не було.  

Судом встановлено, що відповідачем ПП „МЕЛОПТ” 22 вересня 2004 року за №12 було направлено лист, згідно якого відповідач вказує, на готовність до виконання робіт згідно умов договору та просить повідомити дату та час коли можливо приступити до роботи, на який в свою чергу відповіді з боку позивача не надійшло та відповідно відповідач не приступив до виконання підрядних робіт.

Суд не може встановити коли саме проводилися роботи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дату початку виконання робіт, але той факт що роботи були виконані частково підтверджується актом, який затверджений 20 вересня 2004 року головою правління ВАТ „Урожайненський КХП”.

Крім того суд зазначає, що згідно висновку експерта за  №2881 від 5 квітня 2006 року, для спорудження фундаменту вагонних ваг типу ВВ-150 Є за адресою АР Крим, смт.Красногвардійське, вул..Баранова,13, необхідна ліцензія на проведення будівельних робіт, дія якої розповсюджується на територію АР Крим, і яка надає право підрядній будівельній організації виконувати роботи по завданню збірних та монолітних фундаментів під обладнання. В матеріалах справи відсутня ліцензія на право виконання будівельної

діяльності. Виконання робіт по зведенню фундаменту вагонних ваг типу ВВ-150Є без ліцензії на право провадження будівельних робіт по влаштуванню монолітних фундаментів під обладнання неможливе.

ПП  “МЕЛОПТ” погоджується з вимогою про розірвання договору №МУ-04/03, але заперечує проти стягнення суми сплаченого авансу та пені, оскільки частина робіт була виконана та подальше виконання робіт було заборонено самим позивачем тому стягнення пені безпідставне та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач, а саме ТОВ „Олма”, який являється субпідрядником за договором №ОУ-08/03 від 4 листопада 2003 року, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ТОВ „Олма” відсутні договірні стосунки, кошти ним не отримувалися від позивача, а застосування штрафних санкцій чинним законодавством не передбачено.

Дослідивши обставини справи так матеріали надані у ході розгляду справи, заслухавши пояснення  представників сторін суд дійшов висновку що позовні вимоги ВАТ „Урожайненський КХП” підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Виконуючи свої зобовязання за договором №МУ-04/03 від 27.08.2003р., ПП „МЕЛОПТ” уклало договір субпідряду з ТОВ „Олма” за №ОУ-08/03 від 4 листопада 2003 року, згідно умов якого ПП „МЕЛОПТ” /підрядник/ доручив, а ТОВ „Олма” /субпідрядник/ зобов'язався виконати будівельні роботи  по встановленню підземної частини ваг /фундамент/ для вагонних ваг типу ВВ-150 Є, для ВАТ „Урожайненський КХП”.

Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядник приступив до виконання субпідрядних робіт без ліцензії на право виконання будівельної діяльності. Виконання робіт по зведенню фундаменту вагонних ваг типу ВВ-150Є без ліцензії на право провадження будівельних робіт по влаштуванню монолітних фундаментів під обладнання неможливе.

В статті 9 Закону України „Про ліцензування первинних видів господарської діяльності” приведено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а згідно п.30 вказано –виготовлення, монтаж несучих конструкцій, монтаж конструкцій у будівельній, ремонтно-будівельній діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року за №1698 „Про затвердження органів ліцензування”, зі змінами та доповненнями, визначено перелік органів ліцензування, які надають ліцензію на будівельну діяльність належить Держбуду, Рада Міністрів АР Крим, області, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. При чому на підставі ліцензії виданої Держбудом діяльність проводиться на всій території України, а на підставі ліцензії виданої Радою Міністрів АР Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями лише на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно п. 1.3 „Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукува льні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих констру кцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж", введених в дію На казом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємницт ва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 № 112/182, вказується, що ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання, які виконують види робіт, вказані у додатку. В додатку, а саме п. 1.3 „Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукува льні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих констру кцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж" приведено перелік видів робіт про вадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), в тому числі вказано під пунктами: 3. 01. 00          „Зведення несучих і огороджуючих конструкцій будівель і споруд”:  3.01.08          „Фундаментів”, 3. 01. 08. 03    „Збірних та монолітних”; 3. 01. 08. 04    „Під обладнання”.

За таких обставин суд доходить висновку що для спорудження фундаменту вагонних ваг типу ВВ-150Е за адресою : АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13, необхідна ліцен зія на провадження будівельних робіт, дія, якої розповсюджується на територію АР Крим, і яка надає право підрядні будівельні організації виконувати роботи по зве денню збірних та монолітних фундаментів під обладнання. В матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ліцензії відповідачем. Виконання робіт по зведенню фундаменту вагонних ваг типу  ВВ-150Е без ліцензії на право провадження будівельних робіт по влаштуванню монолітних фундаментів під обладнання неможливе.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України                  № 435-ІУ від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р., передбачено, що положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна    та    розірвання    господарських  договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивачем було направлено лист за №31 від 21 січня 2004 року на адресу відповідача ПП „МЕЛОПТ”, згідно якого було запропоновано розірвати договір за згодою сторін, на який відповідач не надав відповідь, але в судовому засіданні погодився з вимогою позивача стосовно розірвання договору за згодою обох сторін.  

Згідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. В даному випадку істотними обставинами стало те, що позивач невірно вибрав місце для проведення підрядних робіт, а відповідач приступив до виконання робіт без ліцензії, за таких обставин слід розірвати договір на виконання фундаментних робіт за № МУ-04/03.

Статтею 653 ЦК України, встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору, у  разі   розірвання   договору   зобов'язання  сторін припиняються. Якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.   

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ПП „МЕЛОПТ” збитків заподіяних невиконанням своїх зобов'язань в сумі 15 000 гривень, що складають суму авансу сплачену згідно умов договору.

На думку суду, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи : шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний звязок між ними та вина. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В ході розгляду справи представником  ПП „МЕЛОПТ” надані докази того, що 03.12.2003 року Службою „Укрінвестекспертиза” в Автономній Республіці Крим був наданий комплексний висновок за №1-068/03 державної експертизи за робочим проектом, згідно якого було запропоновано допрацювати вказаний проект з урахуванням зауважень експерта. У зв'язку з тим, що проект не пройшов державної експертизи, а також те що, розташування вагової не відповідає встановленим вимогам щодо прямолінійності в обидва боки від ваг не менше як 20 метрів, на адресу відповідача була направлена претензія за №31 від 21 січня 2004 року, про невиконання ним умов договору та запропоновано розірвати договір та провести  кінцевий розрахунок.

Судом встановлено, що саме з боку позивача було заявлено вимогу про припинення виконання робіт та розірвання договору, за таких обставин вина відповідача відсутня, а вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними доказами ,у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Вимога позивача стосовно стягнення пені за порушення вимог п.6.2.2 договору також не підлягає задоволенню, оскільки згідно до вказаного пункту –за несвоєчасне виконання робіт відповідач /виконавець/ виплачує позивачу /замовнику/ пеню у розмірі 0,04% від загальної вартості договору за кожний день прострочення.

Як було встановлено судом раніше виконання робіт було припинено у зв'язку з висновком експерта, а саме 3 грудня 2003 року, а новий проект підряднику наданий не був, який був допрацьований позивачем, крім того позивачем було направлено лист 21 січня 2004 року за №31, згідно якого позивач просив розірвати договір.

 Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Розірвати договір на виготовлення фундаменту, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Урожайненський КХП” та Приватним підприємством „МЕЛОПТ” за  №МУ-04/03-77  від  27.08.2003 року.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „МЕЛОПТ” /65032 місто Одеса, вул..Довженко,4, р/р 260017475 в ООФ АППБ „Аваль” м. Одеса, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23991677/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Урожайненський КХП” / 97000 АР Крим, смт.Красногвардійське, вул..Будівельників,13, р/р 260024138 КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 00951959/ витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень та 59 /п'ятдесят дев'ять/ гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

 Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

 Рішення підписане 15 червня 2006 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.