Ухвала

від 31.03.2011 по справі 15/5027/245/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5027/245/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о   в і д к л а д е н н я   р о з г л я д у   с п р а в и

"31" березня 2011 р.               Справа № 15/5027/245/2011

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кагорта Плюс»

про стягнення 2 987,52 грн. заборгованості та неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –Пендерецький П. В., довіреність від 09.02.2011;

від відповідача –не з'явився;

за участю прокурора Козлової Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кагорта Плюс», м. Чернівці, про стягнення 2987,52 грн. заборгованості та неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань, в тому числі: 2600,00 грн. основного боргу, 127,52 грн. пені та штрафу в сумі 260,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно пункту 2.1 укладеного сторонами договору про надання послуг охорони та безпеки від 01.03.2010 № 142 відповідач доручає, а позивач зобов'язується реагувати на повідомлення про злочинні посягання та правопорушення, що вчиняються відносно майна відповідача, персоналу або відвідувачів, які в момент злочинного посягання або правопорушення знаходяться на об'єктах відповідача. Згідно додатку № 2 до договору «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони»сторони домовились по ціну послуг –650,00 грн. в місяць за реагування НМО. Пунктом 3.2 договору передбачений обов'язок відповідача сплатити послуги надані позивачем щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця за звітний місяць. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг виконав частково, заборгувавши позивачу за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року 2600,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 127,52 грн. (пункт 9.2 договору) та 10 %  штрафу в сумі 260,00 грн. (пункт 9.3 договору)

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Сторони та прокурор вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.03.2011 без поважних причин не виконали.

Враховуючи, що відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти. Крім того у суду виникла необхідність витребувати від позивача ряд додаткових доказів.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду:

ь          додаток № 1 до договору про надання послуг охорони та безпеки від 01.03.2010 № 142;

ь          докази виникнення заборгованості відповідача в сумі 1300,00 грн. станом на 01.09.2010 та письмово зазначити період її виникнення.

У випадку неможливості надання якогось з вказаних вище доказів письмово зазначити про їх причини. Копії зазначених доказів надіслати відповідачу.

3.          Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.03.2011.

4.          Попередити сторони та прокурора, що у випадку невиконання вимог суду до початку наступного судового засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                        В. Байталюк