Рішення

від 14.04.2011 по справі 15/5027/245/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5027/245/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.               Справа № 15/5027/245/2011

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кагорта Плюс»

про стягнення 2 987,52 грн. заборгованості та неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –Пендерецький П. В., довіреність від 09.02.2011;

від відповідача –не з'явився;

за участю прокурора Козлової Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кагорта Плюс», м. Чернівці, про стягнення 2987,52 грн. заборгованості та неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань, в тому числі: 2600,00 грн. основного боргу, 127,52 грн. пені та штрафу в сумі 260,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно пункту 2.1 укладеного сторонами договору про надання послуг охорони та безпеки від 01.03.2010 № 142 відповідач доручає, а позивач зобов'язується реагувати на повідомлення про злочинні посягання та правопорушення, що вчиняються відносно майна відповідача, персоналу або відвідувачів, які в момент злочинного посягання або правопорушення знаходяться на об'єктах відповідача. Згідно додатку № 2 до договору «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони»сторони домовились по ціну послуг –650,00 грн. в місяць за реагування НМО. Пунктом 3.2 договору передбачений обов'язок відповідача сплатити послуги надані позивачем щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця за звітний місяць. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг виконав частково, заборгувавши позивачу за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року 2600,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 127,52 грн. (пункт 9.2 договору) та 10 %  штрафу в сумі 260,00 грн. (пункт 9.3 договору)

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.03.2011 не виконав. Враховуючи, що ухвалою суду від 31.03.2011, якою розгляд справи відкладено на 14.04.2011, відповідач був попереджений про можливість розгляду справи без участі його представника, тому справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

01 березня 2010 року сторонами укладено договір про надання послуг охорони та безпеки від 01.03.2010 № 142 (далі –Договір) згідно пунктів 2.1 та 3.2 якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується реагувати на повідомлення про злочинні посягання та правопорушення, що вчиняються відносно майна відповідача, персоналу або відвідувачів, які в момент злочинного посягання або правопорушення знаходяться на об'єктах відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги на умовах попередньої оплати.

Згідно додатку № 1 до Договору майно відповідача (Стрілецький клуб) розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Садовського, 3.

Строк дії договору сторони визначили з 01.03.2010 по 01.03.2011 (пункт 13.1 Договору).

Позивач умови Договору виконав в повній мірі, що підтверджується наказом про взяття під охорону за допомогою технічних засобів приміщення стрілецького клубу відповідача від 03.03.2010 № 335.

Пунктом 3.2 Договору передбачений обов'язок відповідача оплатити кошти за послуги охорони на умовах попередньої оплати суми Договору визначеної додатком № 1 до Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 17.02.2011 заборгував позивачу 2600,00 грн.

Згідно пункту 9.2 Договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Крім того, пунктом 9.3 Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань, визначених у пункті 3.2 цього Договору, він сплачує позивачу (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.

Тому, крім основної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також пеня в сумі 127,52 грн. та штраф в сумі 260,00 грн.

При цьому, стягуючи одночасно пеню і штраф суд зазначає, що умови договорів передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки –пені та штрафу. У свою чергу, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. Тож суд вважає, що стягнення і штрафу і пені не порушує приписи статті 61 Конституції України в частині неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Когорта Плюс»(вул. Братів Руснаків, 9, кв. 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 36819838)

ь          на користь відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 08597078) заборгованість за неналежне виконання умов Договору в сумі 2600,00 грн., пеню в сумі 127,52 грн. та штраф в сумі 260,00 грн.

ь          в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя                                                              В. Байталюк

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 15.04.2011.