Ухвала

від 29.03.2011 по справі 16/218/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/218/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Справа № 16/218/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання –Риковій О.М. ,

за участю представників:

від ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" –не з'явився,

від КП "Миколаївліфт" –Подволоцький А.П. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" на  рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011 р. у справі №16/218/10 за позовом КП "Миколаївліфт" до ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" про стягнення 62812,27 грн.

    ВСТАНОВИЛА:

       23.12.2010 р. (вх. № 4938) у господарському суді Миколаївської області Колективне підприємство “Миколаївліфт ( далі - КП "Миколаївліфт", позивач)  пред'явило позов до закритого акціонерного товариства Будівельної Фірми “Житлобуд-Ніко” (далі - ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", відповідач) про стягнення  заборгованості за договором на монтаж ліфтів за № 231 (далі –Договір) у розмірі 62 812,27 грн., державного мита у розмірі 628 грн. та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011р. (судя Фролов В.Д.) позов задоволено повністю.  

          Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким  відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

          Свою позицію скаржник обґрунтовував тим, що в підтвердження факту заборгованості повинен бути складений між сторонами  акт звірки, а, оскільки, такий акт  відсутній, то відповідач не має можливості встановити наявність заборгованості і провести розрахунки.  Скаржник, як він зазначає в апеляційній скарзі, відхиляє позовні вимоги на підставі того, що вказана в позові заборгованість не підтверджена актом звірки.  Крім того, в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 222 ГК України, обов'язково повинна бути пред'явлена письмова претензія від особи чиї права або законні інтереси порушено, будь-якої претензії від позивача до відповідача не надходило.

          Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому строку на подання  цієї скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2011 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло письмове клопотання (заява) про відмову від скарги.

Представник позивача не заперечував проти задоволення  заявленого клопотання.

          Приймаючи до уваги, що оскарження судових рішень в апеляційному порядку є правом, а не обов'язком сторін і скаржник, згідно приписів ст.100 ГПК України,  має право у будь-який момент до винесення постанови відмовитись від скарги, судова колегія вважає, що зазначене клопотання скаржника  не суперечить вимогам чинного законодавства, у тому числі ст.22 ГПК України і  підлягає задоволенню,  а апеляційне провадження припиненню.

          На підставі викладеного, та  керуючись ст. ст. 22, 80, 100 та 106 ГПК  України, колегія суддів -,   

У Х В А Л И Л А:

          Прийняти відмову  ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко"   від апеляційної скарги  на  рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011 р. у справі №16/218/10 та припинити апеляційне провадження по зазначеній скарзі.

       Ухвала , згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий:                                                                    Мирошниченко М.А.

                       Судді:                                                                       Бєляновський В.В.                              

                                                                                              Шевченко В.В.